Решение от 23 июня 2021 г. по делу № А33-3110/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

23 июня 2021 года

Дело № А33-3110/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 23 июня 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Харитоновой Любовь Васильевны (ИНН 245304172097)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании решения № 024/10/18.1-3525/2020 от 29.12.2020

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- общество с ограниченной ответственностью «Альтек» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- общество с ограниченной ответственностью «ЭТП 24» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: ФИО2, действующего на основании доверенности от 22.01.2021, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлена копия диплома,

представителя ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности от 11.01.2021 № 2, личность удостоверена служебным удостоверением, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, с использованием средств системы аудиозаписи,

установил:

ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – ответчик, Красноярское УФАС России) о признании незаконным решения № 024/10/18.1-3525/2020 от 29.12.2020; об отмене результатов аукциона № 0002816 от 08.12.2020 по лоту № 8 и лоту № 9.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Комиссия Красноярского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушения при организации и проведении торгов, а также порядка заключения договоров, рассмотрев в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции» (далее - Закон) жалобу ФИО1 (вх.№21810 от 09.12.2020) на действия организатора торгов – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в лице ООО «Альтек», оператора электронной торговой площадки ООО «ЭТП24» при проведении торгов по продаже имущества должника «Лот №8 Квартира, площ. 31,8 кв.м. кад. № 24:59:0303032:479, расположенная по адресу: <...>. Должник ФИО5 Обременения: залог, запрет судебного пристава исполнителя на рег. действия по состоянию на 07.07.2020 г. имеется задолженность по взносам на кап.ремонт 255,35 руб. Начальная цена продажи 648800 руб. Задаток 20000 руб.», (извещение 191120/12815338/01, торги 0002816), «Лот №9 Квартира, площ. 42,7 кв.м. кад. № 24:59:0303028:388, расположенная по адресу: <...>. Должник ФИО6 Обременения: залог, запрет судебного пристава исполнителя на рег. действия по состоянию на 13.05.2020 г. имеется задолженность по взносам на кап.ремонт 6751,20 руб., по пене 329,80 руб Начальная цена продажи 672000 руб. Задаток 21000 руб», (извещение 191120/12815338/01, торги 0002816) (далее - торги), установила следующее.

В адрес Красноярского УФАС России 09.12.2020 поступила жалоба ФИО1 на действия оператора электронной торговой площадки, выразившиеся в необеспечении подателю жалобы возможности участвовать в торгах путем подачи ценовых предложений.

Аналогичного содержания жалоба была направлена в адрес Управления Федеральной антимонопольной службой.

Красноярское УФАС России, в соответствии с частью 11 статьи 18.1 Закона в адрес подателя жалобы, организатора торгов направило уведомление о поступлении жалобы.

В рассмотрении жалобы принял участие представитель подателя жалобы ФИО7 (доверенность от 24.11.2020 №24АА410296). Организатор торгов, оператор электронной торговой площадки участие своих представителей в рассмотрении жалобы. Оператор электронной торговой площадки представил необходимые для рассмотрения жалобы сведения и пояснения.

Согласно доводам жалобы, в ходе проведения торгов произошел технический сбой на электронной торговой площадке (далее - ЭТП), продолжавшийся с 10.14 часов 08.12.2020 до 10.25 часов 08.12.2020. После возобновления работы ЭТП торги были окончены, в связи с чем податель жалобы не имел возможности сделать ценовое предложение, обеспечивающее победу в торгах. В подтверждение доводам жалобы в материалы жалобы ФИО1 была представлена видеозапись упомянутого в жалобе технического сбоя ЭТП.

Оператор электронной торговой площадки представил пояснения, в которых указал на отсутствие сбоя в работе ЭТП, на присутствие подателя жалобы в личном кабинете в ходе проведения торгов, в подтверждение отсутствия сбоя в работе электронной торговой площадки представил журнал активности всех пользователей в период проведения торгов. В отношении представленной подателем жалобы видеозаписи оператор электронной торговой площадки указал, что видеозапись сделана с помощью программного обеспечения, не являющемся штатным в программно-аппаратном комплексе ЭТП. Кроме того ЭТП штатным функционалом ЭТП фото-видеофиксация не предусмотрена.

Комиссия Красноярского УФАС России, рассмотрев представленные документы и сведения, документы, размещенные на официальном сайте в сети «Интернет» установила следующее.

Согласно размещенной на официальном сайте torgi.gov.ru информации, торги проводятся на электронной торговой площадке «ЭТП 24», находящейся в сети интернет по адресу http://etp24torg.ru/, в 10 час.00мин 08.12.2020 (время МСК).

В итоговых протоколах, составленных по результатам торгов, указано следующее.

В торгах по лотам 8 и 9 участвовало три лица.

Последнее ценовое предложение по лоту 8 сделано в 10.12.44.377 часов, предпоследнее (податель жалобы) – 10.09.27.283 часов.

Предложение поступали в следующем порядке (согласно пояснениям оператора ЭТП):

10.01.53 – податель жалобы;

10.03.06 – участник1;

10.03.56- податель жалобы;

10.09.27 – податель жалобы;

10.12.44 – участник1.

Через 10 минут после последнего ценового предложения торги завершились.

Последнее ценовое предложение по лоту 9, как следует из составленного по результатам торгов протокола, сделано в 10.12.56.143, предпоследнее (податель жалобы) - 10.09.17.920 часов.

Согласно пояснениям оператора ЭТП хронология подачи ценовых предложений следующая:

10.01.08 – податель жалобы;

10.02.39 – участник 1;

10.03.22 – податель жалобы;

10.09.17 – податель жалобы;

10.12.56 – участник 1.

Также оператор ЭТП поясняет, что после ценовых предложений, сделанных по обоим лотам участником 1, податель жалобы находился в аукционном зале ЭТП, следил за ходом аукциона, ценовых предложений не делал. Фактов подачи или попытки подачи ценового предложения в журнале активности пользователя не зафиксировано.

Оператор ЭТП отрицает наличие технических сбоев в работе ЭТП в период с 10.14 часов 08.12.2020 по 10.25 часов 08.12.2020, в подтверждение чего представлены журналы активности пользователей, анализ которых позволяет сделать вывод о работе ЭТП в период, обозначенный подателем жалобы как период технического сбоя на ЭТП.

Подтверждением наличия технических сбоев, по мнению подателя жалобы, является видеозапись хода проведения торгов.

Данная видеозапись не может служить подтверждением технического сбоя, вызванного ЭТП, а не иным, не зависящими от ЭТП обстоятельствами в связи со следующим.

Комиссией Красноярского УФАС России у подателя жалобы и оператора ЭТП были запрошены сведения о том, является ли программа, с помощью которой податель жалобы сделал запись в подтверждение сбоя на электронной торговой площадке, штатной (интегрированной) в программно-аппаратный комплекс для электронной торговой площадки ООО «ЭТП24». Податель жалобы какие-либо сведения на вопрос Красноярского УФАС России не представил. Оператор ЭТП указал на отсутствие программ в штатном функционале ЭТП, представляющих сервис фото-видеофиксации.

Также отсутствует информация о программных средствах, с помощью которых сделана видеозапись, подтверждение доступа к интернету во время осуществления видеозаписи.

Таким образом, в материалах жалобы отсутствуют доказательства технического сбоя, вызванного действиями или бездействием оператора ЭТП и/или электронной торговой площадкой. В связи с этим оснований для признания жалобы обоснованной, а оператора ЭТП нарушившим требования законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, к комиссии Красноярского УФАС России нет.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь частью 2 статьи 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции», Комиссия вынесла решение№ 024/10/18.1-3525/2020 от 29.12.2020, которым признало жалобу необоснованной.

Полагая, что решение № 024/10/18.1-3525/2020 от 29.12.2020 противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд полагает, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства.

Согласно пункту 20 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

На основании вышеизложенного, оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом в пределах полномочий.

Согласно материалам дела, Красноярским УФАС России в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции», была рассмотрена жалоба ФИО1 на действия организатора торгов – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в лице ООО «Альтек», оператора электронной торговой площадки ООО «ЭТП24» при проведении торгов по продаже имущества должника:

-«Лот.№8 Квартира, площ. 31,8 кв.м. кад. № 24:59:0303032:479, расположенная по адресу: <...>. Должник ФИО5 Обременения: залог, запрет судебного пристава исполнителя на рег. действия. по состоянию на 07.07.2020 г. имеется задолженность по взносам на кап.ремонт 255,35 руб. Начальная цена продажи 648800 руб. Задаток 20000 руб.», (извещение 191120/12815338/01, торги 0002816),

- «Лот.№9 Квартира, площ. 42,7 кв.м. кад. № 24:59:0303028:388, расположенная по адресу: <...>. Должник ФИО6 Обременения: залог, запрет судебного пристава исполнителя на рег. действия. по состоянию на 13.05.2020 г. имеется задолженность по взносам на кап.ремонт 6751,20 руб., по пене329,80 руб Начальная цена продажи 672000 руб. Задаток 21000 руб», (извещение 191120/12815338/01, торги 0002816).

Согласно доводам жалобы, в ходе проведения торгов произошел технический сбой на электронной торговой площадке (далее - ЭТП), продолжавшийся с 10.14 часов 08.12.2020 до 10.25 часов 08.12.2020. После возобновления работы ЭТП торги были окончены, в связи с чем податель жалобы не имел возможности сделать ценовое предложение, обеспечивающее победу в торгах. В подтверждение доводам жалобы в материалы жалобы ФИО1 была представлена видеозапись упомянутого в жалобе технического сбоя ЭТП.

В ходе рассмотрения жалобы антимонопольный орган на основании документов, представленных организатором торгов, оператором электронной торговой площадки, документов, размещенных на официальном сайте установил следующее.

Торги были проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на электронной торговой площадке «ЭТП 24», находящейся в сети интернет по адресу http://etp24torg.ru/.

В итоговых протоколах, составленных по результатам торгов, организатор торгов отразил следующие сведения.

В торгах по лотам 8 и 9 участвовало три лица.

Последнее ценовое предложение по лоту 8 сделано в 10.12.44.377 часов, предпоследнее (податель жалобы) – 10.09.27.283 часов.

Предложение поступали в следующем порядке (согласно пояснениям оператора ЭТП):

10.01.53 – податель жалобы;

10.03.06 – участник 1;

10.03.56- податель жалобы;

10.09.27 – податель жалобы;

10.12.44 – участник 1.

Через 10 минут после последнего ценового предложения торги завершились.

Последнее ценовое предложение по лоту 9, как следует из составленного по результатам торгов протокола, сделано в 10.12.56.143, предпоследнее (податель жалобы) - 10.09.17.920 часов.

Согласно пояснениям оператора ЭТП хронология подачи ценовых предложений следующая:

10.01.08 – податель жалобы;

10.02.39 – участник 1;

10.03.22 – податель жалобы;

10.09.17 – податель жалобы;

10.12.56 – участник 1.

Оператор ЭТП в пояснениях, представленных в материалы жалобы, указал, что после ценовых предложений, сделанных по обоим лотам участником 1 податель жалобы находился в аукционном зале ЭТП, следил за ходом аукциона, ценовых предложений не делал. Фактов подачи или попытки подачи ценового предложения в журнале активности пользователя зафиксировано не было.

Оператор ЭТП отрицал наличие технических сбоев в работе ЭТП в период с 10.14 часов 08.12.2020 по 10.25 часов 08.12.2020, в подтверждение чего представлены журналы активности пользователей, анализ которых позволяет сделать вывод о работе ЭТП в период, обозначенный подателем жалобы как период технического сбоя на ЭТП.

Судом исследованы представленные журналы активности пользователей, из которых усматривается, что в период с 10.14 часов 08.12.2020 по 10.25 часов 08.12.2020 электронная площадка осуществляла работу, в том числе и по иным лотам, какой-либо технический сбой не зафиксирован. Также из данного журнала не усматривается, что представитель заявителя, участвующий в торгах, осуществлял выход с электронной площадки в указанный период и возобновлял вход на электронную площадку после 10.25 часов 08.12.2020.

Подтверждением наличия технического сбоя, по мнению заявителя, является видеозапись хода проведения торгов, сделанная представителем заявителя на персональном компьютере в вышеуказанный период.

По итогам исследования вышеуказанной видеозаписи, суд согласился с выводом антимонопольного органа о том, что данная видеозапись не может служить подтверждением технического сбоя, вызванного непосредственно оператором электронной площадки, а не иными, не зависящими от оператора электронной площадки, обстоятельствами (в частности действиями интернет-провайдера, техническим оборудованием заявителя и т.п.).

То обстоятельство, что на видеозаписи заявителя зафиксировано пользование иными страницами сети Интернет в период невозможности загрузки сайта электронной площадки, само по себе не свидетельствует о техническом сбое на самой ЭЦП. Как указано ранее, площадка ЭЦП в указанный период продолжала исправно работать, технический сбой, препятствующий проведению торгов, отсутствовал.

В этой связи суд полагает, что в действиях оператора электронной площади не было допущено нарушений в ходе проведения торгов (обратного не доказано), что исключает возможность удовлетворения жалобы заявителя по существу.

В виду отсутствия доказательств технического сбоя, вызванного действиями или бездействием оператора ЭТП, оснований для признания жалобы обоснованной, а оператора ЭТП нарушившим требования законодательства, у ответчика не имелось, следовательно, оспариваемое решение является законным и не нарушает прав заявителя.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего искового заявления составляют 300 рублей и с учетом результата рассмотрения дела подлежат отнесению на заявителя.

ФИО1 из федерального бюджета подлежит возврату 6 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной на основании чека-ордера от 18.02.2021, операция 55.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной на основании чека-ордера от 18.02.2021, операция 55.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Е.В. Болуж