Решение от 25 сентября 2023 г. по делу № А40-139197/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-139197/23-33-1146
г. Москва
25 сентября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2023года

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ласкиной С.О.

при ведении протокола помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "МИП-СТРОЙ № 1"

к ООО "СТС-М4"

о взыскании

при участии представителей

согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИП-СТРОЙ № 1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СТС-М4" и просит взыскать задолженность в размере 1 702 204,92 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 232,61 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 1 702 204,92 рублей за период с 06.06.23 до даты фактического исполнения обязательства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился. Мотивированный отзыв не представил.

При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу статьи 131 АПК РФ лица, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв с контррасчетом в порядке статьи 131 АПК РФ за пять дней до даты судебного заседания.

В нарушение статьи 131 АПК РФ лица, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 и статья 41 АПК РФ).

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как указывает истец в обоснование иска, между ООО «МИП-Строй № 1» (Поставщик) и ООО «СТС-М4» (Покупатель) договор в письменном виде не заключался.

Между тем, в период с 15.07.2022 по 17.10.2022 фактически сложились отношения по поставке ТМЦ в г. Москве на объект строительства Восточный участок ТПК ст. «Каширская» - ст. «Карачарово», станция «Текстильщики».

По заявкам от Покупателя № 1 от 21.07.2022, № 2 от 23.07.2022, № 3 от 25.07.2022, № 3 от 26.07.2022, № 4 от 01.08.2022, № 3 от 03.08.2022, № 5 от 04.08.2022, № 3 от 07.08.2022, № 3 от 10.08.2022, № з 0т 10.08.2022, № 6 от 11.08.2022, № 7 от 11.08.2022, № 22 от 22.08.2022, № 1 от 31.08.2022, № 5 от 02.09.2022, № 6 от 02.09.2022, № 4 от 02.09.2022, № 7 от 05.09.2022, № 8 от 05.09.2022, № 9 от 06.09.2022, № 10 от 10.09.2022, № 6 от 15.09.2022, №7 от 23.09.2022, № 7 от 11.10.2022, № 8 от 11.10.2022, № 8 от 11.10.2022, № 9 от 16.10.2022, Поставщик поставил, а Покупатель принял товар в объеме 205 м3, что подтверждается подписанными с обеих сторон (со стороны Покупателя представитель по доверенности № Н/201-6 от 15.07.2022 ФИО2) актами-приема передачи товара - № ВУТПК-Т-СДВ-24.07.2022/СТС/09 от 24.07.2022, № ВУТПК-Т-СДВ-22.07.2022/СТС/08 от 22.07.2022, № ВУТПК-Т-СДВ-27.07.2022/СТС/11 от 27.07.2022, № ВУТПК-Т-СДВ-25.07.2022/СТС/10 от 25.07.2022, № ВУТПК-Т-СДВ-12.08.2022/СТС/06 от 12.08.2022, № ВУТПК-Т-СДВ-10.08.2022/СТС/05 от 10.08.2022, № ВУТПК-Т-СДВ-07.08.2022/СТС/04 от 07.08.2022, № ВУТПК-Т-СДВ-04.08.2022/СТС/03 от 04.08.2022, № ВУТПК-Т-СДВ-03.08.2022/СТС/02 от 03.08.2022, № ВУТПК-Т-СДВ-01.08.2022/СТС/01 от 01.08.2022, № ВУТПК-Т-СДВ-29.08.2022/СТС/12 от 29.08.2022, № ВУТПК-Т-ТИВ-16-09-2022/СТС/01 от 16.09.2022, № ВУТПК-Т-ТИВ-11-09-2022/СТС/01 от 11.09.2022, № ВУТПК-Т-ТИВ-07-09-2022/СТС/01 от 07.09.2022, № ВУТПК-Т-ТИВ-06-09-2022/СТС/01 от 06.09.2022, № ВУТПК-Т-СДВ-04.09.2022/СТС/14 от 04.09.2022, № ВУТПК-Т-ТИВ-02-09-2022/СТС/01 от 02.09.2022, № ВУТПК-Т-СДВ-31.08.2022/СТС/13 от 31.08.2022, № ВУТПК-Т-ТИВ-23.08.2022/СТС/01 от 23.08.2022, № ВУТПК-Т-ТИВ-11-08-2022/СТС/02 от 11.08.2022, № ВУТПК-Т-ТИВ-03.09.2022/СТС/1 от 03.09.2022, № ВУТПК-Т-ТИВ-24.08.2022/СТС/11 от 24.08.2022, ТШ № СТС-029 от 11.10.2022, ТТН № СТС-030 от 17.10.2022, однако Покупатель оплату в разумный срок не произвел.

Указанные товары Поставщик реализовал Покупателю для использования Покупателем в рамках договора подряда № 4-236-624 от 03.03.2022.

Также, Поставщик предпринимал попытки заключить с Покупателем договор поставки. Соответствующий проект договора поставки № 4-62-4003 от 18.07.2022, в том числе с согласованием стоимости поставляемого товара, был направлен в адрес Покупателя, получен лично генеральным директором Покупателя 21.12.2022 (имеется отметка на договоре). По состоянию на 05.06.2023 подписанный экземпляр договора поставки Поставщику возвращен не был, ровно как, и возражений относительно стоимости товара не поступало.

Согласно Протоколу согласования цены (приложение № 1 к проекту договора поставки № 4-62-4003 от 18.07.2022) определена стоимость поставленного товара (далее по тексту Протокол согласования цены).

С учетом объема поставленного товара 205 м3 и расценок согласно Протоколу согласования цены, общая стоимость поставленного и принятого Покупателем товара составила 1 418 504,10 руб., без НДС, а с учетом НДС 20% 1 702 204,92 (Один миллион семьсот две тысячи двести четыре) руб. 92 коп.

Ответчик не произвел оплату задолженности по произведенной поставке в установленный срок.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо № 4-914-2622_2023 от 16.02.2023 с требованием о погашении задолженности, однако задолженность погашена не была.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В настоящий момент у покупателя образовалась задолженность перед поставщиком на общую сумму 1 702 204,92 руб.

В полном объеме оплата товара ответчиком до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено, факт поставки ответчиком не оспорен, о фальсификации УПД не заявлено. Сумма задолженности в настоящее время составляет 1 702 204,92 руб.

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца в части взыскания задолженности являются правомерными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 232,61 руб. за период с 23.03.2023 г. по 05.06.2023 г.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Следовательно, требование о взыскании процентов является обоснованным.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются судом на основании статьи 110 АПК РФ и относятся судом на ответчика.

На основании статей 1, 8, 10, 12, 309, 310, 395, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 123, 156, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СТС-М4" в пользу ООО "МИП-СТРОЙ № 1" задолженность в размере 1 702 204,92 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 232,61 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 1 702 204,92 рублей за период с 06.06.23 до даты фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО "СТС-М4" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 284 рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со даты его принятия.

Судья:

С.О. Ласкина