Постановление от 30 марта 2021 г. по делу № А56-8963/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


30 марта 2021 года

Дело №

А56-8963/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В. и Яковца А.В.,

при участии представителя Беспалова В.В. – Летуновского В.В. по доверенности от 03.10.2019,

рассмотрев 29.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Беспалова Виталия Викторовича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу № А56-8963/2016/сд.4,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2018 общество с ограниченной ответственностью «ТИР», адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, лит. Д, пом. 9-Н, ОГРН 1057812743834, ИНН 7810041939 (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мариничев Андрей Иванович.

Определением суда первой инстанции от 01.12.2019 по заявлению конкурсного управляющего признаны недействительными сделками платежи, совершенные должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мега-Строй», в сумме 3 900 000 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания указанной суммы с ответчика в конкурсную массу должника.

Беспалов Виталий Викторович обратился с апелляционной жалобой на определение от 01.12.2019, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 в удовлетворении ходатайства Беспалова В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по его апелляционной жалобе на определение от 01.12.2019 прекращено.

В кассационной жалобе Беспалов В.В. просит определение суда апелляционной инстанции от 14.12.2020 отменить, направить дело в апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству его апелляционной жалобы.

Беспалов В.В. полагает, что отказ суда апелляционной инстанции в пересмотре судебного акта нарушает его права как лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

В судебном заседании представитель Беспалова В.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, но своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого определения исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усматривает оснований для его отмены.

Правом на обжалование в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 257 АПК РФ).

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из того, что определение от 01.12.2019 не принято о правах и обязанностях Беспалова В.В., не содержит выводов относительно его прав по отношению к какой-либо из сторон и не возлагает на него какие-либо обязанности.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом апелляционного суда.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что Беспалов В.В. является ответчиком по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности и принятый по делу судебный акт о признании сделки недействительной противопоставляется интересам Беспалова В.В., отклоняется судом кассационной инстанции.

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснений, изложенных в пунктах 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, наделен правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица только в пределах рассмотрения обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Из разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», следует, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Таким образом, сама по себе возможность привлечения лица к субсидиарной ответственности не наделяет Беспалова В.В. полным объемом прав, которыми могут обладать только участвующие в деле о банкротстве лица, и не доказывает непосредственного нарушения прав и обязанностей такого лица судебным актом, принятым по обособленному спору о признании сделки недействительной, притом что действия Беспалова В.В. определением от 01.12.2019 не оценивались.

Признание сделки недействительной безусловно не предрешает результата разрешения спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, Беспалов В.В. не лишен права привести доводы, касающиеся отсутствия оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, в рамках соответствующего обособленного спора.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе Беспалова В.В. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 4 Постановления № 12.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают вывода суда апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу № А56-8963/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Беспалова Виталия Викторовича – без удовлетворения.


Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи


Е.В. Зарочинцева

А.В. Яковец