Решение от 29 января 2021 г. по делу № А55-20459/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул.Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-01

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

29 января 2021 года

Дело №

А55-20459/2020

Резолютивная часть решения объявлена "28" января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен "29" января 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корольковым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании 28 января 2021 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "РА Полицвет"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Полицвет"

о признании права собственности

при участии в заседании

от истца – ФИО2, дов. от 07.12.2020

от ответчика – дир.ФИО3, выписка из ЕГРЮЛ

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РА Полицвет" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Полицвет", в котором просит признать право собственности на:

на движимое имущество (полиграфическое оборудование) в составе:

1. Фальцевальная машина GUK 1984г. зав. № 20996

2. Принтер струйный широкоформатный Big Printer GL 3208 КМ 2011г.в. зав. № DK 3008А11104302904

3. Офсетная печатная машинка Heidelberg GTO 52-2 1998 зав. № 716132

4. Офсетная печатная машинка Heidelberg GTO 52-4 1997 зав. № 715544

5. Режущий плоттер GrapftecCE-5000-120 зав. № 20100801

6. Гильотина Shenweidea SQZK 2005 г.в. зав. № 05173

7. Копировальная рама Grapfoprint 2009 г.в.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в обоснование исковых требований указано, что ООО «РА Полицвет» зарегистрировано в 2014 г., основным видом деятельности является полиграфическая деятельность.

18.02.2014 ООО «РА Полицвет» приобрело полиграфическое оборудование для производственной деятельности у ООО «Волга-Партнер Самара» инн/кпп <***>/631101001, аименно:

1. Фальцевальная машина GUK 1984г. зав. № 20996

2. Принтер струйный широкоформатный Big Printer GL 3208 КМ 2011г.в. зав. № DK 3008А11104302904

3. Офсетная печатная машинка Heidelberg GTO 52-2 1998 зав. № 716132

4. Офсетная печатная машинка Heidelberg GTO 52-4 1997 зав. № 715544

5. Режущий плоттер GrapftecCE-5000-120 зав. № 20100801

6. Гильотина Shenweidea SQZK 2005 г.в. зав. № 05173

7. Копировальная рама Grapfoprint 2009 г.в.

Истцом указано, что приобретение оборудования подтверждается товарной накладной ТОРГ-12 №813 от 18.02.14., счет фактурой №8 13 от 18.02.14г., выпиской из книги продаж ООО «Волга-Партнер Самара» за период с 01.01.2014 по 31.03.2014 Одновременно с оборудованием была передана относящаяся к нему документация (технические паспорта, инструкции). Производственное оборудование использовалось в полиграфической деятельности, находилось на производственных площадях, принадлежащих ООО «РА Полицвет» по договору аренды по адресу <...>.

ООО «РА Полицвет» использует упрощенную систему налогообложения по методу «Доходы».

Для целей бухгалтерского учета учитываются только основные средства, подлежащие амортизации. Книга учета доходов и расходов, которую обязаны вести организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, содержит раздел II, в котором необходимо вести в частности расчет расходов на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств. Среди прочего в данном разделе ведется учет и остаточной стоимости основных средств. В соответствии с пунктом 3.1 порядка заполнения книги учета доходов и расходов (Приказ Минфина от 22.10.2012 № 135н), раздел П заполняется налогоплательщиком, выбравшим в качестве объекта налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов». Таким образом, организации освобождены от обязанности отражения стоимости приобретения объектов основных средств в книге учета доходов и расходов, применяющих объект налогообложения «Доходы».

Оборудование отражено в инвентарной книге учета основных средств, инвентаризационной описи от 2014, 2017, 2018 гг., актах о результатах инвентаризации (2014, 2017, 2018г.г.).

Истец указал, что договор купли продажи не составлялся, в виду разовой сделки, поэтому оформление сделки по купле-продаже товаров путем оформления только товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12 соответствует нормам ГК РФ о совершении сделки в письменной форме.

Товарная накладная была подписана от имени продавца заместителем директора, право подписи подтверждается доверенностью, выданной на момент совершения сделки директором и не опровергается директором ООО «ВПС» Зубовым СП.

Расчеты за оборудование производились путем зачета взаимных требований и частично путем перечислений на расчетный счет. Между ООО «РА Полицвет» и ООО «ВПС» были действующие договоры в период с 2014 г. по настоящий момент на оказание услуг по поставке полиграфической продукции, а так же расходных материалов к полиграфическому оборудованию. Согласно акту сверки расчетов на период проведения совместной сверки, задолженность по состоянию на 31.12.2019 составила 83391,02 руб., что подтверждает отсутствие задолженности по поставке оборудования.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

Признание вещного права как способ защиты является требованием об установлении перед третьими лицами факта принадлежности имущества истцу.

Требование о признании права собственности может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи. По своей правовой природе такие иски носят правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Таким образом, при рассмотрении иска о признании права необходимо оценить материально-правовые основания возникновения права на спорное имущество.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Предъявляя настоящий иск, истец не учел, что положенные им в обоснование исковых требований документы уже получили судебную оценку.

Так, решением Куйбышевского районного суда г.Самары от 28.08.2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Полицвет" к ФИО4 (директору истца) установлено, что товарная накладная при отсутствии доказательств оплаты товара сама по себе не свидетельствует о правах ответчика на спорное имущество. Более того, товарно-транспортная накладная № 813 от 18.02.2014 подписана директором ФИО5, в то время как согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.07.2018 ФИО5 являлся директором Общества с ограниченной ответственностью "Волга-Партнер-Самара" с 27.10.2014.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность предусматривает установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и в отношении которых не только отсутствует необходимость повторного доказывания при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами, но и предполагается запрет на их опровержение (данная позиция отражена в ряде судебных актов Высшего Арбитражного суда РФ, в частности, в Определении ВАС РФ от 12.07.2012 N ВАС-8764/12 по делу N А81-1233/2011).

Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П: признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Кроме того, в постановлении ОП № 7 Управления МВД России по г.Самаре имеется ссылка на опрос ФИО6, который пояснил, что в период с весны 2013 года по октябрь 2014 года являлся директором ООО "Волга-Партнер Самара", в его отсутствие подписанием документации являлся ФИО5, но он не припоминает случаев, чтобы ФИО5 подписывал документацию от лица директора. О сделке, указанной в товарной накладной № 813 от 18.02.2014 на сумму 2 740 000 руб. ФИО6 не припоминает, данную накладную он не подписывал, перечисленное в ней оборудование не поставлял.

Также суд учитывает, что из представленной налоговым органом налоговой и бухгалтерской отчетности ООО "Волга-Партнер Самара" за 2014 год следует, что в разделе "Реализация товаров (работ, услуг)" указана налоговая база 816 243 руб., тогда как в обоснование иска указана сделка с данным лицом на сумму 2 740 000 руб.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не доказал приобретение права собственности на спорное имущество, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на основании ст.110 АПК РФ на истца и оплачены им при предъявлении иска.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1