Постановление от 9 октября 2019 г. по делу № А40-271537/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.10.2019

Дело № А40-271537/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Филиной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. № 5/12 от 05.12.2016

от ответчика: ФИО2 по дов. № 03 от 11.12.2018,

рассмотрев 03 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Вега строительная компания»

на решение от 15.03.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Алексеевым А.Г.,

на постановление от 19.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Бодровой Е.В., Фриевым А.Л.,

в деле по иску ООО «Вега строительная компания»

к ООО «Аттон-сервис»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вега строительная компания» (далее – ООО «ВСК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аттон-сервис» (ООО «Аттон-сервис», ответчик) о взыскании расходов в размере 1 250 684,78 руб. на устранение выявленных недостатков по договору от 07.11.2017 № 0711/17-СП (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ВСК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный ООО «Аттон-сервис» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «ВСК» (подрядчик) и ООО «Аттон-сервис» (субподрядчик) заключен договор от 07.11.2017 № 0711/17-СП на выполнение комплекса работ по изготовлению и монтажу металлических конструкций (надколонников, ферм, балок, связей, прогонов и пр.) на объекте: Физкультурно-оздоровительный комплекс по адресу: Московская обл., г. Химки, мкр. 6, 7, 8, корп. 1.4.

Объем, содержание и стоимость работ определены сторонами в протоколе согласования договорной цены (приложение № 2 к договору). Цена договора, согласно пункту 1.2, составляет 5 761 000 руб.

Согласно пункту 6.8 договора субподрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недоделок, выявленных в процессе приемки.

В соответствии с пунктом 6.12 договора, если субподрядчик не устраняет недостатки в выполненных им работах в срок, установленный сторонами, подрядчик вправе самостоятельно исправить некачественно выполненные субподрядчиком работы или привлечь для этого третьих лиц с отнесением расходов на счет субподрядчика.

В обоснование исковых требований ООО «ВСК» ссылается на то, что субподрядчик выполнил работы по договору и результаты выполнения работ переданы подрядчику 21.05.2018, однако в связи с некачественно выполненными работами ООО «ВСК» составлен дефектовочный акт от 06.06.2018. Считая, что расходы по устранению дефектов, выявленных в работах субподрядчика, подлежат компенсации за счет средств последнего, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу, что истцом не представлены доказательства того, что ответчик уведомлялся о проведении фиксации выявленных недостатков. Ответчик в составлении спорного дефектовочного акта участия не принимал, чем был лишен возможности представить свои возражения по возможным недостаткам. Также истец, поручив работу иному подрядчику, лишил суд возможности достоверно установить наличие спорных недостатков.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по делу № А40-271537/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба

Судьи:Е.Ю. Филина

А.А. Кочетков