Решение от 5 июня 2019 г. по делу № А43-8056/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-8056/2019

г.Нижний Новгород 05 июня 2019 года

Дата объявления резолютивной части решения «28» мая 2019 года

Дата изготовления решения в полном объеме «05» июня 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Щукина Сергея Юрьевича (шифр дела 28-144),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Стимул НН» (ОГРН <***>),

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304526323900035),

при участии представителей:

от истца: ФИО3 – доверенность от 12.03.2019;

от ответчика: ФИО2 – паспорт, выписка из ЕГРЮЛ;

ФИО4 – доверенность от 25.05.2019;

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Стимул НН» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 292 190 руб. 36 коп. задолженности за оказанные услуги по ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме № 182 по улице Коминтерна в Нижнем Новгороде.

Исковые требования заявлены на основании статей 154, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал на неправомерность предъявленных истцом исковых требований, поскольку помещение находится в самостоятельном, отдельно стоящем и отдельно функционирующем здании, что исключает обязанность ответчика нести расходы по содержанию общего имущества МКД. Кроме того, последний заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении периода январь 2016 года.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в отношении спорного помещения. Ходатайство судом рассмотрено в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия процессуальных оснований. В данном случае суд принял во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, позволяющие посредством оценки разрешить вопрос по существу.

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Стимул НН» является управляющей компанией для многоквартирного жилого дома № 182 по улице Коминтерна в Нижнем Новгороде, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 13.11.2015 № 2 и договором управления многоквартирным домом от 01.01.2016, заключенным с собственниками помещений указанного дома.

Гр. ФИО2 является собственником нежилого помещения П6 общей площадью 499,3 кв.м., расположенного в доме № 182 по улице Коминтерна в Нижнем Новгороде, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.11.2016 № 52/013/820/2016-6902.

В период с 01.01.2016 по 31.10.2017 управляющая организация надлежащим образом оказывала ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Ответчик оказанные истцом в спорный период услуги до настоящего времени не оплатил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в части оплаты послужило истцу основанием для обращения с данным иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В силу пунктов 1, 3, 4 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> определились со способом управления, утвердив на собрании управляющей организацией ООО УК «Стимул НН».

Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение (содержание и ремонт) и коммунальные услуги (пункты 4, 7 статьи 155 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 названного Кодекса доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Указанная обязанность собственника, наделенного правом выбора способа управления многоквартирным домом, реализуется (в случае выбора такого способа управления многоквартирным домом как управление управляющей организацией) посредством заключения соответствующего договора управления с управляющей организацией, предметом которого в силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

Довод ответчика о том, что нежилое помещение, собственником которого является Предприниматель, находится в отдельно стоящем здании, а управляющая компания по договору управления обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества только в жилом многоквартирном доме, судом рассмотрен и отклонен.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе технический паспорт помещения, суд приходит к выводу, что помещение, принадлежащее Предпринимателю, расположено в здании, входящем в комплекс конструктивно связанных зданий с жилым многоквартирным домом, имеющих общее имущество с жилым многоквартирным домом, предназначенное для обслуживания помещений этого комплекса зданий. Исходя из технического паспорта помещения (л.д.57-61), помещение П6 находится по адресу <...>, расположено на 1 этаже, в разделе "сведения о строении" указано - многоквартирный дом, надземная этажность - 12 этажей, также указана общая площадь. Указанные данные соотносятся с техническим паспортом на данный МКД. Доказательств того, что земельный участок под спорным объектом не является частью земельного участка под МКД не представлено. Спорный объект и МКД имеют идентичные юридические адреса, как самостоятельный объект на учет не поставлен (доказательств обратного не представлено). Аналогичные данные содержатся в выписке из ЕГРП.

Материалами дела не подтверждается, что помещение ответчика является отдельно стоящим зданием, имеет свою систему отопления, водоснабжения, электроснабжения, водоотведения и тому подобное имущество, которое не входит в общедомовое имущество, содержание и ремонт которого производит ООО УК «Стимул-НН».

При таких обстоятельствах, оснований считать нежилое помещение № 6 в многоквартирном жилом доме № 182 по улице Коминтерна в Нижнем Новгороде помещением в отдельном от дома здании, у суда не имеется.

При рассмотрении ходатайства о назначении экспертизы суд также принял во внимание отсутствие доказательств, позволяющих усомниться в части принадлежности названного объекта недвижимости ответчика к МКД.

Ссылки ответчика на письма ООО "ДК Сормовского района 14" судом не принимаются поскольку данные указанные в них опровергаются представленными в дело документами, в том числе данными с сайта "ГИС ЖКХ".

Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Предельные индексы изменения размера платы за содержание жилого помещения в указанных случаях определяются органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) в соответствии с указанными методическими рекомендациями.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Расчет размера платы произведен истцом исходя из тарифов, установленных решением общего собрания собственников помещений.

Факт нахождения помещения в спорный период в собственности ответчика подтверждается материалами дела и последним не оспорен.

Материалами дела подтверждается фактическое оказание истцом услуг по управлению жилым домом. Доказательств обратного последний не представил.

При этом управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. По указанным причинам, суд отклонил ходатайство ответчика об истребовании документов у истца.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении периода - январь 2016 года.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 16 данного постановления разъяснено следующее. Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

ООО УК «Стимул» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением 27.02.2019.

Принимая во внимание изложенное в пунктах 15, 16 Постановления, суд приходит к выводу, что срок исковой давности в отношении периода – январь 2016 года, истцом не пропущен (с учетом представленного в материалы дела претензионного письма).

На основании изложенного, суд с учетом отсутствия в материалах дела доказательств оплаты долга за предъявленный период, а также оснований для освобождения ответчика от несения расходов по оплате оказанных услуг в полном объеме либо для уменьшения взыскиваемой суммы, удовлетворяет исковое требование о взыскании долга в заявленном размере.

Иные возражения и доводы судом рассмотрены и отклоняются как необоснованные и противоречащие материалам дела. Суд критически относится на указание ответчика на те обстоятельства, что в настоящее время ведутся работы по выделению (формированию) спорного объекта в качестве самостоятельного, в материалы дела не представлены доказательства, однозначно подтверждающие данные обстоятельства и возможные изменения. Представленные договоры с РСО не влияют и не освобождают от обязанности по оплате исполнителю коммунальных услуг по содержанию и ремонту МКД.

Расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304526323900035) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Стимул НН" (ОГРН <***>) 292190 руб. 36 коп. долга, а также 8843 руб. 80 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья С.Ю. Щукин