Решение от 13 сентября 2019 г. по делу № А50-27060/2019

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Пермь 13.09.2019 года Дело № А50-27060/19

Резолютивная часть решения объявлена 13.09.2019 года. Полный текст решения изготовлен 13.09.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Герасименко Т. С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноваловой К.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ВИТУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Центральному банку Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Отделения по Пермскому краю Уральского главного управления

о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 07.08.2019 № ТУ-57-ЮЛ-19-12320/3110-1,

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 23.07.2019, предъявлен паспорт,

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 04.09.2018, предъявлен паспорт,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ВИТУС» (далее – заявитель, Общество, ООО «ИК «ВИТУС») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенного Отделением по Пермскому краю Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – административный орган, Отделение) постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 07.08.2019 № ТУ-57-ЮЛ-19-12320/3110-1 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленного требования Общество указывает на отсутствие в своих действиях события правонарушения, полагает, что Общество правомерно учитывало задолженность по маржинальным займам ООО «Профит Плюс» в расчете собственных средств, так как указанная задолженность не являлась не просроченной и административным органом неправомерно сделан вывод о наличии у ООО «Профит Плюс» на 02.04.2019, 12.04.2019 просроченной или пролонгированной задолженности перед заявителем.

Административный орган с заявленными требованиями не согласен по доводам, изложенным в письменном отзыве, полагает, что привлечение заявителя к административной ответственности произведено правомерно, состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан, процессуальные нарушения, влекущие отмену оспариваемого постановления, отсутствуют.

Представители заявителя и административного органа в судебном заседании поддержали доводы заявления и отзыва на него, соответственно.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, проверив оспариваемое постановление в соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «ИК «ВИТУС» имеет лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг, действие которых прекращается с 11.12.2019 по решению Банка России:

- на осуществление брокерской деятельности, № 059-06665100000, дата выдачи 27.05.2003;

- на осуществление дилерской деятельности, № 059-06676-010000, дата выдачи 27.05.2003;

- на осуществление деятельности по управлению ценными бумагами, № 059-06687-001000, дата выдачи 27.05.2003;

- на осуществление депозитарной деятельности, № 059-07416000100, дата выдачи 27.01.2004.

В рамках осуществления текущей деятельности по надзору и в целях проверки соблюдения порядка расчета собственных средств Отделение потребовало предписанием от 12.04.2019 № Т5-45-8/17219 (далее - Предписание) у ООО «ИК «ВИТУС» представить в Банк России отчетность по форме 0420413 «Расчет собственных средств» по состоянию на 02.04.2019 и на дату получения Предписания, расшифровки всех статей отчетности по форме 0420413 «Расчет собственных средств», превышающих или равных

1 млн. руб., по состоянию на 02.04.2019 и на дату получения Предписания.

В ответ на Предписание Общество представило отчетность по форме 0420413 «Расчет собственных средств» по состоянию на 02.04.2019 и 12.04.2019. Согласно оборотно-сальдовым ведомостям по счетам 48501 и 48601 за 02.04.2019 и 12.04.2019, которые являются расшифровками статьи отчетности «Расчет размера собственных средств профессионального участника рынка ценных бумаг - Займы для совершения маржинальных

сделок, предоставленные клиентам организации», в составе активов в расчете собственных средств учены займы для совершения маржинальных сделок, предоставленные ООО «Профит Плюс» (ИНН 5902220331), в размере

323 932 тыс. рублей по состоянию на 02.04.2019 и 323 947 тыс. рублей по состоянию 12.04.2019.

При этом согласно ответу ООО «ИК «ВИТУС» от 03.04.2019 исх.

№ ИК/211 на требование Отделения от 26.03.2019 № Т5-45-8/13851, 01.04.2019 Обществом в адрес ООО «Профит Плюс» (ИНН <***>) была направлена претензия от 01.04.2019 № ИК/207 (далее - Претензия) с предъявлением пеней за неисполнение обязанности по погашению маржинальной задолженности. Согласно Претензии у ООО «Профит Плюс» (ИНН <***>) по состоянию на 29.03.2019 имеется задолженность по брокерским договорам, включая задолженность по маржинальным сделкам и по уплате комиссии (вознаграждения) Обществу за оказание брокерских услуг, в размере 402 584 341,08 рубль., также Общество указало в Претензии на начисление пеней.

При указанных обстоятельствах административный орган посчитал, что ООО «ИК «ВИТУС» при расчете собственных средств при заполнении показателей отчетности по форме 0420413 «Расчет собственных средств» по состоянию на 02.04.2019 и 12.04.2019 не должно было учитывать в качестве активов займы для совершения маржинальных сделок, предоставленные ООО «Профит Плюс» (ИНН <***>).

Учет ООО «ИК «ВИТУС» в расчете собственных средств по состоянию на 02.04.2019 и 12.04.2019 при составлении отчетности по форме 0420413 «Расчет собственных средств» займов для совершения маржинальных сделок, предоставленных ООО «Профит Плюс» (ИНН <***>), по мнению Отделения, образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.29 КоАП РФ, в связи с чем в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление от 07.08.2019 № ТУ-57-ЮЛ-19-12320/3110-1 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.29 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем соблюден.

Частью 2 ст. 15.29 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение профессиональным участником рынка ценных бумаг, осуществляющим брокерскую или дилерскую деятельность либо деятельность по управлению ценными бумагами, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации правил ведения

учета и составления отчетности, в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно пункту 4 статьи 42 Федерального закона от 22.04.1996 № 39- ФЗ «О рынке ценных бумаг» Банк России устанавливает правила ведения учета и составления отчетности (за исключением бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности) эмитентами и профессиональными участниками рынка ценных бумаг.

Порядок представления профессиональным участником рынка ценных бумаг отчетности в Банк России предусмотрен Указанием Банка России от 27.11.2017 № 4621-У «О формах, сроках и порядке составления и представления отчетности профессиональных участников рынка ценных бумаг, организаторов торговли, клиринговых организаций и лиц, осуществляющих функции центрального контрагента, а также другой информации в Центральный банк Российской Федерации» (далее - Указание № 4621-У).

Пунктом 4 Приложения 2 к Указанию № 4621-У предусмотрено, что отчетность профессионального участника, организатора торговли, клиринговой организации и лица, осуществляющего функции центрального контрагента, в виде показателей представляется в Банк России в порядке, предусмотренным указанным пунктом.

Так согласно пункту 4 Приложения 2 к Указанию № 4621-У показатели отчетности по форме 0420413 «Расчет собственных средств» заполняются профессиональными участниками, имеющими лицензии на осуществление дилерской, брокерской, депозитарной деятельности, деятельности по управлению ценными бумагами, деятельности по ведению реестра владельцев ценных бумаг, деятельности клиентского брокера, деятельности форекс-дилера:

- ежемесячно по состоянию на последний календарный день каждого месяца и представляются не позднее 30 календарных дней по окончании отчетного месяца;

- по состоянию на дату в соответствии с требованием Банка России в письменном виде или в виде электронного документа и представляются не позднее 5 рабочих дней со дня получения такого требования;

- по состоянию на дату, когда размер собственных средств не соответствовал минимальному размеру собственных средств, и представляются не позднее 5 рабочих дней со дня такого несоответствия.

Согласно порядку составления отчетности по форме 0420413 «Расчет собственных средств», установленные Указанием № 4621-У, для целей заполнения показателей отчетности по форме 0420413 «Расчет собственных средств» расчет собственных средств осуществляется профессиональными участниками в соответствии с Положением Банка России от 19.07.2016 № 548-П «О порядке расчета собственных средств профессиональных участников рынка ценных бумаг, а также соискателей лицензии

профессионального участника рынка ценных бумаг» (далее - Положение № 548-П).

В соответствии с п. 9.5, 9.5.6 Положения № 548-П из расчета собственных средств организации исключаются активы, принятые организацией к бухгалтерскому учету, в том числе задолженность юридических лиц, которые имеют просроченную или пролонгированную (реструктурированную) задолженность перед организацией.

Судом установлен, материалами дела подтвержден и заявителем не опровергнут факт учета ООО «ИК «ВИТУС» в расчете собственных средств по состоянию на 02.04.2019 и 12.04.2019 при составлении отчетности по форме 0420413 «Расчет собственных средств» займов для совершения маржинальных сделок, предоставленных ООО «Профит Плюс» (ИНН <***>).

По мнению административного органа, данные обстоятельства образуют событие вменяемого правонарушения, поскольку спорная задолженность является просроченной и не подлежала учету.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.329 КоАП РФ. При этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО «ИК «ВИТУС» 25.04.2018 заключило с ООО «Профит Плюс» (ИНН <***>) договор займа № 1И125/04/18 (далее - Договор займа) со сроком возврата суммы займа и процентов за пользование до 24.10.2018. Дополнительным соглашением № 1 от 24.10.2018 срок возврата займа и процентов за пользование был установлен до 31.12.2018 включительно. Дополнительным соглашением от 29.12.2018 п. 2.2 Договора займа был изложен в следующей редакции: «Дата полного погашения выданного займа «29» марта 2019 года».

Таким образом, вопреки доводам заявителя ООО «Профит Плюс» по состоянию на 02.04.2019 и 12.04.2019 имело просроченную задолженность перед ООО «ИК «ВИТУС».

Также суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

На заседании Совета директоров ООО «ИК «ВИТУС» 26.11.2018 в целях снижения риска ликвидности Общества генеральному директору Общества было поручено направить ООО «Профит Плюс» требования о закрытии (возврате) маржинальной задолженности перед Компанией со сроком возврата не позднее 31.03.2019.

14.02.2019 на заседании Совета директоров ООО «ИК «ВИТУС» было принято решение о направлении в адрес ООО «Профит Плюс» требования о закрытии (возврате) маржинальной задолженности перед Компанией со сроком возврата не позднее 12.03.2019.

18.02.2019 в адрес ООО «Профит Плюс» Обществом было направлено требование о возврате маржинальной задолженности (исх. № ИК/82-2) в размере 432 816 971,14 руб. в срок до 12.03.2019.

В ответ на данное требование ООО «Профит Плюс» письмами от 01.03.2019 № ВП/б/н и от 13.03.2019 № ВП/б/н обязалось предпринять все необходимые меры для закрытия задолженности перед ООО «ИК «ВИТУС».

При этом маржинальная задолженность в указанные сроки ООО «Профит Плюс» не была погашена.

15.03.2019 в адрес ООО «Профит Плюс» Обществом было направлено новое требование о возврате маржинальной задолженности (исх. № ИК/156) в размере 403 158 396, 34 руб. в срок до 29.03.2019.

В установленные сроки маржинальная задолженность ООО «Профит Плюс» погашена не была. В связи с чем, 01.04.2019 Обществом в адрес ООО «Профит Плюс» была направлена Претензия. Кроме того уведомлением от 01.04.2019 исх. № ИК/206 ООО «ИК «ВИТУС» в связи с невозвратом маржинальной задолженности сообщило ООО «Профит Плюс» об установлении с 02.04.2019 запрета на совершение любых операций, за исключением операций ввода денежных средств на действующие брокерские счета ООО «Профит Плюс» в счет погашения действующей задолженности.

Вышеизложенные обстоятельства, подтвержденные совокупностью представленных в материалы дела документов однозначно свидетельствуют о том, что по состоянию на 02.04.2019 и на12.04.2019 у ООО «Профит Плюс»

перед заявителем имелась просроченная задолженность.

То обстоятельств, что 01.04.2019 Обществом от ООО «Профит Плюс» было получено заявление (вх. № ИК/89-1 от 01.04.2019) с просьбой не начислять пени в виду исполнения клиентом обязательств по возврату маржинального займа по мере реализации (продажи) им активов на бирже, в связи с чем 01.04.2019 Обществом был издан приказ № ИК/55-1 об отмене начисления с 01.04.2019 пени, предусмотренных п. 19.26 Регламента об оказании услуг клиентам ООО «ИК «ВИТУС» на рынках ценных бумаг и срочном рынке, утвержденного заседанием Совета директоров ООО «ИК «ВИТУС» от 10.12.2018 (далее - Регламент), не свидетельствует о том, что задолженность по маржинальным займам, выданным клиенту ООО «Профит Плюс», не считается просроченной и подлежит включению в расчет собственных средств ООО «ИК «ВИТУС».

При этом суд отмечает, что из буквального толкования п. 9.5.6 Положения № 548-П следует, что в расчете собственных средств не должна учитываться задолженность юридических лиц, которые имеют не только просроченную задолженность, но и пролонгированную (реструктурированную) задолженность перед организацией. Кроме того, данная норма направлена не только на то, чтобы профессиональные участники рынка ценных бумаг не учитывали в расчете собственных средств саму просроченную или пролонгированную (реструктурированную) задолженность, а также не учитывали любую задолженность юридических

лиц, если они имеют просроченную или пролонгированную (реструктурированную) задолженность перед профессиональным участником рынка ценных бумаг. Таким образом, снижается риск включения в расчет собственных средств задолженности, по которой высока вероятность ее невозвращения в срок, что позволяет учитывать в расчете собственных средств только «хорошие» активы.

Таким образом, действия ООО «ИК «ВИТУС» по продлению срока возврата маржинальной задолженности свидетельствуют о том, что данная задолженность являлась пролонгированной, а действия ООО «ИК «ВИТУС» по отказу от начисления пени после 01.04.2019 свидетельствуею о реструктуризации задолженности.

Следовательно, при указанных обстоятельствах ООО «ИК «ВИТУС» при расчете собственных средств при заполнении показателей отчетности по форме 0420413 «Расчет собственных средств» по состоянию на 02.04.2019 и 12.04.2019 не могло учитывать в качестве активов займы для совершения маржинальных сделок, предоставленные ООО «Профит Плюс» (ИНН <***>).

Учет ООО «ИК «ВИТУС» в расчете собственных средств по состоянию на 02.04.2019 и 12.04.2019 при составлении отчетности по форме 0420413 «Расчет собственных средств» займов для совершения маржинальных сделок, предоставленных ООО «Профит Плюс» (ИНН <***>), свидетельствует о доказанности наличия в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.29 КоАП РФ.

Ссылки заявителя на то, что спорная задолженность не является просроченной, опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Указания Общества на положения Регламента вышеизложенное не опровергают.

Согласно пунктам 19.1, 19.7. Регламента Компания по умолчанию всем клиентам предоставляет право использования денежных средств или ценных бумаг, предоставленных Компанией в заем Клиенту. При этом Компания совершает на основании поручений клиентов сделки купли-продажи ценных бумаг, расчет по которым производится Компанией с использованием денежных средств и/или ценных бумаг, предоставленных Компанией в заем клиенту (далее - маржинальные сделки). Величина предоставляемого займа определяется суммой, необходимой для проведения расчетов по обязательствам Клиента, возникшим вследствие совершения маржинальной сделки. Заем предоставляется сроком на один рабочий день. При наличии возможности со стороны Компании срок возврата займа может быть продлен на следующий рабочий день, о чем Компания объявляет Клиенту по его устному запросу и/или путем предоставления Клиенту отчета по сделкам и операциям с ценными бумагами, совершёнными в течение дня, и о состоянии счетов Клиента по итогам сделок и операций, совершенных за предыдущий

рабочий день. Для последующего продления срока займа действует тот же порядок. При этом документом, удостоверяющим передачу в заем определенной денежной суммы или определенного количества ценных бумаг, признается Отчетность Компании, предусмотренная Разделом 29 Регламента.

Пунктом 19.8 Регламента предусмотрено, что Компания вправе потребовать возврата предоставленных в займ ценных бумаг/денежных средств в любой день путем направления соответствующего требования Клиенту не позднее дня его исполнения, с указанием срока (включая при необходимости момент времени в течение дня), до которого требование должно быть выполнено, а также с указанием активов/части активов, которые должны быть возвращены Клиентом. Компания вправе в одностороннем порядке приостановить оказание услуг по предоставлению займа в целях совершения маржинальных сделок. Уведомление о приостановлении оказания услуг по предоставлению займа направляется Клиенту в письменном виде, либо публикуется на официальном сайте Компании.

Приведенные положения Регламента, на которые ссылается Общество, выводы административного органа о том, что спорная задолженность является просроченной, не опровергают.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения требований указанных

нормативных установлений в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая он него требовалась, наличии каких-либо объективных, непреодолимых препятствий для исполнения установленных обязанностей в материалы дела не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), что свидетельствует о доказанности вины и состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 15.29 КоАП РФ.

Ссылки представителя заявителя об обратном судом исследованы и отклонены как необоснованные, не влияющие на правильность выводов административного органа о наличии вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения.

Процессуальные требования к порядку привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении заявитель извещен надлежащим образом, что подтверждается соответствующими уведомлениями.

Доводы Заявителя о различном описании события правонарушения в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении суд отклоняет, как необоснованные. Приведенный в оспариваемом постановлении анализ дополнительно представленных Обществом на рассмотрение дела документов не свидетельствует о том, что административный орган выявил нарушение, которое не было указано в протоколе об административном правонарушении.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным органом, в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 15.29КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным, замены наказания в виде штрафа на предупреждение, а также снижения штрафа до размера менее минимального, учитывая, что заявитель является профессиональным участником рынка ценных бумаг, судом не установлено, на наличие таких обстоятельств заявитель не ссылается. При этом суд отмечает, что соответствующих оснований при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом также не установлено, что отражено в оспариваемом постановлении.

Факт лишения заявителя лицензии по результатам выявленных в ходе надзора нарушений, на что указывает Общество, не свидетельствует о невозможности привлечения его к административной ответственности.

Все иные доводы Общества судом исследованы и отклоняются, как не имеющие самостоятельного правового значения при рассмотрении настоящего спора.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого постановления и удовлетворения требований заявителя у суда не имеется.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ВИТУС» о признании незаконным и отмене вынесенного Центральным банком Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Отделения по Пермскому краю Уральского главного управления постановления № ТУ-57- ЮЛ-19-12320/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 07.08.2019 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.С. Герасименко