Решение от 21 июня 2023 г. по делу № А53-10383/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«21» июня 2023 года Дело № А53-10383/2022


Резолютивная часть решения объявлена «14» июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен «21» июня 2023 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица - Администрация города Ростова-на-Дону, Октябрьский РОСП г. Ростова-на-Дону,

об изъятии земельного участка,


при участии:

от истца – представитель ФИО4 (доверенность от 29.12.2022),

от ответчиков: от ФИО2 – представитель ФИО5 (доверенность от 21.07.2022), от ФИО3 – не явился, извещен,

от третьих лиц: от Администрации города Ростова-на-Дону – представитель ФИО6 (доверенность от 19.10.2022), от Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону – не явился, извещен,



установил:

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее также – департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об изъятии части земельного участка с кадастровым номером 61:44:0082032:174 под самовольно возведенными объектами капитального строительства путем выдела доли из права общей долевой собственности на земельный участок и продажи с публичных торгов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, Администрация города Ростова-на-Дону, Октябрьский РОСП г. Ростова-на-Дону.

Протокольным определением от 14.02.2023 удовлетворено ходатайство департамента об уточнении исковых требований, предприниматель ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

К рассмотрению приняты следующие требования: изъять у ФИО3, ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 61:44:0082032:174, расположенного по адресу: <...>, под самовольно возведенными объектами капитального строительства, здания: Лит. «Т» площадью 411,2 кв. м, и лит. «О,О1» площадью 514,7; прекратить право общей долевой собственности ФИО2, ФИО3 на земельный участок кадастровым номером 61:44:0082032:174 по адресу: <...>, путем погашения записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В судебном заседании 14.06.2023, продолженном после перерыва, представитель департамента уточненные требования поддержал.

Представитель ФИО2 возражал по доводам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о вызове эксперта, который изготовил заключение, представленное ответчиком в материалы дела.

Представители департамента и администрации города возражали против вызова эксперта.

Судом отклонено ходатайство ФИО2, квалифицировано как направленное на затягивание процесса.

Представитель администрации города уточненные требования поддержал.

ФИО3, Октябрьский РОСП г. Ростова-на-Дону явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.03.2015 по делу 2-2/2015 удовлетворены исковые требования Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону об обязании ФИО2 произвести снос самовольной постройки литер О,О1 площадью 514,7 кв. м и объект незавершенного строительства литер Т площадью 411,2 кв. м на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0082032:174 по адресу: <...>, за счет собственных средств либо оплатить расходы по осуществлению сноса.

На основании выданного исполнительного листа от 20.03.2019 ФС № 023629214 отделом службы судебных приставов Октябрьского района г. Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство № 106844/18/61029-ИП от 18.10.2015 в отношении должника ФИО2

Установленные законом сроки для добровольного исполнения решения суда и для совершения необходимых исполнительных действий истекли.

Решение суда до настоящего времени не исполнено, исполнительное производство не окончено и не прекращено.

Согласно выписке из ЕГРН от 03.03.2022 земельный участок с кадастровым номером 61:44:0082032:174 площадью 958 кв. м с видом разрешенного использования «для эксплуатации служебных гаражей» принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (2/3) и ФИО3 (1/3).

На земельный участок наложены ограничения прав, предусмотренные ст.ст. 56, 56.1 Земельного кодекса РФ, установленные решением Департамента авиационной промышленности Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 18.12.2018, срок действия — с 28.02.2021.

Согласно сведениям ЕГРН на земельном участке расположено нежилое здание (гараж) площадью 200 кв. м с кадастровым номером 61:44:0000000:33550, принадлежащее на праве собственности ФИО2.

По данным топографического плана в границах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0082032:174 расположен двухэтажный капитальный гараж с прилегающим к нему металлическим гаражом, частично расположенным за границами земельного участка, металлический автосервис, пересекающий границы земельного участка, а также транзитные и подведенные к строениям сети инженерно-технического обеспечения: водопровод, газопровод, канализация бытовая.

Департамент, исходя из того, что на участке возведена самовольная постройка и лицами, указанными в пункте 2 статьи 222 настоящего Кодекса, не выполнены предусмотренные законом обязанности по ее сносу, а также того, что на земельном участке, находящемся в частной собственности, наряду с самовольной постройкой расположено иное здание, руководствуясь положениями статей 222, 285 ГК РФ, 55.32 ГрК РФ, 54.1 ЗК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском об изъятии у ФИО2 части земельного участка с кадастровым номером 61:44:0082032:174, под самовольно возведенными объектами капитального строительства, путем выдела доли ФИО2 из права общей долевой собственности на земельный участок и продажи с публичных торгов; прекращении права общей долевой собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0082032:174 путем погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; прекращении права собственности ФИО2 на объект недвижимости с кадастровым номером 61:44:0000000:33550 - нежилое здание (гараж) путем погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В порядке досудебной подготовки к делу департамент просил назначить судебную землеустроительную экспертизу по разрешению вопросов: возможен ли выдел доли в праве общей долевой собственности ФИО2 в натуре на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0082032:174 по адресу: <...>?; возможен ли раздел земельного участка с кадастровым номером 61:44:0082032:174 по адресу: <...>, в целях образования земельного участка, без нарушения требований к образуемым или измененным земельным участкам, в соответствии с основаниями ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, на котором расположены только самовольно возведенные постройки?; при положительном ответе на второй вопрос определить площадь образуемого путем раздела земельного участка, необходимого для эксплуатаций на нем зданий, строений, сооружений, не относящихся к самовольно возведенным?

В ходе рассмотрения дела назначена строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам НЭУ «Центр судебной экспертизы «Прайм». Согласно заключению комиссии экспертов № 829-А от 07.12.2022 на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0082032:174 по адресу: <...>, кроме зданий Лит. «Т» и Лит. «О,О1» иные строения, в том числе одноэтажный кирпичный гараж площадью 200 кв. м с кадастровым номером 61:44:0000000:33550, находящийся в собственности ФИО2 и не являющейся самовольной постройкой, отсутствуют.

С учетом установления того, что на земельном участке, находящемся в частной собственности, наряду с самовольной постройкой иные здания отсутствуют, департамент уточнил требования, согласно которым просит изъять у ФИО3, ФИО2 весь земельный участок с кадастровым номером 61:44:0082032:174 под самовольно возведенными объектами капитального строительства, здания: Лит. «Т» площадью 411,2 кв. м и лит. «О,О1» площадью 514,7; прекратить право общей долевой собственности на земельный участок путем погашения записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам части 1 и 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. В случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Согласно части 6 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка.

Положения пункта 1 части 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязывают лиц, указанных в части 6 настоящей статьи, осуществить снос самовольной постройки в случае, если принято решение о сносе самовольной постройки, в срок, установленный указанным решением.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. В то же время судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 2 части 12 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если указанными в части 6 настоящей статьи лицами в установленные сроки не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 настоящей статьи, орган местного самоуправления городского округа по месту нахождения самовольной постройки обращается в течение шести месяцев со дня истечения срока, предусмотренного частью 11 настоящей статьи для выполнения соответствующей обязанности, в суд с требованием об изъятии земельного участка и о его продаже с публичных торгов при условии, что самовольная постройка создана или возведена на земельном участке, находящемся в частной собственности, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 13 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение земельного участка, находящегося в частной собственности, в случае его изъятия в связи с неиспользованием такого земельного участка по целевому назначению или использованием такого земельного участка с нарушением законодательства Российской Федерации осуществляется путем продажи такого земельного участка с публичных торгов в соответствии с гражданским законодательством с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с частью 7 статьи 54.1 Земельного кодекса Российской Федерации средства, вырученные от продажи земельного, участка с публичных торгов, выплачиваются бывшему собственнику земельного участка за вычетом расходов на подготовку и проведение публичных торгов, в том числе расходов на проведение кадастровых работ, работ по оценке рыночной стоимости земельного участка.

В силу положений части 4 статьи 54.1 Земельного кодекса Российской Федерации начальной ценой изъятого земельного участка на публичных торгах является рыночная стоимость такого земельного участка, определенная в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". В случае, если принято решение об изъятии земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, начальная цена изъятого земельного участка определяется с учетом исключения из нее расходов на снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями. В этом случае расходы на снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями также определяются в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В силу статьи 285 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок может быть изъят у собственника, если использование участка осуществляется с нарушением требований законодательства Российской Федерации, в частности, если участок используется не по целевому назначению, или на участке возведена или создана самовольная постройка и лицами, указанными в пункте 2 статьи 222 настоящего Кодекса, не выполнены предусмотренные законом обязанности по ее сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями.

Из изложенного следует право органа местного самоуправления, в случае если на земельном участке возведена самовольная постройка и ее снос не осуществлен в установленные сроки, принудительно в судебном порядке изъять и продать с публичных торгов данный земельный участок.

Согласно п. 52 Положения о Департаменте, утвержденного решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 № 138 «Об утверждении Положений об отраслевых (функциональных) органах Администрации города Ростова-на-Дону», к полномочиям департамента относится проведение мероприятий, предусмотренных утвержденным постановлением Администрации города от 11.04.2019 № 269 порядком взаимодействия отраслевых (функциональных) и территориальных органов Администрации города при выявлении и сносе самовольных построек на территории города Ростова-на-Дону.

Следовательно, департамент как отраслевой (функциональный) орган местного самоуправления уполномочен на предъявление настоящего иска.

Как указывает ФИО2, возражая против удовлетворения иска департамента, решением Октябрьского суда г. Ростов-на-Дону от 26 марта 2015 г. было удовлетворено требование департамента о сносе самовольной постройки на территории земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО2, в связи с тем, что постройки литер «О, 01» и литер «Т» нарушают интересы других лиц, поскольку располагаются за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 61:44:0082032:174. В настоящее время, ФИО2, ФИО3 и ООО "Строительная компания СК10” подписано соглашение о распределении земельных участков от 03.08.2021, согласно п. 3 которого стороны достигли соглашения об образовании новых смежных участков из существующих земельных смежных земельных участков, находящихся в собственности, у их собственников возникает право собственности на соответствующие земельные участки. Согласно межевому плану все мероприятия по размежеванию земельных участок проведены, однако в связи с наличием ареста службы судебных приставов Октябрьского района поставить на учет до настоящего времени не представляется возможным. Согласно строительно-техническому заключению № 177-11/21, выполненному специалистом ООО "Гео-Дон" ФИО7 по заказу ответчика, в целях определения капитальности сооружения автомойки и сооружения мастерской, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0082032:174, исследуемые объекты - сооружение автомойки и сооружение мастерской не соответствуют строительным требованиям, предъявляемым к объектам капитального строительства, являются некапитальным сооружением. При таких обстоятельствах, с учетом выполнения требований суда о сносе самовольных построек с участка и в настоящее время в связи с отсутствием на земельном участке недвижимого имущества, с учетом проведенного межевания границ земельного участка, а также с учетом проведения досудебной экспертизы и судебной экспертизы. Истцом указанное заключение как доказательство по делу не оспорено. Доказательств возможности раздела земельного участка для изъятия той его части, которая занята самовольной постройкой, истец не представил. При этом изъятие всего земельного участка не имеет законного основания и не представляется возможным, поскольку на нем расположены иные легальные объекты движимого имущества, принадлежащие ответчику, а также в связи с тем, что вторым собственников земельного участка является ФИО3, чьи права при изъятии будут нарушены как добросовестного приобретателя земельного участка.

Как указывает ФИО3, также возражая против удовлетворения иска департамента, в настоящее время решение Октябрьского суда города Ростова-на-Дону, о сносе самовольной постройки исполнено. На территории земельного участка отсутствует объект, подлежащий сносу, поскольку все мероприятия были исполнены ФИО2, на территории располагаются объекты некапитального строительства. Более того, на территории земельного участка произведено межевание, которое до настоящего времени не зарегистрировано в Росреестре в связи с наличием ограничений наложенным ФССП по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону. Являясь сособственником 1/3 земельного участка с кадастровым номером 61:44:0082032:174, при удовлетворении исковых требований ее права как законного, добросовестного владельца будут нарушены.

В целях проверки доводов и возражений сторон судом определением от 12.10.2023 удовлетворено ходатайство департамента о назначении судебной экспертизы, назначена землеустроительная судебная экспертиза, проведение экспертизы по делу поручено экспертам НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» ФИО8, ФИО9, ФИО10.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Возможен ли выдел доли в праве общей долевой собственности ФИО2 в натуре на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0082032:174 по адресу: <...>?

2. Возможен ли раздел земельного участка с кадастровым номером 61:44:0082032:174 по адресу: <...>, в целях образования земельного участка, без нарушения требований к образуемым или измененным земельным участкам, в соответствии с основаниями ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, на котором расположены только самовольно возведенные постройки?

3. При положительном ответе на второй вопрос, определить площади образуемого путем раздела земельного участка, необходимого для эксплуатации на нем зданий, строений, сооружений, не относящихся к самовольно возведенным.

По данным представленных материалов и осмотром на месте экспертами (заключение от 07.12.2022 № 829-А) определено, что по адресу: <...> расположен земельный участок с КН 61:44:0082032:174 площадью 958 кв. м, с разрешенным использованием - для эксплуатации служебных гаражей.

Земельный участок с КН 61:44:0082032:174 расположен в глубине квартала между участками с КН 61:44:0082032:2158 вооруженных сил РФ, с КН 61:44:0082032:5 производственно-складского назначения и с КН 61:44:0082032:287 многоквартирного жилого дома. С северной стороны к участку с КН 61:44:0082032:174 примыкает участок с КН 61:44:0082032:197. Доступ (проход, проезд) на участок с КН 61:44:0082032:174 осуществляется с северной стороны через участок многоквартирного дома с КН 61:44:0082032:287.

На земельном участке с КН 61:44:0082032:174 по адресу: <...> расположены нежилое здание Лит. «Т» и нежилое здание Лит. «О,О1».

По данным технического паспорта МУГГГИ и ОН и осмотром на месте определено, что нежилое здание Лит. «Т» является двухэтажным строением общей площадью 401,9 кв. м. Конструктивная схема здания Лит. «Т» - каркасная, представляющая собой систему металлических колонн и балок. Наружные стены выполнены из сэндвич-панелей.

Нежилое здание Лит. «О,О1» состоит из двухэтажной части Лит. «О» и одноэтажной Лит. «О1». Согласно решению Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.03.2015 года, площадь нежилого здания Лит. «О,О1» составляет 514,7 кв. м. Конструктивная схема здания Лит. «О» - каркасная, представляющая собой систему металлических колонн и балок, наружные стены выполнены из сэндвич панелей. Конструктивная схема здания Лит. «О1» - бескаркасная, с вольными и поперечными несущими стенами из газоблока.

В представленных материалах имеется выписка из ЕГРН на нежилое здание одноэтажный гараж площадью 200 кв. м с КН 61:44:0000000:33550, расположенный по адресу: <...>, стр.6. По данным выписки, одноэтажный гараж площадью 200 кв. м с КН 61:44:0000000:33550 находится в собственности ФИО2 и является кирпичным зданием 1995 года постройки.

В ходе проведения осмотра земельного участка с КН 61:44:0082032:174 по адресу: <...> и расположенных на нем строений, одноэтажный кирпичный гараж площадью 200 кв. м с ЮЗ 61:44:0000000:33550 на участке с КН 61:44:0082032:174 не выявлен. В представленной технической документации данный гараж не отображен.

Таким образом, осмотром на месте и по данным технического паспорта МУПТИ и ОН определено, что на земельном участке с КН 61:44:0082032:174 по адресу: <...> кроме зданий Лит. «Т» и Лит. «О,О1» иные строения, в том числе одноэтажный кирпичный гараж площадью 200 кв. м с КН 61:44:0000000:33550, находящийся в собственности ФИО2 и не являющийся самовольной постройкой, отсутствуют.

В представленных материалах имеется решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.03.2015, согласно которому, здания Лит. «Т» площадью 411,2 кв. м и Лит. «О,О1» площадь 514,7 кв. м признаны самовольными постройками, подлежащими сносу.

По данным выписки из ЕГРН, земельный участок с КН 61:44:0082032:174 по адресу: <...> находится в общедолевой собственности следующих лиц:

- ФИО2 - 2/3 доли;

- ФИО3 - 1/3 доли.

На идеальные доли собственников приходится следующая площадь земельного участка с КН 61:44:0082032:174 по адресу: <...>:

- ФИО2 - 639 кв.м;

- ФИО3 - 319 кв.м.

Исходя из архитектурно-планировочного решения застройки земельного участка с КН 61:44:0082032:174, в случае выдела (раздела) земельного участка с КН 61:44:0082032:174, предусматривающего расположение самовольных построек Лит. «Т» и Лит. «О,О1» на одном из образуемых участков, площади образуемых участков будут составлять:

- участок №1 площадью 284 кв. м - незастроенный участок;

- участок №2 площадью 674 кв. м, занимаемый самовольными постройками.

В результате исследования определено, что при определении наличия технической возможности выдела доли (раздела) в земельном участке оценивается возможность образования и использования образуемых земельных участков как самостоятельных объектов.

Согласно выписке из ЕГРН, разрешенное использование земельного участка с КН 61:44:0082032:174 - для эксплуатации служебных гаражей.

Таким образом, в случае выдела (раздела) земельного участка с КН 61:44:0082032:174 по адресу: <...> будет образовано два земельных участка с назначением - для эксплуатации служебных гаражей, что предполагает наличие проезда на образованные участки.

Кроме того, необходимость проезда на образуемый участок, на котором будут расположены самовольные постройки, обусловлена необходимостью доступа строительной техники для сноса самовольных построек.

Исходя из расположения земельного участка с КН 61:44:0082032:174 и архитектурно-планировочного решения застройки соседних участков, в случае выдела (раздела) участка с КН 61:44:0082032:174 и образовании двух участков, один из образуемых участков не будет иметь проезда. При этом, наличие или отсутствие самовольно возведенных строений на участке с КН 61:44:0082032:174 не оказывают влияния на возможность устройства второго проезда.

В результате исследования определено, что с учетом расположения земельного участка с КН 61:44:0082032:174 и отсутствия возможности организации самостоятельных проездов на каждый из образуемых в результате выдела (раздела) участков, выдел (раздел) земельного участка с КН 61:44:0082032:174 по адресу: <...> в результате которого будет образовано два земельных участка с назначением - для эксплуатации служебных гаражей, предполагающим наличие проезда, невозможен.

Кроме того, необходимость проезда на образованные участки после выдела (раздела) земельного участка с КН 61:44:0082032:174 сохранится в случае изменения назначения участка.

В результате исследования эксперты приходят к выводу о том, что выдел (раздел) земельного участка с кадастровым номером 61:44:0082032:174 по адресу: <...>, в целях образования земельного участка, без нарушения требований к образуемым или измененным земельным участкам, в соответствии с основаниями ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, на котором расположены только самовольно возведенные постройки, с учетом расположения земельного участка с КН 61:44:0082032:174 и отсутствия возможности организации самостоятельных проездов на каждый из образуемых в результате выдела (раздела) участков, невозможен.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначений судебной экспертизы у суда не имеется.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем заключение эксперта принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Как установлено проведенной судебной строительно-технической экспертизой, на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0082032:174 расположены нежилое здание Лит. «Т» и нежилое здание Лит. «О,О1». По данным технического паспорта МУГГГИ и ОН и осмотром на месте определено, что нежилое здание Лит. «Т» является двухэтажным строением общей площадью 401,9 кв. м. Конструктивная схема здания Лит. «Т» - каркасная, представляющая собой систему металлических колонн и балок. Наружные стены выполнены из сэндвич-панелей. Нежилое здание Лит. «О,О1» состоит из двухэтажной части Лит. «О» и одноэтажной Лит. «О1». Согласно решению Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.03.2015 года, площадь нежилого здания Лит. «О,О1» составляет 514,7 кв. м. Конструктивная схема здания Лит. «О» - каркасная, представляющая собой систему металлических колонн и балок, наружные стены выполнены из сэндвич панелей. Конструктивная схема здания Лит. «О1» - бескаркасная, с вольными и поперечными несущими стенами из газоблока. В ходе проведения осмотра земельного участка и расположенных на нем строений, одноэтажный кирпичный гараж площадью 200 кв. м с КН 61:44:0000000:33550 на участке не выявлен. В представленной технической документации данный гараж не отображен. Таким образом, определено, что на земельном участке с КН 61:44:0082032:174 кроме зданий Лит. «Т» и Лит. «О,О1» иные строения, в том числе одноэтажный кирпичный гараж площадью 200 кв. м с КН 61:44:0000000:33550, находящийся в собственности ФИО2 и не являющийся самовольной постройкой, отсутствуют.

При этом решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.03.2015 здания Лит. «Т» площадью 411,2 кв. м и Лит. «О,О1» площадь 514,7 кв. м признаны самовольными постройками, подлежащими сносу.

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

При таких обстоятельствах доводы ответчиков о том, что решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.03.2015 исполнено, здания Лит. «Т» площадью 411,2 кв. м и Лит. «О,О1» площадь 514,7 кв. м снесены, возведены новые (иные) не нашли своего подтверждения материалами дела.

Ссылка ответчиков на строительно-техническое заключение № 177-11/21, выполненное специалистом ООО "Гео-Дон" ФИО7 по заказу ФИО2, недостаточна для вывода об обоснованности указанных доводов ответчиков. Перед специалистом не ставился вопрос о тождественности объектов, являющихся предметом судебного разбирательства по иску о сносе, и настоящих на момент исследования.

При этом в случае возведения новых объектов для ответчиков не составило бы труда представить необходимые доказательства, такие как новая рабочая документация, договоры подряда, сметы, первичная расходная бухгалтерская документация, фотографии и т.п.

Таким образом, судом установлено, что решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 26.03.2015 о сносе зданий Лит. «Т» площадью 411,2 кв. м и лит. «О,О1» площадью 514,7 кв. м не исполнено, право собственности ФИО2 зарегистрировано на фактически отсутствующий объект (одноэтажный кирпичный гараж площадью 200 кв. м с кадастровым номером 61:44:0000000:33550), в связи с чем положения пункта 2 статьи 54.1 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающие раздел земельного участка при наличии иных построек, кроме самовольных, в данном случае не могут быть применены, земельный участок подлежит изъятию целиком.

Доводы ответчиков о подписании соглашения о распределении земельных участков от 03.08.2021 и о проведении мероприятий по размежеванию земельных участок не являются препятствием для изъятия земельного участка, находящегося в собственности предпринимателей, поскольку не свидетельствуют о прекращении обязанности по сносу самовольных построек, установленной судебным актом.

Согласно статье 44 Земельного Кодекса Российской Федерации, право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством. Исходя из положений статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается, в том числе, при отчуждении имущества в случае, предусмотренном статьей 285 Кодекса.

Таким образом, при изъятии спорного земельного участка, права собственности ФИО2 и ФИО3 должны быть прекращены.

При таких обстоятельствах суд признает уточненные требования департамента обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина по иску составила 6000 рублей.

Департамент при обращении с настоящим иском государственную пошлину не уплачивал, поскольку освобожден от ее уплаты.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Департаментом понесены расходы по оплате услуг экспертной организации в сумме 60 000 рублей (платежное поручение от 07.10.2022 № 461848 на 60 000 рублей, счет от 09.12.2022 № 90 на 60 000 рублей).

Указанные расходы подлежат отнесению на ответчиков в равных долях.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично исковые требования.

Изъять у индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером 61:44:0082032:174, площадью 958 кв.м, расположенный по адресу: <...>, с последующей продажей с публичных торгов.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30 000 рублей судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30 000 рублей судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья С.П. Прокопчук