Решение от 19 января 2025 г. по делу № А56-73063/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73063/2024
20 января 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 20 января 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым С.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель Сердюк Инна Юрьевна (ИНН 860219110205; Российская Федерация, 628417, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра АО, Сургут г., Улица Бульвар Свободы, 2, 77);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОТОРГ" (ИНН <***>, Российская Федерация, 191025, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ НЕВСКИЙ, Д.90/92);

третье лицо: ООО "Управляющая компания "Ваш уютный дом"

о расторжении договора аренды

при участии сторон согласно протоколу судебного заседания от 14.01.2025

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ответчик, ООО «Агроторг») о расторжении договора аренды нежилого помещения от 05.02.2018 № 13993.

Определением от 02.08.2024 в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК «Ваш уютный дом».

Определением от 19.11.2024 судебное заседание по ходатайству истца было отложено для урегулирования спора мирным путем.

В настоящем судебном заседании истец, участвующий путем использования веб-конференции поддержал заявленные требования, пояснил, что спор сторонами не урегулирован.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление ООО «Агроторг» и ООО «Управляющая компания «Ваш уютный дом», полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Как указано в исковом заявлении 05.02.2018 года между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения №13993 (далее - Договор) на срок до 25.02.2028 года, в соответствии с условиями которого, ответчику по акту приема-передачи от 16.02.2018 года передано в аренду нежилое помещение общей площадью 628,9 кв.м., состоящее из нежилого помещения с кадастровым номером 86:10:0101035:1297 общей площадью 485 кв.м. и нежилого помещения с кадастровым номером 86:10:0101035:1355 общей площадью 143,9 кв.м., находящиеся по адресу: ХМАО-Югра, <...>.

Вышеуказанные нежилые помещения принадлежат истцу на праве собственности, о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации права №86:10:0101035:1297-86/003/2017-1 от 10.11.2017 года (нежилое помещение площадью 485 кв.м.), а также запись о регистрации права №86:10:0101035:1355-86/003/2018-1 от 12.01.2018 года (нежилое помещение площадью 143,9 кв.м.).

Согласно п. 1.2. Договора целевое назначение помещения: розничная торговля продовольственными, непродовольственными и иными товарами, в том числе алкогольной продукцией.

Согласно п. 2.2.1. Договора арендатор обязан содержать помещение в технически исправном состоянии в части проведения текущего ремонта, соблюдать требования санитарных и противопожарных норм, самостоятельно и за свой счет устранять нарушения, вызванные действиями/бездействием арендатора.

Пунктом 4.1. Договора предусмотрено, что в случае неисполнения сторонами обязанностей, указанных в настоящем договоре, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 2.4.2 Договора Арендатор имеет право производить за свой счет перепланировку Помещения в соответствии с Приложением №3 к настоящему договору.

Пунктом 2.4.9 Договора предусмотрено, что с момента подписания сторонами Акта приема-передачи, Арендатор и его подрядчики вправе производить любые строительные и отделочные работы в Помещении, необходимые Арендатору для использования по целевому назначению, указанному в п. 1.2 договора, в том числе производить работы в соответствии с Приложением №3 к настоящему договору

В приложении №3 к Договору приведена планировка Помещения после перепланировки, согласно которому, ответчик обязан согласовать установку внешних блоков системы кондиционирования с управляющей организацией.

Как указывает истец, в нарушение п.п.2.4.2, 2.4.9 Договора и Приложения №3 к Договору ответчиком произведена перепланировка Помещения без соответствующего согласования, а именно, ответчиком в паркинге были установлены внешние блоки кондиционеров без согласования с управляющей организацией.

Вышеуказанная подземная автостоянка с апреля 2021 года находится под управлением ООО «Управляющая компания «Ваш уютный дом», что подтверждается сведениями, размещенными в информационной системе «ГИС ЖКХ».

08.04.2024 года в адрес истца от управляющей организации ООО «Управляющая компания «Ваш уютный дом» поступила претензия с требованием демонтировать внешние блоки системы кондиционирования, расположенные в помещении на минус первом уровне паркинга, находящегося по адресу: ХМАО-Югра, <...>.

После получения претензии, истец 18.04.2024 года направил в адрес ответчика требование (претензию) демонтировать вышеприведенные внешние блоки системы кондиционирования, дополнительно уведомив о расторжении Договора в случае непринятия мер по устранению нарушений.

Претензия истца отставлена ответчиком без ответа, меры по устранению нарушений не приняты, внешние блоки системы кондиционирования не демонтированы.

Полагая, что ответчик пользуется Помещением с существенным нарушением условий договора, что, в свою очередь, является основанием для досрочного расторжения Договора в судебном порядке, истец обратился с настоящим иском.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указывает на неправомерность требования ИП ФИО1 Также ответчик ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика в порядке ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд не находит оснований для оставления иска без рассмотрения, поскольку соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора подтверждается претензией б/н от 18.04.2024 содержащей требование о демонтаже кондиционеров и расторжении договора.

Третье лицо позицию по делу не представило.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Частью 3 ст. 615 ГК РФ предусмотрено в случае, если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В силу ч. 2 ст.616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается такое нарушение обязательств по договору одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Основания для досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке по требованию арендодателя установлены статьей 619 ГК РФ. При этом договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ (статья 619 ГК РФ).

При этом по смыслу норм статей 450, 619 ГК РФ расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

В рассматриваемом случае, оснований для применения такой крайней меры ответственности, как расторжение договора, влекущей прекращение арендных отношений и оправданной в случае, когда все другие меры воздействия исчерпаны и сохранение арендных отношений становится очевидно невыгодным и нецелесообразным для другой стороны, судом не установлено.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", суд полагает, что сохранение договорных отношений между сторонами в данном случае не противоречит статьям 1, 450, 619 ГК РФ, в связи с чем правовых оснований для расторжения договора не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.