Постановление от 21 февраля 2018 г. по делу № А60-15535/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-161/18

Екатеринбург

21 февраля 2018 г.


Дело № А60-15535/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Лазарева С.В., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергострой-М» (далее – общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2017 по делу № А60-15535/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества – Морозов Г.А. (доверенность от 11.01.2018), Гордеев Н.В. (доверенность от 11.01.2017).

Администрация города Екатеринбурга (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о взыскании 1 358 550 руб. 29 коп. платы за фактическое пользование земельным участком, 6792 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 18.08.2017 (судья Крюков А.Н.) иск удовлетворен частично, с общества в пользу администрации взыскано 1 179 737 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, 5898 руб. 68 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 (судьи Полякова М.А., Зеленина Т.Л., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судами не учтены положения, утвержденных постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», согласно которым размер арендной платы за использование земельными участками, не подлежащими предоставлению в собственность, не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях земельных участков. По мнению заявителя, с учетом того, что спорный земельный участок находится в муниципальной собственности, суды при определении размера платы за пользование данным участком неправомерно применили постановление Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП, так как данным постановлением установлен порядок определения размера арендной платы за пользование земельными участками, находящимся в собственности субъекта Российской Федерации либо государственная собственность на которые не разграничена. Общество считает, что судами при расчете неосновательного обогащения также ошибочно применены Положение «Об особенностях регулирования земельных отношений на территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденное решением Екатеринбургской городской Думы от 28.03.2006 № 23/22, постановление Администрации города Екатеринбурга от 22.12.2011 № 5501 «Об утверждении ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования город Екатеринбург».

Кроме того, ответчик полагает, что позиция изложенная в п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» применена неправомерно, так как в спорный период (с марта 2014 по август 2016 года) договор аренды спорного земельного участка ни с одним из землепользователей заключен не был.

Общество также ссылается на то, что истцом не доказан факт использования ответчиком земельного участка площадью 756 кв. м; судами необоснованно отклонены доводы ответчика о наличии у него вещного права на часть спорного земельного участка.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что на земельном участке площадью 2096 кв. м с кадастровым номером 66:41:0601011:273, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, 132, находится отдельно стоящее здание литера А общей площадью 1110,7 кв. м. В здании зарегистрированы 3 помещения: с кадастровым номером 66:41:0701027:3638 площадью 752,3 кв. м, принадлежащее на праве собственности обществу (регистрационная запись от 29.09.2004№ 66-01/01-298/2004-145); с кадастровым номером 66:41:0701027:3639 площадью 1101 кв. м, принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию «город Екатеринбург» (регистрационная запись от 10.09.2003 № 66-01/01-270/2003-480) и предоставленное в оперативное управление муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования ДЮСШ № 3 имени А.Д. Мышкина (далее – учреждение) (регистрационная запись от 13.04.2007 № 66-66-01/002/2007-321); с кадастровым номером 66:41:0701027:3637 площадью 96,7 кв. м, принадлежащее на праве собственности Кувалдину С.Н. (регистрационная запись от 30.12.2015 № 66-66/001-66/001/300/2015-3249/3). Ранее помещение площадью 96,7 кв. м принадлежало на праве общей долевой собственности обществу с ограниченной ответственностью «Отделение делового обеспечения» (1/100 доли, регистрационная запись от 19.04.2004№ 66-01/01-149/2004-105) и Кувалдину С.Н. (99/100 долей, регистрационная запись от 19.04.2004 № 66-01/01-149/2004-106).

Общая площадь помещений в здании с кадастровым номером 66:41:0601011:273, расположенном на земельном участке площадью 2096 кв. м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, 132, составляет 1950 кв. м.

Границы земельного участка площадью 2096 кв. м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, 132 с кадастровым номером 66:41:0601011:273 уточнены, на земельный участок зарегистрировано право собственности муниципального образования «город Екатеринбург» (регистрационная запись от 29.06.2015 № 66-66/001-66/001/612/2015-2279/1). Разрешенное использование – под здание спортивной школы (литера А).

Между администрацией (арендодатель) и учреждением (арендатор) 01.09.2016 заключен договор аренды земельного участка № 6-1403. По указанному договору в аренду представлен земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601011:273 сроком на 49 лет.

Договором предусмотрена возможность вступления в него всех правообладателей объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.1.5 договора участок предоставлен всем правообладателям, в том числе, учреждению.

Ответчик, являющийся собственником помещений, расположенных в вышеназванном здании, договор аренды с собственником земельного участка не заключил, к договору аренды от 01.09.2016 № 6-1403 не присоединился.

В связи с тем, что ответчик в период с сентября 2013 года по декабрь 2016 года не производил оплату за пользование земельным участком в общем размере 1 365 343 руб. 04 коп., истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего

В силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Судами установлено, что принадлежащий ответчику объект недвижимого имущества расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0601011:273, находящемся в муниципальной собственности.

Вместе с тем доказательств внесения ответчиком платы за пользование землей в заявленный истцом период материалы дела не содержат.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок определения размера арендной платы, за земельные участки, расположенные на территории Свердловской области, установлен постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011№ 1855-ПП «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области».

Порядок предоставления земельных участков в аренду на территории муниципального образования город Екатеринбург, а также ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования «город Екатеринбург» установлены Положением «Об особенностях регулирования земельных отношений на территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденным решением Екатеринбургской городской Думы от 28.03.2006 № 23/22, и постановлением Администрации города Екатеринбурга от 22.12.2011 № 5501 «Об утверждении ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования «город Екатеринбург».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73, арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Пунктом 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании приведенных положений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности по внесению платы за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601011:273.

Проверив представленный администрацией расчет неосновательного обогащения общества, суды признали его верным, составленным в соответствии с вышеуказанными нормативно-правовыми актами об установлении арендной платы за земельные участки, расположенные на территории города Екатеринбурга.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств внесения платы, суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании с общества неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, скорректировав период начисления платы и размер задолженности в связи с признанием обоснованным заявления ответчика о применении исковой давности за период с сентября 2013 года по февраль 2014 года.

Довод общества о несогласии с представленным администрацией расчетом неосновательного обогащения отклоняется. Расчет правомерно произведен администрацией на основании положений постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП, Положения «Об особенностях регулирования земельных отношений на территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 28.03.2006 № 23/22, постановления Администрации города Екатеринбурга от 22.12.2011 № 5501 «Об утверждении ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования город Екатеринбург», с учетом доли принадлежащих арендатору объектов недвижимого имущества, расположенных на неделимом земельном участке к общей площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке (п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Ссылка общества на возникновение у него вещного права на земельный участок, расположенный под зданием в котором находятся принадлежащие ему объекты, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции как противоречащая представлены в материалы дела доказательствам (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 02.02.2017, договор купли-продажи от 03.09.2004).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не учтены принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, отклоняется. Размер неосновательного обогащения ответчика определен судами на основании подлежащих применению нормативно-правовых актов. Кроме того, принцип, на который указывает общество, введен постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 № 531 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. № 582» и подлежит применению только с 12.08.2017.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2017 по делу № А60-15535/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергострой-М» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.А. Купреенков


Судьи С.В. Лазарев


И.А. Татаринова