Постановление от 16 августа 2018 г. по делу № А76-7192/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1783/18

Екатеринбург

16 августа 2018 г.


Дело № А76-7192/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Рогожиной О. В., Оденцовой Ю. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Неясовой Д.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ» (далее – общество «Завод ЖБИ», должник) Лаврова Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2018 по делу № А76-7192/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 по тому же делу.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области принял участие представитель акционерного общества «Миасский завод железобетонных конструкций» (далее – общество «МЗЖБК») - Замрыга Д.В. (доверенность 19.08.2017).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2017 возбуждено дело о банкротстве общества «Завод ЖБИ».

Определением суда от 03.08.2017 в отношении общества «Завод ЖБИ» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Лавров А.А., член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2018 (резолютивная часть объявлена 24.05.2018) общество «Завод ЖБИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утверждена Коваленко Елена Викторовна, член Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Общество «МЗЖБК» 04.09.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 79 721 483 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2018 (судья Ваганова В.В.) заявление общества «МЗЖБК» удовлетворено частично, требование в размере 55 847 240 руб. 00 коп., в том числе 27 923 620 руб. 00 коп. основного долга, 27 923 620 руб. 00 коп. неустойки, включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Завод ЖБИ», требование в части неустойки подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 (судьи Калина И.В., Сотникова О.В., Тихоновский Ф.И.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе временный управляющий обществом «Завод ЖБИ» Лавров А.А. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что обществом «МЗЖБК» в обоснование заявленного требования не представлены перечень имущества, а также правоустанавливающие документы на имущество переданного последним в аренду должнику. По мнению заявителя, судами неправомерно не принято во внимание, что общество «МЗЖБК» заключало с должником новые договоры аренды, несмотря на наличие задолженности по аренде по спорным договорам аренды, вместо предъявления требования к должнику о расторжении указанных договоров аренды и взыскании долга. Заявитель полагает, что представленный кредитором расчет долга по аренде составлен с нарушением календарной очередности платежей и в целях исключения пропуска срока давности на взыскание арендных платежей. Ссылаясь на определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, заявитель считает, что обособленный спор разрешен без учета изложенных в названных судебных актах правовых позиций. Заявитель полагает, что между должником и кредитором имеют место взаимоотношения, ставящие под сомнение добросовестность поведения контролирующих данные организации лиц, фактически совершающих действия, направленные на увеличение кредиторской задолженности. Заявитель жалобы отмечает наличие в действиях сторон признаков злоупотребления правом, что уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника.

В отзыве на кассационную жалобу общество «МЗЖБК» просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «МЗЖБК» (арендодатель) и обществом «Завод ЖБИ» (арендатор) заключены договоры аренды от 09.01.2014 № 03/14, от 09.01.2015 № 05/15, от 02.01.2016 № 02/16, от 03.01.2017 № 09/17.

Согласно пункту 1.1. указанных договоров, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование имущество, принадлежащее арендодателю по праву собственности, находящееся по адресу: гор. Миасс, Тургоякское шоссе.

Перечень передаваемого в аренду имущества определяется передаточным актом, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с представленным в материалы дела передаточным актом в аренду передавались земельные участки, нежилые здания, транспортные средства, оборудование.

Срок действия договора от 09.01.2014 № 03/14 установлен до 31.12.2014, от 09.01.2015 № 05/15 - до 31.12.2015, от 02.01.2016 № 02/16 - до 31.12.2016, от 03.01.2017 № 09/17 - до 31.12.2017.

Представленными передаточными актами, которые были подписаны в день заключения договоров, а также документами, подтверждается выполнение в полном объеме со стороны арендодателя обязательства по договорам:

- по договору от 09.01.2014 № 03/14 представлены передаточные акты: передаточный документ (акт) от 31.01.2014 № 7 13 на сумму 1 280 580 руб.; ПДА от 28.02.2014 № 13 - 1 280 580 руб.; ПДА от 25.03.2014 № 26 – 1 280 580руб.; ПДА от 30.04.2014 № 40 – 1 280 580 руб.; ПДА от 31.05.2014 № 55 – 1 280 580 руб.; ПДА от 20.06.2014 № 58 – 1 280 580 руб.; ПДА от 30.07.2014 № 81 – 1 280 580 руб.; ПДА от 31.08.2014 № 99 – 1 280 580 руб.; ПДА от 22.09.2014 № 115 – 1 280 580 руб.; ПДА от 30.10.2014 № 132 – 1 000 000 руб.; ПДА от 30.11.2014 № 167 – 1 000 000 руб.; ПДА от 29.12.2014 № 168 – 1 000 000 руб.;

- по договору от 09.01.2015 № 05/15 представлены передаточные акты: ПДА от 31.01.2015 № 5 на сумму 1 000 000 руб.; ПДА от 27.02.2015 № 12 1 000 000 руб.; ПДА от 31.03.2015 № 44 – 1 000 000 руб.; ПДА от 30.04.2015 № 70 – 1 000 000 руб.; ПДА от 31.05.2015 № 79 – 1 000 000 руб.; ПДА от 23.06.2015 № 85 - 1 000 000 руб.; ПДА от 31.07.2015 № 107 – 1 000 000 руб.; ПДА от 31.08.2015 № 116 – 1 000 000 руб.; ПДА от 29.09.2015 № 129 – 1 000 000 руб.; ПДА от 30.10.2015 № 150 – 1 000 000 руб.; ПДА от 30.11.2015 № 158 – 1 000 000 руб.; ПДА от 17.12.2015 № 168 – 1 000 000 руб.;

- по договору от 02.01.2016 № 02/16 представлены передаточные акты: передаточный документ (акт) от 31.01.2016 № 5 на сумму 1 000 000 руб.; ПДА от 29.02.2016 № 9 – 1 000 000 руб.; ПДА от 25.03.2016 № 16 – 1 000 000 руб.; акт от 30.04.2016 № 33 – 1 000 000 руб.; акт от 31.05.2016 № 55 – 1 000 000 руб.; акт от 30.06.2016 № 72 – 1 000 000 руб.; акт от 31.07.2016 № 82 – 1 000 000 руб.; акт от 31.08.2016 № 94 – 1 000 000 руб.; акт от 30.09.2016 № 110 – 1 000 000 руб.; акт от 31.10.2016 № 135 – 1 000 000 руб.; акт от 30.11.2016 № 169 – 1 000 000 руб.; акт от 31.12.2016 № 197 – 1 000 000 руб.; акт от 31.01.2017 № 25 – 1 000 000 руб.; акт от 28.02.2017 № 72 – 1 000 000 руб.; акт от 31.03.2017 № 86.

Согласно пункту 5.1. договора от 09.01.2014 № 03/14 размер арендной платы составляет 1 280 580 руб. Дополнительным соглашением от 01.10.2014 № 1 к договору от 09.01.2014 № 03/14 размер арендной платы установлен в 1 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 договоров от 09.01.2015 № 05/15, от 02.01.2016 № 02/16, от 03.01.2017 № 09/17 размер арендной платы составляет 1 000 000 руб.

Ссылаясь на нарушение обществом «Завод ЖБИ» обязательств по договору аренды, просрочку арендных платежей за пользование имуществом за январь - июнь 2014 года, январь - июнь 2015 года, январь 2016 года, неоплату арендных платежей за июнь - декабрь 2014 года, июнь - декабрь 2015 года, январь - декабрь 2016 года январь - март 2017 года, в результате чего образовалась задолженность в сумме 27 923 620 руб., общество «МЗЖБК» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым требованием.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что обществом «МЗЖБК» представлены достаточные доказательства наличия задолженности по договорам аренды в размере 27 923 620 руб. основного долга, доказательств наличия задолженности по арендным платежам в остальном размере в материалы дела не представлено, а также об обоснованности начисления неустойки и наличии оснований для снижения размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы основного долга. При этом исходили из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры аренды от 09.01.2014 № 03/14, от 09.01.2015 № 05/15, от 02.01.2016 № 02/16, от 03.01.2017 № 09/17, передаточные акты, акты, правоустанавливающие документы, платежные документы, рассмотрев доводы и возражения сторон, заявленные в обоснование своей позиции, учитывая назначение платежей, суды первой и апелляционной инстанций признали подтвержденными наличие арендных обязательств и факта ненадлежащего исполнения обществом «МЗЖБК» условий договоров аренды при отсутствии надлежащих доказательств погашения должником задолженности за спорные периоды в полном объеме. С учетом изложенного суды пришли к выводу о наличии оснований для включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования кредитора в размере 27 923 620 руб. основного долга.

Признавая необоснованными доводы временного управляющего о том, что расчет составлен с нарушением календарной очередности платежей, суд апелляционной инстанции исходил из того, что временный управляющий не представил контррасчет и не аргументировал свои возражения.

Установив, что по условиям пункта 9.2 спорных договоров аренды в случае просрочки внесения арендной платы арендатор обязан уплачивать неустойку в виде пени в размере 0,2% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки, проверив представленный расчет размера пени, признав факт очевидной чрезмерности пени по сравнению с действительными последствиями нарушения обязательства, суды первой и апелляционной инстанций, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизили размер пени до суммы основного долга – 27 923 620 руб., отметив при этом, что задолженность в части пени подлежит учету в реестре отдельно в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворению после погашения этих требований в отношении основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Вопреки доводам кассационной жалобы временного управляющего, суды приняли во внимание его возражения относительно заинтересованности участвующих в спорных правоотношениях лиц, в связи с чем применили повышенный стандарт доказывания к заявленному требованию и исследовали комплекс сложившихся между сторонами экономических отношений в целях проверки реальности соответствующих хозяйственных операций. Удовлетворяя заявленные требования частично, суды обеих инстанций исходили из доказанности обществом «МЗЖБК» наличия и реальности взаимоотношений, пояснений относительно экономических мотивов совершения сделок, неопровергнутых каким-либо образом временным управляющим, отражения задолженности в бухгалтерской отчетности, при том что факт наличия взаимоотношений между должником и кредитором временным управляющим не оспорен, а сама по себе заинтересованность кредитора не является злоупотреблением правом, в связи с чем пришли к выводу о том, что поведение сторон в такой ситуации не может быть признано недобросовестным.

Таким образом, доводы временного управляющего, в том числе о том, что общество «МЗЖБК» является одним из участников должника, были надлежащим образом исследованы судами и мотивированно отклонены, посчитав достаточными представленные должником и кредитором доказательства и пояснения относительно наличия и реальности взаимоотношений, экономических мотивов совершения сделок. Временный управляющий изложенные обстоятельства и представленные доказательства не опроверг.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами нижестоящих инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Доводы о злоупотреблении правами при заключении договоров аренды проверены судами первой и апелляционной инстанций и признаны несостоятельными ввиду отсутствия соответствующих доказательств, свидетельствующих о том, что стороны действовали исключительно с целью причинить вред должнику и его кредиторам и не преследовали иные законные экономические цели; сами себе обстоятельства аффилированности должника и кредитора, на которые ссылается заявитель жалобы, под признаки злоупотребления правом не подпадают, иных надлежащих доказательств, подтверждающих совершение кредитором либо должником умышленных действий, направленных на причинение вреда кредиторам общества, материалы дела не содержат (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иные изложенные в кассационной жалобе доводы, судом округа с учетом обстоятельств дела не принимаются, поскольку выводов судов не опровергают и о незаконности судебных актов не свидетельствуют, а сводятся к несогласию с произведенной оценкой доказательств, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов, поскольку иная оценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2018 по делу № А76-7192/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ» Лаврова Андрея Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Э. Шавейникова


Судьи О.В. Рогожина


Ю.А. Оденцова