Решение от 5 марта 2025 г. по делу № А50-24456/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-24456/2024
06 марта 2025 года
город Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2025 года.         

Решение в полном объеме изготовлено 06 марта 2025 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Коневой О.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трутневой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центральные электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице участника общества с ограниченной ответственностью «Е-групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО1 (18.11.1983г.р.)

о взыскании 285 485 руб. 48 коп. убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, внешний управляющий ООО «Центральные электрические сети» ФИО2 (почтовый адрес: 614095 <...>),

при участии:

от материального истца: ФИО2, внешний управляющий, определение Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2024 по делу № А50-13588/2023, паспорт;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.10.2023, паспорт, диплом (после перерыва посредством веб-конференции);

от третьего лица: ФИО2, паспорт;

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения данной информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru/),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Центральные электрические сети» (далее – материальный истец, ООО «ЦЭС») в лице участника общества с ограниченной ответственностью «Е-групп» (далее – процессуальный истец, ООО «Е-групп») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 285 485 руб. 48 коп. убытков.

Определением суда от 11.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен внешний управляющий ООО «Центральные электрические сети» ФИО2.

Ответчиком 06.12.2024 представлен в материалы дела отзыв, в котором ссылается на недоказанность процессуальным истцом причинения убытков ООО «ЦЭС» по вине ФИО1 По мнению ответчика,  ООО «Е-групп» пытается путем подачи настоящего иска переложить ответственность за свои недобросовестные действия на ФИО1

В судебном заседании суда первой инстанции 11.02.2025, по ходатайству внешнего управляющего ООО «ЦЭС», к материалам дела приобщены дополнительные документы, также судом получены копии документов из материалов дела № А50-22244/2023 (в электронном виде).

В судебном заседании 11.02.2025 судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 20.02.2025.

 20.02.2025 ответчиком представлены дополнения к отзыву на исковое заявление.

 В судебном заседании 20.02.2025, по ходатайству внешнего управляющего ООО «ЦЭС», к материалам дела приобщены дополнительные документы.

Представитель ответчика по исковым требованиям возражал по доводам отзыва, дополнения к отзыву.

Представитель материального истца исковые требования поддержал, дал пояснения относительно аренды офисов ООО «ЦЭС».

Процессуальный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения данной информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие процессуального истца, спор разрешен по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Центральные электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>, сокращенное наименование – ООО «ЦЭС») зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в качестве юридического лица с 27.01.2014.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками ООО «ЦЭС» являются ФИО1 (доля в размере 80% уставного капитала общества), общество с ограниченной ответственностью «Е-групп» (доля в размере 20% уставного капитала).

ФИО1 с 2018 года до 24.08.2023 являлся директором ООО «ЦЭС». С июля 2024 года в результате исполнения налоговым органом судебного акта по делу № А50-21119/2023 запись о статусе ФИО1 в качестве единоличного исполнительного органа была восстановлена.

Согласно доводам иска 13.10.2023 ООО «ЦЭС» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ. ООО «ЦЭС» назначен административный штраф в размере 250 000 руб. 00 коп.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми от 13.10.2023 по делу № 5-807/2023, ООО «ЦЭС» в нарушение положений Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Устава ООО «ЦЭС» не провело очередное общее собрание участников общества по итогам 2022 года в установленный срок – до 30.04.2023.

Обязанность по созыву годового (очередного) общего собрания участников общества в силу ст. 34 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» лежит на его единоличном исполнительном органе.

Процессуальный истец ссылается, что вина ФИО1 в наложении на общество штрафа состоит в том, что, являясь руководителем и лицом, обязанным действовать добросовестно и разумно, обеспечить выполнение требований закона, ФИО1 в нарушение указанных требований не обеспечил надлежащего исполнения обществом требований корпоративного законодательства, что повлекло наложение штрафных санкций в указанном выше размере. ФИО1 являлся лицом, незаконное бездействие которого (невыполнение требований закона) повлекло привлечение общества к административной ответственности. Бездействие ФИО1 находится в причинной связи с убытками, составляющими сумму административного штрафа, назначенному обществу постановлением мирового судьи.

Кроме того, согласно доводам иска, в начале июля 2023 года ФИО1 оформил от себя и от ООО «ЦЭС» доверенность на ФИО4, устроил его в обществе в качестве заместителя директора ООО «ЦЭС».

06.07.2023 при условии уже обеспеченного офиса по адресу: <...>, в целях усугубления финансовой нагрузки на общество ФИО4, как сотрудник ООО «ЦЭС», арендовал офис в бизнес-центре «Гранд» по адресу: <...>.

21.09.2023 в целях сохранения функционирования деятельности общества директором назначена ФИО5.

Для минимизации ущерба 30.09.2023 ФИО5 расторгла договор аренды от 06.07.2023 № 413/07-2023 с арендодателем офиса в бизнес-центре «Гранд» с 30.09.2023.

Однако за последние месяцы арендная плата оплачена не была. В результате               ООО «ЦЭС» было вынуждено понести дополнительную финансовую нагрузку в виде выплаты задолженности в размере 35 485 руб. 48 коп. перед арендодателем нежилого помещения.

Таким образом, по расчету процессуального истца, размер убытков, причиненных ООО «ЦЭС», составил 285 485 руб. 48 коп. (250 000 руб. 00 коп. (убытки за привлечение ООО «ЦЭС» к административной ответственности) + 35 485 руб. 48 коп. (убытки за необоснованное возложение на ООО «ЦЭС» дополнительной финансовой нагрузки в виде аренды офиса)).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Е-групп» в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая по иску, ответчик привел доводы о недоказанности причинения убытков ООО «ЦЭС» по вине ФИО1

Так, в отношении убытков в размере 250 000 руб. 00 коп. ответчик сослался на обстоятельства того, что указанные убытки причинены обществу не фактом непроведения очередного собрания участников общества по итогам 2022 года, а назначением и оплатой административного штрафа, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты штрафа обществом, т. е. факта причинения убытков. ООО «ЦЭС» было привлечено к административной ответственности на основании жалобы ООО «Е-Групп», направленной в Центробанк России. Соответственно, убытки обществу причинены в результате действий ООО «Е-Групп», а не ФИО1 Причинно-следственная связь между действием (бездействием) ФИО1 и причинением убытков обществу и его вина в причинении убытков отсутствует. По мнению ответчика, целью действий ООО «Е-Групп» являлось именно причинение убытков обществу, а не восстановление нарушенных прав ООО «Е-Групп». В частности, ООО «Е-Групп» не реализовало свое право инициировать проведение собрания, не направляло директору общества требование о проведении собрания, не провело собрание по своей инициативе в соответствии с порядком, установленным законом. ФИО5, зарегистрированная директором ООО «ЦЭС» на основании поддельного протокола от 07.09.2023, не явилась на судебное заседание 10.10.2023 в судебный участок № 4 Свердловского судебного района г. Перми, не приняла мер по защите прав общества.

В отношении убытков, причиненных обществу в результате заключения договора аренды офиса по адресу <...>, ответчик сослался на следующее.

При заключении договора аренды офиса по указанному адресу ФИО1 действовал законно, последовательно, в интересах ООО «ЦЭС». Так,  ФИО1 являлся законным директором ООО «ЦЭС». ФИО5, расторгавшая и заключавшая договоры аренды (субаренды), действовала на основании поддельного протокола, решение об ее избрании директором общества признано судом недействительным (ничтожным). В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 по делу № А50-24420/2023 указано, что все отрицательные последствия недобросовестных действий по подделке протокола собрания относятся на ООО «Е-Групп». Таким образом, по мнению ответчика, если имела место двойная оплата за аренду различных офисов (что не доказано), ответственность несет ООО «Е-Групп». Необходимость отказа от аренды помещения по адресу <...> с арендной платой в размере 160 000 руб. в месяц была вызвана финансовыми проблемами общества. В отношении ООО «ЦЭС» определением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2023 было принято к производству заявление ПАО «Пермэнергосбыт» о признании ООО «ЦЭС» несостоятельным (банкротом) (№ А50-13588/2023). При этом арендованным помещением, без возмещения в пользу ООО «ЦЭС» затрат на аренду, пользовались ООО «РПК», ООО «Энергоэффект», адвокатский кабинет ФИО6 Как указывает ответчик, ФИО1 принял меры по сокращению расходов на аренду, арендовав помещение, достаточное для деятельности общества, с арендной платой 35 тыс. руб. в месяц. Остаток долга по арендной плате офиса по адресу         <...> является обоснованной задолженностью общества, а не убытками.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудиторской организации (индивидуального аудитора) общества, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества, если уставом общества не предусмотрено, что для созыва внеочередного собрания участников общества требуется меньшее количество голосов (ст. 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В случае нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением (п. 1 Постановления № 62).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. п. 2, 5 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. С иском о возмещении причиненных обществу убытков вправе обратиться в суд общество или его участник.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм права, ответственность исполнительного органа (директора) в виде возмещения убытков, наступает при наличии противоправного деяния, убытков, причиненных обществу, причинной связи между деянием и убытками, вины нарушителя. При этом истцом должен быть доказан не только факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения нарушителем своих обязанностей, но и то, что в результате этого у общества возникли убытки.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве основания для взыскания убытков в размере 250 000 руб. 00 коп. процессуальным истцом приведены доводы о привлечении ООО «ЦЭС» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ (нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной ответственностью), в связи с чем обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в указанном размере.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми по делу № 5-801/2023 от 13.10.2023                               ООО «ЦЭС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, выразившегося в уклонении от созыва очередного общего собрания участников общества по итогам 2022 года.

Обстоятельства исполнения в спорный период обязанностей единоличного исполнительного органа ООО «ЦЭС» ФИО1 сторонами не оспариваются.

На основании изложенного, учитывая установленные в рамках дела № 5-801/2023 обстоятельства нарушения ООО «ЦЭС» требований Федерального закона от 08.02.1998  № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», привлечения общества к административной ответственности, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения директором общества ФИО1 возложенных на него обязанностей, несения обществом убытков в общем размере 250 000 руб. 00 коп., равном наложенному штрафу, и причинно-следственной связи между убытками общества и поведением директора ФИО1

Доводы ответчика об отсутствии в действиях ФИО1 противоправности поведения со ссылкой на обстоятельства привлечения общества к административной ответственности на основании жалобы участника ООО «Е-Групп», нереализации данным участником права инициировать проведение собрания арбитражным судом не принимаются, так как не отменяют факта привлечения общества к административной ответственности, установленного вступившим в законную силу судебным актом. При этом положениями ст. 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью обязанность по созыву очередного годового общего собрания участников общества возложена на исполнительный орган общества.

Доводы ответчика о наличии корпоративного конфликта в обществе, об обстоятельствах исполнения ФИО5 обязанностей директора общества в последующий период судом отклоняются как не имеющие значения для рассмотрения настоящего спора.

Доводы ответчика о поведении ООО «Е-Групп» (как участника общества) не свидетельствуют о нивелировании ответственности директора общества за допущенные нарушения, не освобождают общество от обязанности по уплате штрафа и не опровергают причинно-следственную связь между наложением штрафа и бездействием директора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности наличия совокупности условий, влекущих ответственность ФИО1 перед ООО «ЦЭС» в виде возмещения обществу убытков в размере 250 000 руб. 00 коп.

Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты штрафа признается судом несостоятельной, поскольку под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо должно будет произвести в будущем (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В качестве основания для взыскания убытков в размере 35 485 руб. 48 коп. процессуальным истцом приведены доводы о необоснованном возложении ответчиком на ООО «ЦЭС» дополнительной финансовой нагрузки в виде аренды офиса.

Материалами дела подтверждается, что в ЕГРЮЛ в качестве места нахождения ООО «ЦЭС» с 26.01.2021 и по настоящее время отражены сведения: <...>, этаж 1.

Аренда офиса по отраженному в ЕГРЮЛ юридическому адресу общества осуществлялась на основании договора аренды нежилого помещения № 1/20 от 01.12.2020.

Соглашением от 30.06.2023 (подписанным со стороны ООО «ЦЭС» директором ФИО1) договор аренды нежилого помещения № 1/20 от 01.12.2020 расторгнут.

С 01.07.2023 офис по адресу: <...>, арендован обществом на основании договора субаренды нежилых помещений № 01072023 от 01.07.2023, заключенного между ООО «Региональная правовая компания» (в лице директора ФИО5) и ООО «ЦЭС» (в лице исполнительного директора ФИО7).

Также 06.07.2023 ООО «ЦЭС» (в лице директора ФИО1) заключен договор аренды № 413/07-2023 офиса по адресу: <...>.

Соглашением от 29.09.2023 (подписанным со стороны ООО «ЦЭС» ФИО5) договор аренды № 413/07-2023 от 06.07.2023 расторгнут с 30.09.2023.

Судебным приказом от 18.01.2024 по делу № А50-32633/2023 с ООО «ЦЭС» взыскана задолженность по договору аренды № 413/07-2023 от 06.07.2023 в размере 35 485 руб. 48 коп.

Согласно пояснениям внешнего управляющего ООО «ЦЭС» задолженность в размере 35 485 руб. 48 коп. предъявлена ООО «Южная сетевая компания» (в лице директора ФИО4) к включению в состав текущих платежей должника.

Внешним управляющим ООО «ЦЭС» также даны пояснения относительно обстоятельств того, что текущая деятельность ООО «ЦЭС» (в частности, исполнения сотрудниками организации трудовых обязанностей и пр.) осуществлялась по адресу юридического лица, отраженному в ЕГРЮЛ: <...>. Сведения об использовании офиса по адресу: <...> в целях хозяйственной деятельности общества у внешнего управляющего отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд полагает, что ФИО1 совершены действия по аренде офиса по адресу: <...> в условиях корпоративного конфликта, в отсутствие доказательств объективной необходимости аренды данного офиса в целях организации хозяйственной деятельности офиса. Доказательств, подтверждающих обстоятельства фактической деятельности общества по указанному офису, материалы дела также не содержат.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции приходит к выводу о доказанности наличия совокупности условий, влекущих ответственность ФИО1 в виде возмещения обществу убытков в размере 35 485 руб. 48 коп.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию в пользу процессуального истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (18.11.1983г.р.) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центральные электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 285 485 руб. 48 коп. убытков.

Взыскать с ФИО1 (18.11.1983г.р.) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Е-групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 274 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                                                  О.Ф. Конева