Постановление от 14 апреля 2023 г. по делу № А55-12638/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27238/2022

Дело № А55-12638/2022
г. Казань
14 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Мельниковой Н.Ю., Савкиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровым А.Н.,

при участии представителя:

истца – ФИО1, доверенность от 05.12.2022 № 9118/1,

ответчика – ФИО2 (генеральный директор, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем веб-конференции, кассационную жалобу администрации городского округа Тольятти в лице Департамента градостроительной деятельности

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022

по делу № А55-12638/2022

по исковому заявлению администрации городского округа Тольятти (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (ОГРН <***>) о взыскании 491 002 руб. 15 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сфера» к администрации городского округа Тольятти о взыскании 1 130 930 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилась администрация городского округа Тольятти (далее – Администрация, истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – ООО «Сфера», ответчик) о взыскании 491 002 руб. 15 коп. неустойки за ненадлежащее выполнение обязательств по муниципальному контракту от 25.11.2019 № 0842300004019000428.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству суда также принят встречный иск о взыскании 1 130 930 руб. 60 коп. убытков, в том числе: 18 970 руб. – получение банковской гарантии, 986 940 руб. – за работы, выполненные по контракту от 25.11.2019 № 0842300004019000428, 125 020 руб. 62 коп. – пени, начисленные за период с 04.04.2020 по 18.10.2021.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2022 отказано в удовлетворении ходатайств ООО «Сфера» о приостановлении производства по делу и об оставлении искового заявления Администрации без рассмотрения; первоначальные исковые требования удовлетворены частично; с ООО «Сфера» в пользу Администрации взыскана неустойка в размере 68 232 руб. 68 коп.; отказано в удовлетворении остальной части первоначального иска; встречные исковые требования оставлены без удовлетворения, с ООО «Сфера» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 26 092 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2022 отменено в части отказа во встречном иске и распределения судебных расходов по встречному иску. В указанной части принять новый судебный акт: с Администрации в пользу ООО «Сфера» взыскана задолженность по контракту от 25.11.2019 № 0842300004019000428 в размере 302 278 руб. 71 коп.; отказано в удовлетворении остальной части встречного иска; в доход федерального бюджета с ООО «Сфера» взыскана государственная пошлина по встречному иску в размере 17 812 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2022 оставлено без изменения.

В результате зачета удовлетворенных требований с Администрации в пользу ООО «Сфера» взыскано 234 046 руб. 03 коп.

С Администрации в пользу ООО «Сфера» взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Администрации, которая полагает, что при рассмотрении спора арбитражным судом как первой, так и апелляционной инстанций при исследовании и вынесении обжалуемых решения и постановления нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, в частности, заявитель выразил не согласие:

- с решением суда первой инстанции в части периода начисления неустойки;

- с постановлением суда апелляционной инстанции в удовлетворенной части встречного иска.

Доводы заявителя подробно изложены в жалобе, по существу которых просит принятые по делу судебные акты в обжалуемых частях отменить, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий суд.

ООО «Сфера» представлен отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, указывая на несостоятельность доводов заявителя, направленных исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участие представителя ООО «Сфера» обеспечено путем использования систем веб-конференции.

В связи с наличием технических неполадок в судебном заседании 04.04.2023 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 12:00 11.04.2023.

После перерыва рассмотрение кассационной жалобы было продолжено в том же порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Администрации поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении; представитель ООО «Сфера» просил оставить в силе постановление апелляционного суда от 27.12.2022 по настоящему делу.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит необходимым отменить принятые по делу судебные акты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, взаимоотношения сторон обусловлены заключенным муниципальным контрактом от 25.11.2019 № 0842300004019000428 на подготовку Проекта планировки территории и проекта межевания территории 8 квартала Автозаводского района г. Тольятти (объект), в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 3 к контракту).

Согласно пункту 4.1 контракта срок выполнения работ определен до 30.06.2020.

В соответствии с пунктом 11.2 контракт вступает в силу с момента его заключения и действует по 30.12.2020, но не ранее исполнения сторонами своих обязательств по контракту в полном объеме.

Первоначальный иск мотивирован тем, что техническая документация для согласования с заказчиком и для внесения изменений в основную часть и обосновывающие материалы проекта планировки территории и проекта межевания территории 8 квартала Автозаводского района г. Тольятти поступили в администрацию городского округа Тольятти 01.06.2020 (письмо от 29.05.2020 № 35); 17.09.2020 (письмо от 10.09.2020 № 70); 26.05.2020 (письмо от 19.05.2021 № 31); 24.08.2021 (письмо от 21.08.2021 № 36).

После проверки экспертной комиссией поступившие в администрацию работы, предусмотренные техническим заданием на подготовку проекта планировки с проектом межевания, были направлены на доработку.

В нарушение условий контракта подрядчиком обязательства по контракту не выполнены, а именно: документация в адрес заказчика не представлена, работы не выполнены, заказчик на основании пункта 8.2.3. контракта принял решение от 28.02.2022 № 1143/5.1 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Уведомление № 1145/5.1 о принятом решении об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта от 25.11.2019 № 0842300004019000428 направлено в адрес подрядчика 28.02.2022, в связи с чем, истец полагает контракт расторгнутым с 11.04.2022.

Согласно пунктам 6.5, 6.6 контракта при нарушении сроков исполнения подрядчик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В соответствии с пунктом 6.5 контракта и части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки, исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно расчету истца период просрочки исполнения подрядчиком обязательств с 25.11.2019 по 11.04.2022 составил 869 дней.

Стоимость фактически исполненных работ по состоянию на 11.04.2022 равна 0,00 руб.

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на 11.04.2022 – 17%, размер подлежащей уплате неустойки (пени) определен в сумме 486 002 руб. 15 коп. (986 940,00 руб. х 869 х 1/300 х 17%).

В соответствии с пунктом 6.7.1 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом размер штрафа устанавливается в размере 1% цены контракта (этапа), но не более 5 тысяч рублей и не менее 1 тысячи рублей.

Поскольку подрядчиком не выполнены работы, предусмотренные контрактом, заказчик также заявил требование о взыскании штрафа в размере 5000 руб.

Цена первоначальных исковых требований составила 491 002 руб. 15 коп.

В досудебном порядке спор не урегулирован, претензия от 30.12.2021 № 7597/5.1 об уплате штрафных санкций оставлена подрядчиком без ответа.

Ответчик иск не признал и указал, обращаясь со встречным иском, что Администрация уклонилась от выполнения условий контракта, а именно, от приемки выполненных обществом работ на всех этапах работ в соответствии с техническим заданием по контракту.

В обоснование встречных требований указано, что на протяжении нескольких месяцев в адрес Администрации направлялись запросы относительно выполненных и представленных заказчику результатов работ по контракту: письма от 03.04.2020, 29.05.2020, 18.06.2020, 29.07.2020, 31.08.2020, 19.05.2021, 10.09.2020, 31.01.2021, 22.08.2021, 23.09.2021, на которые не последовало мотивированного и в установленные сроки ответа. По мнению ответчика, Администрация уклонилась от исполнения пункта 3.3.2 контракта.

Общество также ссылается на то, что заказчик проводил проверку документов с 29.05.2020 по 31.01.2021, ответ с приложением заключения о результатах проверки был направлен обществу через 9 месяцев, а не через 10 дней согласно главе 5 контракта и приложения № 3 – технического задания.

В адрес заказчика 18.10.2021 подрядчик направил претензию с требованием уплатить пени в размере 125 020 руб. 62 коп. за просрочку исполнения своих обязательств за период с 04.04.2020 по 18.10.2021.

Полагая, что со стороны подрядчика работы были выполнены, результат в полном объеме был направлен заказчику на согласование, у Администрации возникла обязанность по их оплате выполненных работ на сумму 986 940 руб.

Обществом также заявлено требование о взыскании 18 970 руб. убытков в виде расходов на получение банковской гарантии.

Суд первой инстанции, принимая во внимание притязание сторон в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту, правомерно исходил из того, что спорные правоотношения регулируются положениями Закона о контрактной системе и главой 37 «Подряд» Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Положениями статьи 761 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Суд первой инстанции, признавая требование Администрации о взыскании с общества пени за просрочку выполнения работ обоснованным в части, исходил из следующего.

В соответствии с приложением 4 контракта работы по нему состоят из двух этапов:

1. Сбор исходных данных. Выполнение инженерно-геодезических изысканий для размещения объектов капитального строительства. Технический отчет с текстовыми и графическими приложениями инженерно-геодезических изысканий. Стоимость этапа 302 278 руб. 71 коп.

2. Подготовка документации по планировке территории (проекта планировки территории и проекта межевания территории) в составе утверждаемой части и обосновываемых материалов. Согласование с заказчиком. Внесение изменений в основную часть и обосновывающие материалы проекта планировки территорий и проекта межевания территории по результатам согласования. Подготовка материалов к публичным слушаниям. Сопровождение и проведение публичных слушаний проекта планировки и проекта межевания. Доработка документации по планировке территории по результатам публичных слушаний с учетом замечаний (окончательная редакция), размещенная на официальном сайте администрации городского округа Тольятти. Стоимость этапа 684 661 руб. 21 коп.

Согласно приложению № 2 к контракту срок выполнения первого этапа работ в течение 1 месяца, с даты заключения контракта, но не позднее 16.12.2019, срок выполнения второго этапа – до 30.06.2020.

Суд первой инстанции признал, что в соответствии с письмом от 22.01.2020 № 6 общество сдало, а Администрация приняла технический отчет 8 квартала с текстовым и графическим приложением инженерно-геодезических изысканий, и, исходя из того, что Администрация не ссылалась на не соответствие данного отчет условиям контракта и возражения Администрации касаются лишь второго этапа работ, пришел к выводу о том, что работы по первому этапу контракта обществом фактически выполнены и приняты Администрацией, в связи с чем, неустойку за нарушение сроков выполнения перового этапа работ следует исчислять от стоимости работ 302 278 руб. 71 коп., за период с 17.12.2019 по 22.01.2020, с учетом размера ключевой ставки Банка России, действовавшей на момент вынесения решения - 8% годовых.

Судом произведен самостоятельный расчет неустойки за просрочку сдачи первого этапа, размер которой определен в сумме 2982 руб. 48 коп.

По второму этапу контракта суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 15 Технического задания (приложение № 2 к контракту) исполнитель должен представить материалы проекта на бумажном носителе и в электронном виде.

Согласно материалам дела, впервые материалы по проекту планировки территории направлены в адрес заказчика 29.05.2020 письмом № 35, на бумажном носителе письмом от 10.09.2020 № 70, которые получены заказчиком 17.09.2020. Заключение о наличии недостатков в проекте планировки и проекте межевания подготовлено Администрацией 27.12.2020.

Повторно проект планировки и проект межевания территории направлен подрядчиком в адрес заказчика письмом от 19.05.2021 № 31, которое заказчик получил – 26.05.2021. Заключение о несоответствии работ техническому заданию, с требованием доработки проекта, заказчиком направлено – 18.06.2021.

Письмом от 21.08.2021 № 26 общество вновь направило заказчику проектную документацию, которая получена заказчиком 24.08.2021, и согласно заключению заказчика от 10.11.2021 повторно направлена на доработку.

Суд первой инстанции исходил из того, что условиями контракта не установлен какой-либо срок для согласования проектной документации, при этом согласно пункту 5.2 контракта установлен срок в 10 рабочих дней со дня получения акта выполненных работ для приемки выполненных работ.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пришел к выводу том, что Администрация, получив на согласование проектную документацию, должна была согласовать ее либо отказать в ее согласовании в разумный семидневный срок, однако действия по оценке представленной документации предприняты заказчиком значительно позже.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства в силу пункта 1 статьи 406 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, с учетом указанных обстоятельствах, исключил из периода просрочки исполнения обществом своих обязательств периоды с 25.09.2020 по 27.12.2020, с 05.06.2021 по 18.06.2021 и с 31.08.2021 по 10.11.2021.

На основании прав, предоставленных подрядчику статьей 95 Закона № 44ФЗ, общество письмом от 21.11.2021 № 58, направленным заказчику посредством электронной почты, уведомило Администрацию об одностороннем расторжении контракта.

Судом первой инстанции определен размер неустойки, начисленной на цену второго этапа работ 684 661 руб. 29 коп.

- за период с 01.07.2020 по 24.09.2020 в размере 15 701 руб. 57 коп.;

- за период с 28.12.2020 по 04.06.2021 на сумму 29 029 руб. 64 коп.;

- за период с 19.06.2021 по 31.08.2021 на сумму 13 510 руб. 65 коп.;

- за период с 11.11.2021 по 21.11.2021 на сумму 2008 руб. 34 коп.

Всего сумма неустойки за просрочку выполнения обязательств по контракту по расчету суда первой инстанции составила 63 232 руб. 68 коп. (2982,48 + 15 701,7 + 29 029,64 + 13 510,65 + 2008,34).

Удовлетворяя первоначальные исковые требований о взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения обществом предусмотренных контрактом работ в полном объеме, в частности, отсутствуют доказательства надлежащего выполнения второго этапа. В связи с чем суд признал, что к подрядчику подлежит применению ответственность, предусмотренная пунктом 6.7.1 контракта в виде уплаты штрафа в размере 5000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного требования общества о взыскании стоимости выполненных работ, несмотря на то, что выполнение работ общество по первому этапу признано им надлежащим, исходил из того, что обществом в нарушение условий контракта, регулирующих порядок сдачи-приемки работ, не представлены доказательства направления в адрес Администрации акта приемки выполненных работ, в связи с чем у заказчика не наступила обязанность по оплате.

Исходя из оценки доказательств имеющихся в материалах дела, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в отношении частичного удовлетворения первоначального иска.

При этом апелляционной коллегией отклонена позиция Администрации о том, что в данном случае не может быть принято в качестве доказательства уведомление подрядчика об одностороннем расторжении контракта, отметив, что судом первой инстанции установлен факт направления данного уведомления в адрес сотрудника Администрации городского округа Тольятти – ФИО3, который ранее принимал входящую корреспонденцию от общества, что подтверждается его отметками, в частности, на письме ООО «Сфера» от 29.05.2020 № 35.

При указанных обстоятельствах, письмо общества от 21.11.2021 № 58, содержащее уведомление подрядчика об одностороннем расторжении контракта, в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского Кодекса Российской Федерации получено от имени Администрации уполномоченным лицом.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции в части отсутствия правовых оснований для удовлетворения встречного иска в полном объеме признаны судом апелляционной инстанции не соответствующими установленными обстоятельствам и представленным доказательствам.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 36-КГ19-9).

В данном случае, судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела контракт прекратил свое действие, следовательно, после прекращения действия контракта подлежит установлению сальдо встречных взаимных обязательств.

Поскольку сальдирование происходит автоматически при прекращении договорных отношений в целях определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, сам по себе факт не направления обществом в адрес Администрации акта приемки выполненных по первому этапу работ не освобождает заказчика от обязанности по фактически принятым работам.

Суд апелляционной инстанции отметил, что судом первой инстанции установлено, что работы по первому этапу обществом выполнены, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что результат работ по первому этапу передан Администрации, замечаний к работам по данному этапу не поступило, мотивированный отказ от приемки работ в данной части Администрацией не заявлен, доказательства того, что работы в данной части не имеют для заказчика потребительской ценности, не представлены по делу.

Следовательно, после прекращения действия контракта у заказчика возникла обязанность оплатить результат работ, полученный от подрядчика до прекращения действия контракта.

Апелляционная коллегия признала обоснованным и подлежащим удовлетворению встречный иск в части взыскания стоимости работ по первому этапу, в размере 302 278 руб. 71 коп.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

Сторонами в пункте 4.1 муниципального контракта согласован срок выполнения работ: с даты заключения контракта до 30.06.2020, согласно графику выполнения работ (приложение № 3 к контракту).

В приложениях к контракту стороны определили 4 отдельных этапа, включающих в себя отдельные виды работ, сроки их выполнения (Приложение № 3), конкретизировали их стоимость и срок оплаты в 2 этапа (Приложение № 4).

Согласно пункту 5.1 контракта приемка завершенных работ осуществляется после выполнения подрядчиком всех обязательств, включая официальное опубликование результатов публичных слушаний, предусмотренных настоящим контрактом и представленных документов, согласно пункту 15 Технического задания (приложение № 2).

Пунктами 5.4 - 5.6 контракта установлено, что датой приемки результата выполненных работ является дата подписания заказчиком акта приемки выполненных работ. Оформление документа о приемке выполненных работ осуществляется после предоставления подрядчиком обеспечения гарантийного обязательства. С даты приемки результатов выполненных работ исключительные права на результаты выполненных работ принадлежат заказчику.

При оценке письма подрядчика от 22.01.2020 № 6 суд не установил полномочия лица на получение его в интересах заказчика, стороны контракты, в каком объеме переданы работы подрядчиком и соответствуют ли они видам, стоимости работ, указанным в приложениях 3, 4 контракта, а также техническому заданию, определенному в приложении № 2 контракта (л.д. 15, 18, 19 т. 1, л.д. 27, т. 2).

В соответствии с приложениями № 3, 4 контракта предусмотрено, что технический отчет должен быть составлен с текстовыми и графическими приложениями инженерно-геодезических изысканий и цена в размере 302 278 руб. 71 коп. определена с учетом составления указанного технического отчета и необходимости сбора исходных данных, выполнения инженерно-геодезических изысканий для размещения объектов капитального строительства (л.д. 18, 19 т. 1).

В письме от 22.01.2020 № 6 указано, что направляются технические отчеты с текстовым и графическим приложением инженерно-геодезических изысканий, выполненных в соответствии с техническим заданием, однако в качестве приложения указан технический отчет 94 кв., не являющийся предметом контракта, и технический отчет 8 кв. с графическим приложением (л.д. 27, т. 2).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику в порядке пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

В соответствии со статьей 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Необходимо также учесть, что в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление от 23.06.2015 № 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Согласно пунктам 67, 68 Постановления № 25 сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Условия заключенного сторонами контракта содержат адреса заказчика, данные лиц, действующих в его интересах (л.д. 4, 7 т. 1).

Кроме того, судом не установлена дата расторжения контракта, с учетом которого начисляется заявленная по иску сумма неустойка.

Об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта от 25.11.2019 № 0842300004019000428 направлено в адрес подрядчика 28.02.2022 направлено уведомление № 1145/5.1 о принятом решении, в связи с чем, истец полагает контракт расторгнутым с 11.04.2022 (л.д. 22-24, т. 1).

Обществом 21.11.2021 за № 58 принято решение об одностороннем отказе от указанного контракта, в качестве адресата в данном решении указана Администрация, которой предложено возместить убытки подрядчика. В подтверждение направления названного решения истцу представлены данные о направлении его на электронный адрес ФИО3 (л.д. 25-26, 28 т. 2). В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского Кодекса Российской Федерации суды признали получение решения подрядчика от имени Администрации уполномоченным лицом, не установив в полном объеме его права и полномочия на получение корреспонденции от имени истца по заключенному сторонами контракту, при отсутствии данных об одобрении его действий Администрацией.

Судом также не дана оценка правомерности взыскания штрафных санкций на основании пункта 6.7.1 контракта.

Названные обстоятельства подлежат исследованию и оценке для разрешения заявленных по делу требований.

Принимая во внимание, что указанные обстоятельства не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения и, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и имеющихся в нем доказательств, установить обстоятельства, имеющие правовое значение для рассмотрения настоящего спора, исследовать и дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, всем представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и рассмотреть дело в соответствии с требованиями действующего законодательства, сложившейся судебной практики.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу администрации городского округа Тольятти в лице Департамента градостроительной деятельности удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу № А55-12638/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяМ.З. Желаева


СудьиН.Ю. Мельникова


М.А. Савкина