Решение от 22 февраля 2022 г. по делу № А53-23792/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23792/21
22 февраля 2022 г.
г. ФИО5-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2022 г.


Арбитражный суд ФИО5 ской области в составе судьи Кривоносовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АРОМА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по ФИО5 ской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании,

третье лицо: ПАО «ТНС энерго ФИО5-на-Дону»

третье лицо: непубличное акционерное общество по распространению произведений печати и торговле другими товарами народного потребления «ФИО5 книга» (344082, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).


при участии:


от заявителя – представитель не явился

от заинтересованного лица – представитель ФИО2 от 10.01.2022 №20

от третьего лица ПАО ТНС энерго - представитель ФИО3. по дов. 01.12.2022 года.

от АО «ФИО5 книга» - представитель ФИО4 по доверенности ОТ 29.01.2021 №66.



установил:

общество с ограниченной ответственностью «АРОМА» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд ФИО5 ской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по ФИО5 ской области (далее – заинтересованные лица)

о признании незаконными решения от 19.05.2021 №11992/02 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства,

о признании действий ПАО «ТГС энерго ФИО5-на-Дону», выразившихся в недобросовестном уклонения от выполнения обязательств, предусмотренных договором энергоснабжения и иных нормативных актов, нарушением п.4,5,6,8,11 части 1 ст. 10 Федерального Закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».


Определениями суда от 23.07.2021, 25.10.2021 к участию в деле привлечено в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «ТНС энерго ФИО5-на-Дону» и непубличное акционерное общество по распространению произведений печати и торговле другими товарами народного потребления «ФИО5 книга» .

Представитель заявителя в судебное засеание не явился, извещен, о причине неявки суду не сообщено.

Представитель заинтересованного лица требования не признал то основаниям, указанным в отзыве.

Представитель третьего лица ПАО «ТНС Энерго ФИО5-на-Дону» возражал против удовлетворения заявления

Представитель третьего лица общество «ФИО5 книга» возражал против удовлетворения заявления.

В удовлетворении ходатайства заявителя от 16.11.2021 года о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела А53 -3976/2021 года судом отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных положениями статьи 143,144 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как установлено судом, между арендодателем непубличном акционерном обществом по распространению произведений печати и торговле другими товарами народного потребления «ФИО5 книга» и арендатором ООО «Арома» 15.07.2015 года был заключен договор аренды № 131 нежилых помещений по адресу <...>, Пушкинская ком.2-2а,4,5-7-8. Передача помещений осуществлена 15.07.2015 года по акту приема передачи.

В период действия договора аренды от 15.07.2015 года № 131 между потребителем ООО «АРОМА» и гарантирующим поставщиком ПАО ТНС энерго ФИО5-на-Дону заключен договор энергоснабжения от 16.12.2015г. №260300342. о подаче электроэнергии по точкам присоединения - нежилое помещение по. Ворошиловский 67/123 Пушкинская (комнаты 4.5-7-8 Лит.А общ. площадь 122,6 кв.м. цокольный этаж).

16.03.2020 года НАО « ФИО5 книга» обратилось в арбитражный суд ФИО5 ской области с исковым заявлением о расторжении договора аренды нежилых помещений № 131 от 15.07.2015 года и обязании арендатора освободить данные помещения в связи с нарушением арендатором обязательств по внесению арендных платежей.

Определением Арбитражного суда ФИО5 ской области от 27.11.2020 года по делу А53-7873/2020 производство по делу прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения, по условиям которого стороны согласовали арендную плату за период с январь 2020 года по ноябрь 2020 года, размер и срок оплаты неустойки. Также стороны согласовали условие о заключении нового договора аренды с 01.12.2020 года по 31.10.2011 года, который является неотъемлемой частью мирового соглашения.

Как указывает заявитель ООО «Арома», 11.01.2021 года, без согласования с арендатором, АО «ФИО5 книга» произведено отключение объекта от электроснабжения. 03.02.2021 года, без согласования с Арендатором было возведено ограждение по периметру помещения магазина, произведено повторное отключение объекта от электроснабжения.

20.01.2021 г. гарантирующий поставщик ПАО «ТНС энерго ФИО5-на-Дону» прекратил исполнение своих обязательств по договору энергоснабжения по адресу: <...>.

Как указывает заявитель, каких либо уведомлений о прекращении действий договора энергоснабжения в порядке ст. 523, 540, 436 ГК РФ ООО «АРОМА» не получало.

20.01.2021г. ООО «АРОМА» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по ФИО5 ской области с заявлением о факте нарушения антимонопольного законодательства, признании действий ПАО "ТНС ЭНЕРГО ФИО5-НА-ДОНУ", выразившихся в необоснованном уклонении от выполнения обязательств, предусмотренных договором энергоснабжения и иных нормативных актов, нарушением ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выдаче ПАО "ТНС ЭНЕРГО ФИО5-НА-ДОНУ" предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, возобновлении энергоснабжения по договору от 16.12.2015г. №260300342.

Заявление зарегистрировано Управлением Фас по ФИО5 ской области 20.01.2021 года за вх. номером 1023.

Поскольку в нарушение частей 1,2 статьи 44 Закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» к заявлению не были приложены документы, подтверждающие доводы заявителя, а также сведения о лице, в отношении которого подано заявление, на основании ч.3 ст. 44 Закона № 135-ФЗ управление оставило заявление без рассмотрения, о чем заявителю был направлен ответ 27.01.2021 года за № 1569.

19.04.2021 года ООО «Арома» повторно обратилось с заявлением с приложением копий договора аренды, копии акта ввода в эксплуатации нового счетчика от 31.02.2021 года.

Рассмотрев заявление ООО «Арома» по существу, Управление ФАС по ФИО5 ской области приняло решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, о чем заявителю дан ответ от 19.05.2021 года № 11992.

Полагая указанное решение Управления ФАС по ФИО5 ской области незаконным и нарушающим права общества в экономической и предпринимательской деятельности, общество обратилось в суд с настоящим заявлением, указывая, что допустив расторжение договора энергоснабжения в нарушение требований Гражданского Кодекса, без предварительного уведомления потребителя, гарантирующий поставщик необоснованно уклонился от выполнения обязательств, предусмотренных договором энергоснабжения, чем допустил нарушение п.4,5,6,8,11 ст. 10 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции». В этой связи выводы антимонопольного органа об отсутствии оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства заявитель считает не соответствующими закону.

Представитель антимонопольного органа против заявленных требований возражал, указал, что по результатам рассмотрения представленных АО «ТНС Энерго ФИО5-на-Дону» и НАО «ФИО5 книга» документов было установлено, что собственник помещения АО «ФИО5 книга» подтвердило прекращение договора аренды № 131 от 15.07.2015 года, наличие нового договора аренды при проверке не установлено. Утрата ООО «Арома» права пользования энергопринимающим устройством явилось безусловным основанием для прекращения договора энергоснабжения от 16.12.2015 года. Признаки нарушений антимонопольного законодательства в действиях ПАО «ТНС энерго ФИО5 на Дону» управлением не установлены.

Представитель ПАО «ТНС энерго ФИО5-на-Дону» дал пояснения, аналогичные пояснениям антимонопольного органа. Указал, что договор расторгнут по обращения собственника, в связи с прекращением арендных отношений.

При вынесении решения суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона № 135-ФЗ целями данного закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Одним из оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического лица.

Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства закреплен в статье 44 Закона №135-ФЗ, согласно пункту 2 части 5 которой при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган, помимо прочего, устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

В ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах (часть 6 статьи 44 Закона № 135-ФЗ).

В соответствии с частью 8 названной статьи по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 1); об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 2); о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона (пункт 3).

В случае, если рассмотрение заявления к компетенции антимонопольного органа не относится или признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют (часть 5 статьи 44 Закона № 135-ФЗ), антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела (пункты 1 и 2 части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ).

Часть 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ предусматривает, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующем положением на рынке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).

Арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите 7 конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В рамках проведения проверки по обращению ООО «Арома» антимонопольный орган установил, что гарантирующий поставщик ПАО «ТНС энерго ФИО5-на-Дону» прекратил исполнение обязательств по договору энергоснабжения от 16.12.2015г. №260300342 по адресу: <...> по заявлению собственника помещения. Также приняты во внимание представленные документы, свидетельствующие о неисполнении ООО «Арома» условий мирового соглашения, утвержденного в рамках гражданского спора по делу А53- 7873/20.

Запросив необходимые документы, исследовав возникшие правоотношения, антимонопольный орган по результатам рассмотрения заявления ООО «Арома» на основании части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции, не обнаружив в действиях ПАО «ТНС Энерго ФИО5 на Дону» признаков использования своего экономического положения для ущемления интересов других лиц (хозяйствующих субъектов), принял решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием оснований для вывода о нарушении части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в рассматриваемых действиях.

Не усмотрев в действиях ПАО «ТНС Энерго ФИО5-на-Дону» признаков выхода за пределы собственных гражданских прав и злоупотребления ими в целях ущемления интересов других лиц (хозяйствующих субъектов), то есть нарушения положений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, управление правомерно приняло решение об отказе в возбуждении в отношении гарантирующего поставщика дела о нарушении антимонопольного законодательства

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В целях осуществления данных функций антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и предписания, привлекает к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие и некоммерческие организации (часть 1 статьи 23, часть 1 статьи 39 Закона).

На основании статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещается монополистическая деятельность в форме злоупотребления хозяйствующими субъектами своим доминирующим положением.

Объектом правового запрета, предусмотренного данной нормой является поведение, которое связано с использование хозяйствующим субъектом своего особого экономического положения на товарном рынке (рыночной власти), и выражается в одной из форм, указанных в части 1 данной статьи, а именно, в форме недопущения, ограничения, устранения конкуренции на товарных рынках (устранения конкурентов с товарного рынка, затруднения доступа на рынок новых конкурентов и т.п.), и (или) в форме причинения вреда иным участникам рынка (потребителям), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, нарушения их прав и законных интересов иным аналогичным образом.

По смыслу закона поведение хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке, направленное на устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов и иные подобные действия признается злоупотреблением, поскольку непосредственным образом приводит к монополизации рынка и ограничивает свободу ведения экономической деятельности иными хозяйствующими субъектами.

Поведение доминирующего на рынке субъекта, направленное на причинение вреда иным участникам рынка, признается злоупотреблением, поскольку позволяет такому субъекту извлекать за счет потребителей выгоду, которая не могла быть получена в ином случае, и способно приводить к монополизации рынка опосредованно (в связи с усилением позиции доминирующего субъекта на рынке).

С учетом указанных положений, само по себе нарушение хозяйствующим субъектом требований гражданского или иного законодательства, не образует нарушения антимонопольного законодательства.

Полномочия антимонопольного органа при применении статьи 10 Закона о защите конкуренции состоят в пресечении монополистической деятельности - выявлении нарушений, обусловленных использованием экономического положения лицом, доминирующим на рынке, а не в осуществлении контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами норм гражданского, жилищного и иного законодательства, и не в разрешении гражданских споров в административном порядке (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 № 301-КГ16-1511, от 01.03.2018 № 306-КГ17-17056).

Позиция заявителя основана на нарушении гарантирующим поставщиком установленного гражданским законодательством порядка расторжения договора энергоснабжения.

В том числе, из материалов дела следует, что между ООО «Арома» и акционерным обществом «ФИО5 книга» имеется гражданско-правовой спор о праве пользования арендованным недвижимым имуществом, энергоснабжение которого осуществлялось ПАО «ТНС-Энерго ФИО5-на-Дону».

Таким образом, расторжение договора энергоснабжения произошло по инициативе собственника помещения общества «ФИО5 книга», в связи с наличием разногласий с арендатором ООО «Арома».

Исходя из изложенных выше критериев, разрешение такого рода споров не относится к компетенции антимонопольных органов.

Доказательств тому, что оспариваемое решение не соответствует Закона № 135-ФЗ, а так же нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо создают какие-либо препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, заявителем в материалы дела не представлены.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что решение соответствуют положениям Федерального Закона № 135-ФЗ и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не создает какие-либо препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным решения Управления ФАС по ФИО5 ской области от 19.05.2021 №11992/02 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства - следует отказать.

Исходя из правовой позиции заявителя требование о признании действий ПАО «ТГС энерго ФИО5-на-Дону», выразившихся в недобросовестном уклонения от выполнения обязательств, предусмотренных договором энергоснабжения и иных нормативных актов, нарушением п.4,5,6,8,11 части 1 ст. 10 Федерального Закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» направлены на устранение последствий принятие недействительного, по мнению заявителя, ненормативного акта.

Рассматривая споры в порядке главы 24 АПК РФ, суд не связан требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права. Данные требования не являются самостоятельными и должны рассматриваться лишь в качестве предлагаемой меры по восстановлению нарушенного права. Окончательное определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 N 309-КГ16-4912, от 28.12.2017 N 310-КГ17-19983).

При этом из системного анализа положений статьи 2 АПК РФ, определяющей задачи судопроизводства в арбитражных судах, в их взаимосвязи с положениями части 2 и пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ следует, что признавая оспариваемый акт недействительным или решение незаконным суд вправе обязать орган, принявший оспариваемый акт, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не ограничивая при этом права и обязанности компетентного органа, в том числе по проверке представленных документов и установлении (оценке) юридически значимых обстоятельств.

Поскольку в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения требования о признании недействительным решения Управления ФАС по ФИО5 ской области от 19.05.2021 №11992/02 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства судом не установлено, то в удовлетворении производного требования о признании действий ПАО «ТГС энерго ФИО5-на-Дону», выразившихся в недобросовестном уклонении от выполнения обязательств, предусмотренных договором энергоснабжения и иных нормативных актов, нарушением п.4,5,6,8,11 части 1 ст. 10 Федерального Закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», следует отказать также.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку заявленные требования не подлежат удовлетворению, то судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.



Руководствуясь статьями 110,167,168,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Кривоносова О. В.