Решение от 29 мая 2024 г. по делу № А33-35658/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


30 мая 2024 года


Дело № А33-35658/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.05.2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 30.05.2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сборочное оборудование «ВИТРИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному предприятию Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возложении обязанности подписать дополнительные соглашения;

в присутствии в судебном заседании:

- представителя ответчика: ФИО1 (полномочия подтверждаются доверенностью № 270 от 21.11.2023, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образования подтверждается дипломом);

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гелбутовской А.О.; 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сборочное оборудование «ВИТРИ» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к государственному предприятию Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» (далее – ответчик, заказчик, предприятие) о возложении на ответчика обязанности подписать с истцом дополнительные соглашения о продлении срока действия контракта № 452-05-2022 от 16.12.2022 (далее – контракт) на поставку установки биологической очистки сточных вод производительностью 1414 м3/сутки для строительства объекта «Очистные сооружения канализации производительностью 1200 м3/сутки в г. Заозерном Рыбинского района», и срока поставки по этому же контракту с изложением пунктов 13.2 и 3.4 контракта в новой редакции.

Определением от 08.12.2023 возбуждено производство по делу. Дело рассмотрено в заседании, состоявшемся 16.05.2024, с извещением участников судебного спора о судебном разбирательстве и размещением сведений о дате и времени судебного заседания на сайте суда.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе) между сторонами был заключен вышеуказанный контракт, по которому истец является поставщиком, а ответчик – заказчиком.

В ходе исполнения контракта ответчик при визуальном осмотре оборудования в месте хранения выявил дефекты, зафиксированные в акте осмотра от 23.11.2023. В связи с данным обстоятельством, а также непредоставлением запрошенной ответчиком документации на оборудование в целях подтверждения проверки товара на предмет соответствия условиям контракта и требованиям проектной документации ответчик принял решение об отказе от контракта (№ 05-4964 от 06.12.2023), которое в настоящее время оспаривается в рамках дела № А33-37296/2023. Указанные обстоятельства послужили поводом для предъявления иска.

В настоящем случае предметом рассмотрения является преддоговорной спор, который по существу сводится к внесению определенности в правоотношения сторон по поводу наличия у истца права требовать понуждения ответчика заключить сделку – соглашение об изменении договора (пункт 1 статьи 453 Гражданского кодекса РФ, далее – ГК РФ) путем подписания вышеупомянутых дополнительных соглашений, и обязательности для ответчика заключения обозначенных соглашений (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ  от 23.04.2024 № 307-ЭС23-24183, от 23.10.2017 № 305-ЭС17-6961, от 13.04.2017 № 305-ЭС16-16501, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 31.01.2012 № 11657/11). При этом отношения сторон регулируются Законом о контрактной системе.

Правовая суть соглашения об изменении договора состоит в изменении обязательств. В таком соглашении констатируются новые договоренности относительно первоначально определенных условий основной сделки, обязательства из которой подверглись изменениям. Однако изменяющее соглашение является результатов согласования воли обеих сторон сделки, оно фиксирует достигнутые договоренности. Таким образом, правопритязание истца направлено на то, чтобы взаимоотношения сторон по контракту вопреки воле ответчика продолжились на новых условиях – при продлении его срока действия и срока поставки товара.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъясняется, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, перечисленных в части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

В определении Конституционного Суда РФ от 28.11.2019 № 3054-О отмечается, что положения части 2 статьи 34 и части 1 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" отражают особенности заключения и исполнения гражданско-правовых договоров в целях обеспечения государственных и муниципальных нужд путем закупок товаров, работ, услуг и направлены - исходя из особенностей регулируемых отношений - на предотвращение злоупотреблений в этой сфере.

В пункте 9 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, обращается внимание на то, что стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов и исполнение контракта на условиях, указанных в закупочной документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона – искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

В связи с изложенным дополнительное соглашение, предусматривающие изменение сроков исполнения контракта, является ничтожным (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, часть 2 статьи 8, пункт 2 статьи 34, пункт 1 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Истец в настоящем случае не учитывает специфику правоотношений, регулируемых Законом о контрактной системе, в частности особенности заключения, изменения и расторжения государственного контракта.

Из части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе следует, что изменение условий контракта возможно по соглашению сторон и в случаях, перечисленных в указанной норме права. Действующее законодательство не содержит императивных норм, обязывающих предприятие заключить дополнительное соглашение о продлении срока контракта и (или) о продлении срока исполнения обязательств по нему по требованию второй стороны контракта (определения Верховного Суда РФ от 09.01.2018 № 307-ЭС17-18693, от 19.02.2018 № 308-ЭС17-23000, от 17.04.2019 № 301-ЭС19-4481, от 23.05.2019 № 302-ЭС19-6295, от 06.06.2019 № 302-ЭС19-7816, от 06.11.2020 № 308-ЭС20-16885, от 11.11.2021 № 310-ЭС21-20668, от 25.04.2022 № 305-ЭС22-4781).

В данном случае стороны вправе были заключить дополнительные соглашения исключительно по взаимному согласию и при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе. При этом причины сложившейся ситуации, правомерность действий ответчика не имеют правового значения.

Таким образом, заявленный иск не подлежит удовлетворению, а расходы истца не подлежат возмещению.

При этом до разрешения настоящего спора по существу с учетом вышеизложенного правового регулирования и судебной практики суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А33-37296/2023, поскольку результат рассмотрения указанного дела не может повлиять на выводы по настоящему спору. Оценка законности одностороннего отказа ответчика от контракта в указанном деле не может повлиять на вывод об отсутствии у ответчика обязанности по заключению дополнительных соглашений к нему.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края 



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Э.А. Дранишникова