Постановление от 16 июня 2022 г. по делу № А40-131849/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

16.06.2022Дело № А40-131849/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2022

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2022


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО «Строительное Управление Московского военного округа» - ФИО1 – дов. от 18.01.2022

в судебном заседании 08.06.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

ОАО «Строительное Управление Московского военного округа»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022,

об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГлавСтройГрупп»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «ГлавСтройГрупп» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член «СРО АУ «Северная столица», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» от 17.09.2016 № 179.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГлавСтройГрупп» (далее – ООО «ГлавСтройГрупп», должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» от 24.06.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 конкурсным управляющим ООО «ГлавСтройГрупп» утвержден ФИО3, член НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 конкурсным управляющим ООО «ГлавСтройГрупп» утверждена ФИО4, член НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, член САО «СРО «Дело».

В Арбитражный суд города Москвы 12.08.2021 поступила жалоба кредитора открытого акционерного общества «Строительное управление Московского военного округа» (далее - ОАО «СУ МВО», кредитор) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО6

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022, в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО6 отказано.

Обращаясь в суд с жалобой, ОАО «СУ МВО» указывало, что являясь кредитором должника по текущим обязательствам, является залогодержателем имущества должника (специальной техники), обремененного также залогом в пользу кредитора должника третьей очереди удовлетворения, в связи с чем при реализации предмета залога денежные средства следовало перечислить в пользу ОАО «СУ МВО», чего сделано конкурсным управляющим ФИО6 не было, также кредитором было заявлено требование об обязаннии конкурсного управляющего должника ФИО6 произвести погашение текущей задолженности перед ОАО «СУ МВО» в размере 11 754 596,77 руб.

Доводы жалобы ОАО «СУ МВО» суды сочли необоснованными, установив следующее.

01.12.2017 между ОАО «СУ МВО» и ООО «ГлавСтройГрупп» был заключен договор аренды недвижимого имущества № Ар-21/18, согласно условиям которого истец обязался предоставить во временное владение и пользование нежилые помещения: комната №4 площадью 17,2 кв. м., расположенная на 2 этаже здания «Административное здание» и помещения №1, 18 общей площадью 236,8 кв.м., расположенные на 1-ом этаже здания «Станция ТО» по адресу: <...>.

01.12.2017 между теми же сторонами был заключен договор аренды земельного участка № Ар-22з/18, согласно условиям которого ОАО «СУ МВО» обязалось предоставить во временное владение и пользование часть земельного участка с кадастровым №77:05:0007004:11 общей площадью 750 кв. м. по адресу: <...>.

Должник в период действия договоров аренды, разместил часть специальной техники и транспортных средств на арендованном земельном участке, в том числе на земельном участке ОАО «СУ МВО» находились: трактор экскаватор TEREX-860, гос. номер 53 63 НН 77, поливочная машина ЗИЛ, гос. номер <***>; Kia Carens, гос. номер <***>, ГАЗ-3221 «Газель бизнес» микроавтобус, гос. номер <***>, автобус КАВЗ-4235, гос. номер <***>, VIN <***> А 00016000; ГАЗ «СОБОЛЬ», гос. номер <***>; Ford Transit, гос. номер <***>, VIN <***>; Volkswagen CRAFTER, гос. номер <***>; Kia SORENTO, гос. Номер <***>, погрузчик телескопический, LM 1745 TURBO, гос. Номер <***>.

ФИО6 обращалась к ОАО «СУ МВО» с запросами о согласовании даты и времени, когда указанную спецтехнику можно будет забрать с территории ОАО «СУ МВО» (Требование № 170 от 30.01.2020), однако, доступ на территорию не был предоставлен, в выдаче имущества ООО «ГлавСтройГрупп» ФИО6 было отказано со ссылкой арендодателя на наличие задолженности ООО «ГлавСтройГрупп» по договорам аренды.

Также судами установлено, что задолженность ООО «ГлавСтройГрупп» перед ОАО «СУ МВО» носила характер текущих платежей 5 очереди, и объективно не могла быть погашена в момент обращения кредитора к конкурсному управляющему в связи с отсутствием у должника денежных средств, достаточных для погашения предшествующих очередей (с 1 по 4 очередь).

Таким образом, суды пришли к выводу, что у конкурсного управляющего ФИО6 не имелось возможности исполнить судебный акт по спору о взыскании арендных платежей.

Вместе с тем, суды установили, что ОАО «СУ МВО» обратилось в суд с иском об обращении взыскания на имущество ООО «ГлавСтройГрупп», удерживаемое заявителем. Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 по делу № А40-2477/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021, исковые требования ОАО «СУ МВО» были удовлетворены. При этом суд при рассмотрении спора определил порядок обращения взыскания - путем продажи имущества на открытых торгах в соответствии с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных обстоятельств, принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты, в частности, о порядке продажи предмета залога – поименованной специальной техники, суды пришли к выводу, что нарушений конкурсным управляющим ФИО6 не допущено, поскольку действуя от имени ответчика ООО «ГлавСтройГрупп» она не вправе была нарушать установленный судом в деле № А40-2477/2020 порядок продажи спорного имущества и продавать его на торгах в рамках процедуры банкротства ООО «ГлавСтройГрупп».

Отклоняя доводы ОАО «СУ МВО» о неисполнении обязанности по погашению текущей задолженности за счет денежных средств, вырученных в результате реализации имущества должника, на которое обращено взыскание в пользу ОАО «СУ МВО», суды отметили, что сведения о признании участника торгов победителем торгов не могут свидетельствовать о поступлении должнику денежных средств, в данном же случае, договоры с победителями торгов ФИО7 и ФИО8 не заключались, так как спорное имущество не может быть им передано, денежные средства от продажи спорного имущества не поступали в конкурсную массу, и не могли быть распределены.

Поскольку денежных средств, достаточных для погашения текущего требования 5 очереди в конкурсной массе должника не имелось, суды также пришли к выводу о необоснованности требования заявителя жалобы об обязании конкурсного управляющего ФИО6 перечислить в пользу ОАО «СУ МВО» денежные средства в размере 11 754 596,77 руб.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласилось ОАО «СУ МВО», обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы и обязании конкурсного управляющего произвести погашение текущей задолженности в размере 11 754 596,77 руб.

В обоснование кассационной жалобы ОАО «СУ МВО» указывает, что выводы судов о том, что имущество, на которое судебным решением по делу №А40-2477/2020 обращено взыскание в пользу ОАО «СУ МВО» и которое обременено залогом в пользу реестрового кредитора ФИО9, не было реализовано в ходе конкурсного производства, не соответствует действительности, поскольку в материалы дела представлены доказательства о том, что в 2020 году проведены торги, в результате которых имущество было продано, доказательств того, что денежные средства от победителей торгов не поступили в конкурсную массу, ФИО6 представлено не было.

Кроме того, кассатор считает ошибочными выводы судов об отсутствии у ФИО6 фактической возможности продать имущество должника в связи с наличием спора об обращении взыскания на такое имущество, поскольку действия, предпринятые ФИО6, свидетельствуют об обратном – размещение сообщения о проведении торгов, их проведение, последующее заключение договоров купли-продажи с победителями торгов.

Полагает, что судами нарушены нормы материального права, поскольку реализация имущества должника, в отношении которого открыта процедура конкурсного производства, обремененного залогом в пользу кредитора, включенного в третью очередь удовлетворения реестра требований, даже при наличии судебного акта об обращении взыскания на такое имущество в пользу кредитора в текущим требованием, возможна только в процедуре банкротства конкурсным управляющим в установленном Законом о банкротстве, порядке. Отмечает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 по делу №А40-2477/2020 вступило в законную силу 25.01.2021, в то время торги спорным имуществом проведены в марте 2020 года, также в 2020 году заключены договоры купли-продажи по итогам торгов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ОАО «СУ МВО» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего ОАО «СУ МВО», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1, 2, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не вправе уклоняться от исследования и оценки представленных ему доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из частей 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов вправе основывать свои выводы на обстоятельствах общеизвестных (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), преюдициально значимых (части 2 - 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и бесспорных (части 2 - 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа приходит к выводу, что выводы, изложенные как в определении суда первой инстанции, так и в постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущено неправильное применение норм материального права, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Обращаясь с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО6 кредитор указывал, что последняя не предпринимает возложенных на нее Законом о банкротстве обязанностей по реализации принадлежащего должнику имущества, обремененного залогом в пользу реестрового кредитора, а также взыскание на которое обращено в пользу заявителя жалобы.

Для правильного рассмотрения спора по существу судам следовало установить, является ли имущество, о бездействии конкурсного управляющего ФИО6 по продаже которого заявлено, залоговым, и каков порядок реализации такого имущества.

Однако, довод ОАО «СУ МВО» о наличии обременения в отношении спорного имуществу в пользу кредитора третьей очереди ФИО9 – определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019, опубликованным в картотеке арбитражных дел, произведена процессуальная замена по требованию кредитора ПАО Сбербанк в размере 964 611, 48 руб. на ФИО9, проверен судами не был.

Из пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" следует, что в силу частей 1 и 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство по взысканию задолженности по текущим платежам в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления не приостанавливается, в процедуре конкурсного производства не оканчивается.

На этом основании в случае, если требования кредитора по текущим обязательствам обеспечены залогом имущества должника, обращение взыскания по требованию данного кредитора на предмет залога и его реализация в порядке исполнения соответствующего решения суда осуществляется вне рамок дела о банкротстве, независимо от проводимой в отношении должника процедуры банкротства. При распределении выручки от продажи заложенного имущества очередность, установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, не применяется.

Если же один предмет залога обеспечивает исполнение и конкурсных, и текущих требований, то его реализация и погашение требований залоговых кредиторов производится конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Таким образом, выводы судов об отсутствии правовых оснований у конкурсного управляющего ФИО6 проводить торги в отношении спорного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, сделаны при неполном выяснении всех имеющих существенное значение для дела, обстоятельств, в связи с чем судебные акты не являются законными и обоснованными и подлежат отмене.

Кроме того, как обоснованно указывает кассатор и следует из картотеки арбитражных дел, что определением от 04.03.2022 процедура конкурсного производства в отношении должника завершена, и завершая процедуру суд пришел к выводу о проведении всех предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий, в том числе, связанных с реализацией имущества должника.

Конкурсным управляющим должника ФИО5 к ходатайству о завершении процедуры представлен отчет и сведения о заключении договоров купли-продажи по результатам проведения торгов в мае 2020 года.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

При этом, непосредственной обязанностью конкурсного управляющего является принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.


Таким образом, исходя из того, процедура завершена, предполагается, что все принадлежавшее должнику имущество реализовано, денежные средства поступили в конкурсную массу и распределены между кредиторами.

В связи с чем для правильного рассмотрения обособленного спора в части бездействия ФИО6 по удовлетворению текущих требований, судам следовало проверить, были ли в действительности заключены договоры купли-продажи в результате проведенных торгов по реализации спорного имущества должника, поступили ли в конкурсную массу денежные средства, каким образом они были распределены конкурсным управляющим.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд округа приходит к выводу о том, что выводы судов сделаны при неполном выяснении и установлении фактических обстоятельства, в связи с чем, обжалуемые определение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, выяснить является ли спорное имущество предметом залога обеспечивающим исполнение конкурсного требования, было ли оно реализовано в конкурсном производстве, был ли заключен договор купли-продажи по итогам его реализации, поступили ли в конкурсную массу денежные средства по итогам его реализации, и соблюдена ли очередность погашения требований кредиторов. С учетом установленного, применить нормы права подлежащие применению, принять законный и обоснованный судебный акт.

Кроме того, суду следует принять во внимание, что согласно пункту 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора или на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Кроме того, судам необходимо учесть правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.02.2017 №301-ЭС16-16279 по делу №А11-9381/2015 по вопросу возникновения статуса залогового кредитора.


Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу № А40-131849/2016 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова


Судьи:Д.В. Каменецкий


Е.Н. Короткова