Постановление от 6 марта 2024 г. по делу № А56-100434/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


06 марта 2024 года

Дело №

А56-100434/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Александровой Е.Н., Кравченко Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Евро-Старс» ФИО1 (по доверенности от 01.11.2022),

рассмотрев 28.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу № А56-100434/2023,

у с т а н о в и л:

ФИО2, участник общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Универсам 8», адрес: 199155, Санкт-Петербург, ул. Одоевского, д.33, корп. «А», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании недействительным заключенного между Обществом и ООО «Евро-старс», адрес: 199155, Санкт-Петербург, ул. Одоевского, д.33, корп. «А», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), договора займа и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 24.10.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023, иск возвращен.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 24.10.2023 и постановление от 05.12.2023, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правом на оспаривание сделок Общества, в котором ФИО2 является участником, обладает только финансовый управляющий ФИО2

ФИО2 указывает на то, что при обращении в суд с исковым заявлением он действовал в интересах Общества.

Также податель жалобы считает, что суд не учел изложенную в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 14.07.2021 № 36-П позицию об отсутствии законодательного запрета на предъявление в суд самостоятельно гражданином, находящимся в процедуре банкротства, исковых требований в отношении имущества, не входящего в состав конкурсной массы должника.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылался на то, что необходимость несения должником судебных расходов по иску об оспаривании сделки может повлиять на состав конкурсной массы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Статьей 125 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления. Согласно части 1 данной статьи исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

Частью 1 статьи 129 АПК РФ установлены основания для возвращения искового заявления. К таким основаниям, в частности, относится неподписание искового заявления или подписание его лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

Согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителя.

Исковое заявление подписано лично ФИО2, подано в суд посредством почтовой связи 10.10.2023.

Между тем, как установлено судами, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2023 по делу № А56-118997/2022 (резолютивная часть объявлена 26.04.2023) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом); в отношении ФИО2 введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина; исполняющим обязанности финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина утвержден ФИО3.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Согласно пункту 6 той же статьи финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

Право участника корпорации оспаривать, действуя от имени корпорации, совершенные ею сделки и требовать применения последствий их недействительности предусмотрено пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, ФИО2, обращаясь в арбитражный суд с иском от имени и в интересах обществ, участником которых он является, о признании недействительными заключенных этими обществами сделок и о применении последствий недействительности сделок, реализует права участника общества, предоставленные ему законом.

Однако в пункте 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве указано на то, что права участника юридического лица от имени гражданина, признанного банкротом, осуществляет финансовый управляющий.

Кроме того, обращение гражданина в суд с иском косвенно связано с распоряжением конкурсной массой, поскольку сопряжено с необходимостью нести судебные расходы, которые в случае отказа в иске будут отнесены на истца, что повлечет уменьшение конкурсной массы и увеличение количества кредиторов.

При таких обстоятельствах суды правомерно возвратили исковое заявление, подписанное лично ФИО2 после признания его банкротом.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые определение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу № А56-100434/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.


Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи


Е.Н. Александрова

Т.В. Кравченко