Решение от 12 июля 2021 г. по делу № А06-528/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-528/2021
г. Астрахань
12 июля 2021 года
Резолютивная часть решения вынесена 05.07.2021 года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Козиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва ФИО2

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (ИНН <***> ОГРН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***> ОГРНИП 308301704600046) о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в размере 1 068 080 руб. 07 коп. за период январь - март 2019 г.,

при участии:

от истца: ФИО4 - представитель по доверенности от 30.07.2020г. №61, диплом №ВСГ 0318276 от 05.07.2006г., (до перерыва)

ФИО5 – представитель по доверенности №102 от 16.12.2020 г., диплом №41 от 02.11.20007 г.

от ответчика: не явился, извещен.

Публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в размере 1 068 080 руб. 07 коп. за период январь - март 2019 г.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.05.2021 г. ходатайство ИП ФИО3 об объединении в одно производство дел № А06-527/2021 и А06-528/2021 для совместного их рассмотрения, оставлено без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении исковых требований до 1 127 448 руб. 46 коп.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК Российской Федерации объявлен перерыв, информация о перерыве размещена на сайте суда, после перерыва судебное заседание продолжено.

В адрес суда от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ходатайство приобщено к материала дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии почтовой квитанции, подтверждающей направление в адрес ответчика заявления об увеличении исковых требований.

Судом ходатайство удовлетворено, копия квитанции приобщена к материалам дела.

Представитель истца исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Астраханской области, поскольку является субъектом розничного рынка электроэнергии, выступающим в качестве гарантирующего поставщика электрической энергии, в силу п. 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике".

Истец осуществляет поставку электроэнергии в многоквартирные дома, расположенные в г. Астрахани по адресам: ул. Адмирала ФИО6, дом 117; ул. Адмирала ФИО6, дом 48; ул. Адмирала ФИО6, дом 50; ул. Ползунова, дом 1; ул.Ползунова, 5; Адмирала ФИО6, д.46, корп.1; ФИО7 д.7, ул. 1-я Литейная, дом 10А; ул. Адмирала ФИО6, дом 38А; ул. ФИО7, дом 5А; ул. Адмирала ФИО6, дом 93А; ул. Адмирала ФИО6, дом 111; ул. Адмирала ФИО6 115; ул. Безжонова, дом 4; ул. Безжонова дом 2; ул. Адмирала ФИО6 <...> находящиеся в спорный период в управлении Индивидуального предпринимателя ФИО3, что не оспаривается сторонами.

Договор энергоснабжения для освещения мест общего пользования между ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» и ИП ФИО3 не заключался.

Как указал истец, в период: январь, февраль, март 2019 г. количество электроэнергии, потребленной для содержания общего имущества по этим домам, исчислялось:

- в домах по ул. Адмирала ФИО6, дом 50; ул. Ползунова, дом 1; ул. Ползунова, дом 5 по нормативу ввиду отсутствия общедомовых приборов учета.

Норматив на освещение мест общего пользования в месяц на 1 кв. м. составляет 0,37 кВт.ч – установлен в приложении №2 к постановлению Министерства строительства и жилищно – коммунального хозяйства Астраханской области от 30.05.2017 г. №16.

Повышающий коэффициент в размере 1,5 установлен п.п. «ж» п. 22 Правил обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утв. Постановлением Правительства РФ №124 от 14.02.2012 г.

Тариф, установленный Постановлением Службы по тарифам Астраханской обл. в спорный период составил 4,80 руб. за 1 кВт.ч.

- по домам по ул. Адмирала ФИО6, дом 117; ул. Адмирала ФИО6, дом 48; Адмирала ФИО6, д.46, корп.1; ФИО7 д.7, ул. 1-я Литейная, дом 10А; ул. Адмирала ФИО6, дом 38А; ул. ФИО7, дом 5А; ул. Адмирала ФИО6, дом 93А; ул. Адмирала ФИО6, дом 111; ул. Адмирала ФИО6 115; ул. Безжонова, дом 4; ул. Безжонова дом 2; ул. Адмирала ФИО6 <...> по показаниям приборов учета.

Оплата ответчиком не производилась.

Сумма долга за спорный период, с учетом минусовых значений, составляет 1 127 488 руб. 46 коп., из которых: за январь 2019г. – 618 289 руб. 09 коп., за февраль 2019 г. – 353 530 руб. 35 коп., за март 2019 г. – 155 669 руб. 02 коп.

Сумма долга за спорный период истцом с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, составляет 1 127 488 руб. 46 коп.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы представителя истца, доказательства и обстоятельства по делу, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в заявленной истцом сумме по следующим основаниям.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В рассматриваемый исковой период отношения сторон по вопросу предоставления коммунальных услуг подлежали урегулированию в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и Правилами N 124 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603.

Обязанность управляющих организаций, товариществ, кооперативов, заключить договор ресурсоснабжения с ресурсонабжающей организацией в случаях, установленных в пункте 21.1 правил N 124, исходит из положений части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой управляющие организации, товарищества, кооперативы не вправе отказаться от заключения в соответствии с Правилами N 124 договора ресурсонабжения с ресурсоснабжающей организацией.

На основании пункта 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно новой редакции пункта 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на ОДН в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к Правилам N 354.

В силу пункта 2 Правил N 124 ответчик является исполнителем коммунальных услуг.

Отсутствие между истцом и ответчиком заключенного договора по оплате электроэнергии на общедомовые нужды не освобождает ответчика от оплаты потребленной на общедомовые нужды электроэнергии, возмездный характер отношений сторон обусловлен нормами пункта 3 статьи 423 и пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие этой обязанности усматривается и из формул, приведенных в пункте 21 (1) Правил N 124.

В пункте 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В материалы дела истцом представлены данные о показаниях общедомовых приборов учета и сведения о начислении объемов электроэнергии по индивидуальным жилым помещениям, использованные при расчете объема электроэнергии, поставленного в целях содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, по вышеназванным домам, где оборудованы общедомовые приборы учета электроэнергии. Эти данные не опровергнуты ответчиком документально.

Порядок определения объемов коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме установлен пунктом 21.1 Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утвержденных постановлением Правительства РФ №124 от 14.02.2012 года, а именно:

объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

V д = Vодпу - V потр,

где: V одпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям общедомового прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

V потр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Расчет объемов электрической энергии на общедомовые нужды истцом произведен путем вычитания из объема электрической энергии, потребленного за расчетный период в многоквартирном доме, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета коммунального ресурса (совокупности трех рабочих приборов учета: N 1, N 2, N 3), объемов коммунального ресурса, потребленного за расчетных период в жилых и нежилых помещениях и их оплаты.

Таким образом, примененный истцом метод расчета объема электроэнергии, поставленного на общедомовые нужды, является правомерным.

При этом, истец учел как произведенные платежи ответчика, так и минусовые значения предыдущего периода.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386, в случае, когда величина Vпотр превышает объем Уодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги; объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Проверив представленный истцом уточненный сводный расчёт задолженности на сумму 1 127 488 руб. 46 коп., потреблённой при содержании общего имущества МКД за спорный период, суд признаёт его обоснованным, соответствующим требованиям Правил № 124 и Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354.

На основании статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения объема и стоимости потребленного коммунального ресурса в спорном периоде.

Однако, впоследствии представитель ответчика в судебные заседания не явился, ходатайство не поддержал, кандидатуру экспертной организации и доказательства внесения денежных средств за проведение экспертизы не представил.

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств оплаты задолженности в размере 1 127 488, 46 руб., контррасчет задолженности не представлен.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судом признается обоснованной и подтвержденной документально задолженность в сумме 1 127 488, 46 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Истцом при подаче иска в суд, исходя из суммы первоначально заявленных исковых требований, была оплачена государственная пошлина в сумме 23 681 руб.

Поскольку истец увеличил исковые требования, то взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 593 руб.

Руководствуясь статьями 49, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШЕНИЕ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" задолженность за поставленную энергию за период январь-март 2019 года в размере 1 127 488, 46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 682 руб.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 593 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Т.В. Козина