Решение от 24 марта 2021 г. по делу № А72-531/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-531/2021

24.03.2021

Резолютивная часть решения объявлена 22.03.2021

В полном объеме решение изготовлено 24.03.2021

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Чернышовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан,

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭНЭКО СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Казань

к обществу с ограниченной ответственностью «Профресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Ульяновск

о взыскании 2 665160 руб. 18 коп.

и по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Профресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЭКО СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Казань

о взыскании 1 496 960 руб.

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность, диплом

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность, диплом

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭНЭКО СТРОЙ» (Истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профресурс» (Ответчик) о взыскании 2 446 164 руб. – неосновательное обогащение, 182 503 руб. 83 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2019 по 31.01.2021 и по день исполнения решения суда, 36 492 руб. 35 коп. – неустойка за просрочку выплаты авансовых платежей.

Общество с ограниченной ответственностью «Профресурс» обратилось с встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЭКО СТРОЙ» о взыскании неосновательно обогащения в сумме 1 496 960 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований; встречные исковые требования не признал, просил в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, на удовлетворении встречных исковых требования настаивал.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 26.06.2018 между ООО «Профресурс» (Заказчик) и ООО «ЭНЭКО СТРОЙ» (Подрядчик) заключен договор подряда №2606-С, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по строительству скрытых переходов методом ГНБ на объекте капитального ремонта «Магистральный кабель 351-903 км филиал «Саратовское управление» ОАО «Трансаммиак».

Конкретный объем работ, срок выполнения работ, стоимость работ, порядок оплаты определяются Дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью договора (п.1.2 договора).

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2.5.1 договора предусмотрено, что до начала производства работ Заказчик оплачивает авансовый платеж в размере 30% в течение 10 календарных дней после заключения сторонами дополнительного соглашения на конкретный объем работ.

Ответчик перечисли истцу в качестве аванса денежные средства в сумме 4 890 116 руб.

Истец выполнил работ согласно актам, подписанным заказчиком, на 7 336 280 руб.

Как указывает истец в исковом заявлении, задолженность ответчика по договору составляет 2 446 164 руб.

Данную сумму истец считает неосновательным обогащением ответчика, подлежащей взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

Судом установлено, что Арбитражным судом Ульяновской области рассмотрено дело №А72-6842/2019.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.11.2019 по делу №А72-6842/2019, оставленным в данной части в силе постановлением Арбитражного суда Поволжского округа, исковые требования ООО «ЭНЭКО СТРОЙ» к ООО «Профресурс» о взыскании задолженности по договору подряда №2606-С от 26.06.2018 в размере 2 446 164руб. 00 коп оставлены без удовлетворения по основаниям не передачи заказчику исполнительной документации, без которой использование работ невозможно.

На вопрос суда истец пояснил, что исполнительную документацию заказчику так и не передал.

Суд приходит к выводу, что производство по делу в части исковых требований о взыскании 2 446 164 руб., подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела №А72-6842/2019 судом дана оценка отношениям сторон и в удовлетворении требований было отказано.

Требования истца направлены на преодоление судебных актов по делу №А72-6842/2019.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

При этом под предметом исковых требований понимается материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которого вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О, пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе; при этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава лиц, участвующих в деле, предмета и основания исковых требований.

Сопоставив предмет и основания исков по настоящему делу и делу №А72-6842/2019, суд пришел к выводу об их тождественности.

Довод истца о том, что им заявлено о взыскании неосновательного обогащения, а не основного долга по договору, не влияет на тождественность предмета и основания, поскольку по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении, согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25.

Таким образом, истец повторно обратился в арбитражный суд с тождественным требованием, тогда как вступивший в законную силу судебный акт не допускает повторного рассмотрения судом этого требования по существу.

Учитывая изложенное, производство по делу в части взыскания 2 446 164 руб. подлежит прекращению (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2019 N Ф06-36083/2018 по делу N А72-1651/2018, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.09.2019 N Ф06-52251/2019 по делу N А72-3065/2019).

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Поскольку производство по делу в части требования о взыскании неосновательного обогащения подлежит прекращению, неосновательного обогащения на стороне ответчика судом не установлено, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует оставить без удовлетворения.

Истцом также заявлено о взыскании 36 492 руб. 35 коп. – неустойки за просрочку выплаты авансовых платежей за период с 21.07.2018 по 10.09.2019.

Пунктом 2.5.1 договора стороны предусмотрели перечисление заказчиком подрядчику авансового платежа в размере 30% в течение 10 календарных дней после заключения сторонами дополнительного соглашения на конкретный объем работ.

Сторонами подписано 8 дополнительных соглашений с указанием предварительной ориентировочной цены по каждому дополнительному соглашению.

Окончательная оплата в размере 70% предусмотрена п. 2.5.2 договора в течение 60 рабочих дней с момента предоставления подрядчиком заказчику счета – фактуры и двусторонне подписанных документов согласно п.7.2 и 7.3 договора.

Согласно п.2.5.3 договора за нарушение оплаты заказчик оплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы остатка за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости неоплаченных работ.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

В силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству. Однако, такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016)). Поскольку данное условие касается в том числе ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа договор не содержит.

Из п.2.5.3 прямо следует право начислять неустойку от суммы остатка…, но не более 20% от стоимости неоплаченных работ.

С учетом изложенного положения названного пункта договора подлежат истолкованию на основании ст. 431 ГК РФ в пользу заказчика как не допускающие начисление неустойки на авансовые платежи.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Обращаясь с встречным исковым заявлением, ООО «Профресурс» ссылается на то, что ввиду установления Арбитражным судом Ульяновской области решением от 25.11.2019 по делу А72-6842/2019 факта некачественного выполнения работ ООО «Энеко строй», невозможности использования результата работ, не наступления срока оплаты работ в размере 70% от стоимости договора, с ООО «Энеко строй» подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 1496 960 руб.

Указанная сумма определена ООО «Профресурс» в качестве неосновательного обогащения как расчетная величина: размер подлежащего оплате аванса 30% от цены договора 11310520 руб. составил 3393156 руб., выплачен аванс в размере 4890116 руб., неосновательное обогащение - 1496960 руб. (4890116-3393156 руб.)

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Истец считает, что судебным актом по делу №А72-10223/2020 установлен факт прекращения договорных отношений, а по делу №А72-6842/2019 установлена невозможность использования результата работ.

Суд считает доводы ООО «Профресурс» ошибочными.

В решении суда от 25.11.2019 по делу №А72-6842/2019 установлено основание к отказу в иске «Суд соглашается с доводами ответчика и третьего лица о том, что исходя из особенностей произведенных работ подземное прокладывание кабеля, имеет значение передача надлежащей исполнительной документации.

В нарушение условий договора Подрядчик не передал исполнительную документацию Заказчику. Те экземпляры, которые передавались были оформлены ненадлежащим образом, не подписаны ни одной из сторон, отсутствует подпись представителя строительного контроля. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что Заказчик действовал недобросовестно, злоупотребил правами, суд не установил».

В постановлении АС ПО по делу №А72-6842/2019 от 25.06.2020 установлено: «Исходя из изложенного, учитывая, что факт выполнения подрядчиком работ подтверждается материалами дела, в том числе представленными актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без разногласий, при этом при подписании указанных документов заказчик не ссылался на отсутствие необходимой для приемки спорных работ исполнительной документации, мотивированных возражений относительно объема, качества и сроков выполненных работ не заявил, встречные исковые требования ООО "Профресурс" о взыскании неустойки являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению».

Таким образом, судебными актами установлена невозможность использования результат работ без исполнительной документации, что исключает взыскание оставшейся части денежных средств в пользу подрядчика, в то же время факт того, что выполненные работы являются некачественными, заказчиком не было доказано, объемы непосредственно выполненных и принятых работ заказчиком не оспаривались.

Учитывая требование ст.69 АПК РФ, стоимость выполненных и принятых заказчиком работ в сумме 7 336 280 руб., оплаченную заказчиком сумму в размере 4 890 116 руб., суд не усматривает наличие неосновательного обогащения на стороне подрядчика.

Следовательно, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ следует возложить на истца и истца по встречному иску.

Обществу с ограниченной ответственностью «Энэко Строй» следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 28946 руб. в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Производство по делу в части взыскания обществом с ограниченной ответственностью «Энэко Строй» 2 446 164 руб. неосновательного обогащения прекратить.

В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Энэко Строй» и встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профресурс» оставить без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Энэко Строй» 28946 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В.Чернышова