Постановление от 15 декабря 2020 г. по делу № А56-80671/2019

611/2020-73328(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2020 года Дело № А56-80671/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Асмыковича А.В.,

Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СпектрПромСтандарт» Спицы Т.А. (доверенность от 16.12.2019),

от общества с ограниченной ответственностью «Металлист» Смирнова Н.В. (доверенность от 20.09.2019),

рассмотрев 15.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлист» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по делу № А56-80671/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СпектрПромСтандарт», адрес: 454004, город Челябинск, улица Академика Королева, дом 48, квартира 23, ОГРН 1177456075763, ИНН 7453314640 (далее – ООО «СпектрПромСтандарт»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Металлист», адрес: 196006, Санкт-Петербург, Парковая улица, дом 6, литера И, помещение 10Н № 67, ОГРН 1027802769257, ИНН 7813017300 (далее – ООО «Металлист»), о взыскании 7 900 000 руб. задолженности, 433 021 руб. 68 коп. неустойки за период с 08.04.2018 по 21.06.2019 по договору поставки от 02.10.2017 № 1718187313212412231194734/2017/УМУТ/01-09/3 (далее – Договор).

Решением от 13.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО «Металлист», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, вынести новый – об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды не учли положений пунктов 9.3 и 9.5 Договора и надлежащим образом не применили статьи 431 и 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поэтому


неправомерно взыскали плату за товар, поставленный по составленным ООО «СпектрПромСтандарт» в нарушение условий Договора универсальным передаточным документам (далее – УПД).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «Металлист» поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель

ООО «СпектрПромСтандарт» просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора ООО «СпектрПромСтандарт» (поставщик) приняло на себя обязательство передать, а ООО «Металлист» (покупатель) принять и оплатить товар (составные части редуктора ЦЗП.30131.505).

В соответствии с пунктами 9.2, 9.3 Договора покупатель на основании счета поставщика на оплату осуществляет авансовый платеж в размере 50% от цены договора, указанной в спецификации. Окончательный расчет за поставленный товар осуществляется покупателем в течение 60 календарных дней после подписания сторонами акта приема-передачи товара и предоставления поставщиком заказчику счета на товар, товарных накладных на поставленный товар, счета-фактуры, акта приема-передачи.

Согласно пункту 9.5 Договора в случае неполучения покупателем каких-либо из перечисленных в договоре документов или представления документов, оформленных с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации и Договором, товар не оплачивается до устранения причин.

Согласно пункту 10.6 Договора за просрочку осуществления расчета за поставленный товар при отсутствии претензий к качеству, ассортименту поставленного товара покупатель по требованию поставщика уплачивает пени в размере 0,01% от не перечисленной в установленный договором срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от цены Договора.

Поставщик произвел поставку товара по Договору на сумму 21 217 600 руб.

Стороны подписали универсальные передаточные документы от 06.12.2017 № 1, от 06.02.2018 № 2.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате товара, ООО «СпектрПромСтандарт» направило в адрес ООО «Металлист» претензию от 05.03.2019 с требованием об оплате.

Поскольку претензия оставлена ООО «Металлист» без удовлетворения, ООО «СпектрПромСтандарт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды признали иск обоснованным по праву и размеру.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.


В силу пункта 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязательств.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъясняется, что по общему правилу в договоре купли- продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь статьями 309, 310, 328, 506, 516

ГК РФ, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, в том числе и в части начисленной неустойки; при этом отклонил ходатайство ООО «Металлист» о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд также признал необоснованными ссылки ООО «Металлист» на непередачу ООО «СпектрПромСтандарт» счетов-фактур и товарных накладных, так как сторонами без возражений подписаны УПД, которые объединяют в себе и счет-фактуру, установленную главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичный документ, предусмотренный законодательством в области бухгалтерского учета. При принятии решения суд учел как отсутствие доказательств направления ООО «СпектрПромСтандарт» требований о предоставлении оригинала счета и других передаточных документов, так и частичную оплату ООО «Металлист» поставленного товара в отсутствие соответствующих документов.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции; при этом отметил, что факт получения товара и подписания УПД от 06.02.2017 № 1 и от 06.02.2018 № 2 ООО «Металлист» не опровергло (не оспорило), в связи с чем суд оценил поведение ООО «Металлист» как направленное на уклонение от исполнения обязанности по оплате поставленного товара.

Оснований для отмены решения и постановления ввиду иной оценки выводов судов суд округа не усматривает.

Суды при вынесении судебных актов правомерно учли поведение

ООО «Металлист» при принятии товара и его частичной оплате, свидетельствующие о необоснованном уклонении от погашения оставшейся задолженности со ссылкой на ненаправление ему ряда документов.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по делу № А56-80671/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлист» - без удовлетворения.

Председательствующий П.Ю. Константинов Судьи А.В. Асмыкович

О.К. Елагина