Решение от 2 июля 2017 г. по делу № А46-15207/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-15207/2015
03 июля 2017 года
город Омск


Резолютивная часть решения принята и объявлена 27 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2017 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Горобец Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шабаршиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оглухинское" (ИНН 5518900056, ОГРН 1145543003649) к закрытому акционерному обществу "Оглухинское" (ИНН 5518000087, ОГРН 1025501684988) о взыскании 2 240 752,68 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 10.04.2017,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2017;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Оглухинское" (далее по тексту – истец, ООО "Оглухинское", истец) обратилось в арбитражный суд с требованием к закрытому акционерному обществу "Оглухинское" (далее - ЗАО"Оглухинское", ответчик) о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа № 4 от 01.06.2015 в размере 2 240 752 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.02.2016 по делу №А46-15207/2015 исковое заявление ООО "Оглухинское" удовлетворено, с ЗАО "Оглухинское" в пользу ООО "Оглухинское" взыскана задолженность договору беспроцентного займа № 4 от 01.06.2015 в размере 2 240 752 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по делу А46-3627/2014 признаны недействительными договоры займа, в том числе договор займа №4 от 01.06.2015, заключенный между ЗАО "Оглухинское" и ООО "Оглухинское".

ЗАО «Оглухинское» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 08.02.2016 по делу № А46-15207/2015 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2017 заявление ЗАО «Оглухинское» о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 08.02.2016 по делу № А46-15207/2015 по новым обстоятельством удовлетворено, решение Арбитражного суда Омской области от 08.02.2016 по делу № А46-15207/2015 отменено по новым обстоятельствам.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил основания для предъявленного требования, просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащения в размере 2 240 752,68 руб., поскольку возникновение обязанности у ответчика по возврату данных денежных средств связано не с неисполнением обязательств, возникших из договора беспроцентного займа №4 от 01.06.2015, а вследствие неосновательного сбережения средств за счет кредитора.

Уточнения приняты судом с учетом мнения ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что платежными поручениями №227 от 09.06.2015, №239 от 09.06.2015, №243 от 09.06.2015, №228 от 09.06.2015, № 226 от 05.06.2015, №242 от 09.06.2015, №245 от 10.06.2015, №246 от 10.06.2015, №247 от 10.06.2015, №254 от 16.06.2015, №252 от 16.06.2015, №270 от 16.06.2015, №266 от 18.06.2015, №261 от 18.06.2015, №272 от 19.06.2015, №273 от 22.06.2015, №282 от 22.06.2015, №281 от 22.06.2015, №279 от 22.06.2015, №278 от 22.06.2015, №288 от 23.06.2015, перечислены денежные средства на расчетные счета третьих лиц по письмам от 05.06.2015, 09.06.2015, 16.06.2015, 22.06.2015, 23.06.2015, поступивших от заёмщика в общем размере 2 240 752,68 руб.

Поскольку ответчиком обязательство по возврату денежных средств не исполнено, истец обратился в суд с требованием о взыскании 2 240 752,68 руб. неосновательного обогащения.

Рассмотрев исковое заявление ООО «Оглухинское», отзыв на него, выслушав представителей истца и ответчика, суд находит его подлежащим удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Как указывалось выше, платежными поручениями №227 от 09.06.2015, №239 от 09.06.2015, №243 от 09.06.2015, №228 от 09.06.2015, № 226 от 05.06.2015, №242 от 09.06.2015, №245 от 10.06.2015, №246 от 10.06.2015, №247 от 10.06.2015, №254 от 16.06.2015, №252 от 16.06.2015, №270 от 16.06.2015, №266 от 18.06.2015, №261 от 18.06.2015, №272 от 19.06.2015, №273 от 22.06.2015, №282 от 22.06.2015, №281 от 22.06.2015, №279 от 22.06.2015, №278 от 22.06.2015, №288 от 23.06.2015, перечислены денежные средства на расчетные счета третьих лиц по письмам от 05.06.2015, 09.06.2015, 16.06.2015, 22.06.2015, 23.06.2015, поступивших от заёмщика в общем размере 2 240 752,68 руб.

Факт перечисления денежных средств в указанном размере ответчиком не оспаривается.

Суд исходит из того, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Правовая позиция об этом изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 N 11524/12.

Возражая против взыскания с него неосновательного обогащения со ссылкой на наличие правового основания для перечисления спорных денежных средств, ответчик должен доказать сам факт наличия такого основания, то есть, существования между истцом и ответчиком обязательственных или иных отношений.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В пункте 1 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Признание договора беспроцентного займа №4 от 01.06.2015 недействительным и отсутствие доказательств наличия у ЗАО «Оглухинское» правовых оснований для сбережения денежных средств в сумме 2 240 752,68 руб., перечисленных на расчетный счет ответчика, суд считает достаточным основанием для взыскания с ЗАО «Оглухинское» денежных средств в указанной сумме в качестве неосновательного обогащения.

Ссылка ответчика на договор простого товарищества от 01.04.2017 отклоняется судом, поскольку хозяйственные правоотношения и взаиморасчеты сторон указанной сделки не входят в предмет настоящего спора.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Оглухинское" удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Оглухинское" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оглухинское" неосновательное обогащение в сумме 2 240 752, 68 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.А. Горобец