Решение от 4 июня 2019 г. по делу № А56-16130/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16130/2019
04 июня 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКМ" (адрес: Россия 198264, г. Санкт-Петербург, ул. Пионерстроя д. 20, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 5-Н, ОГРН: );

ответчик: :Индивидуальный предприниматель Марукян Артур Гришаевич (ОГРНИП: 315645100014292);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 19.03.2019),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 06.07.2018),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СКМ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) о взыскании по договору от 04.05.2017 № 17/01 (далее – Договор) на выполнение работ по строительству примыкания к федеральной автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-23 Санкт-Петербург - Псков - Пустошка - Невель - граница Республикой Беларусь на км 36 + 230 (справа): 1 371 130 руб. задолженности, 671 853,70 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 05.10.2017 по 06.02.2019.

Предприниматель заявил встречный иск о взыскании 4 800 000 руб. не освоенного по Договору аванса.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные ими требования, возражали против удовлетворения исков противоположных сторон.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) заключили Договор.

Цена Договора составляет 6 171 130 руб. (пункт 2.1 Договора).

Согласно разделу 5 Договора заказчик обязан в течение 7 рабочих дней принять выполненные работы, либо направить в адрес подрядчика мотивированные возражения.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора окончательная оплата работ должна быть осуществлена в течение 7 банковских дней.

Платежными поручениями от 05.05.2017 № 79, 175, от 26.06.2017 № 234, от 03.07.2017 № 111, 110, 239, от 07.07.2017 № 117, 257, от 17.08.2017 № 149, 150, 294 Предприниматель перечислил Обществу 4 800 000 руб. задатка по Договору.

Общество с письмом от 06.08.2018 направило Предпринимателю акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 20.09.2017 № 1, а также акт от 03.08.2018 № 00000004 на 6 171 130 руб. и потребовало погасить образовавшуюся задолженность по Договору в размере 1 371 130 руб.

Письмом от 27.08.2018 Предприниматель отказал Обществу в подписании документов, сославшись на непредставление необходимых документов.

Кроме этого, Общество представило справку о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов от 25.09.2017 и заключение по результатам строительного контроля ЗАО «АВТОМГИСТРАЛЬ» от 25.09.2017 № 283 на спорный объект, в которых Общество указано как лицо, осуществившее строительство, а также заключение ФИО5 от 25.09.2017 № 07-14.

Поскольку претензия от 06.08.2018 была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Письмом от 09.10.2018 Предприниматель отказался от исполнения Договора в связи с просрочкой выполнения работ и потребовал возврата перечисленного задатка в двойном размере (9 600 000 руб.).

Поскольку названная претензия была также оставлена без удовлетворения, Предприниматель предъявил встречный иск.

Возражая против требований Общества, Предприниматель также сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2018 № А56-108066/2017, которым с Общества в пользу него взыскано 765 220,12 руб. неустойки, а также неустойку за нарушение сроков выполнения и сдачи работ в соответствии с пунктом 4.1.15 Договора из расчета ставки 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки, начиная с 18.10.2017 по дату фактического исполнения обязательства. По мнению Предпринимателя, указным решением установлен факт невыполнения Обществом работ по Договору, работы на объекте выполнены им лично, акт выполненных работ направлен в его адрес «задним числом», ему не были представлены документы, подтверждающие качество выполненных работ; представленные документы о приемке объекта подтверждают лишь выполнение работ самим Предпринимателем.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Решением от 12.02.2018 установлен только факт невыполнения работ по Договору в установленный срок (15.06.2017), а также в период с указанной даты до 12.02.2018 (дату вынесения решения).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Между тем, Общество не лишено права доказывать факт выполнения работ после 12.02.2018.

В материалы дела представлены доказательства направления Обществом 06.08.2018 в адрес Предпринимателя актов выполненных работ от 20.09.2017.

Письмо от 06.08.2018 получено Обществом 18.08.2018, предусмотренный разделом 5 Договора срок на приемку работ истек 29.08.2018.

Договор на указанный момент не был расторгнут – на заказчике лежала обязанность принять работы.

Возражая против названных актов, Предприниматель только письмом от 27.08.2018 сообщил Обществу об отказе в их подписании, ссылаясь только на непредставление документов.

Указанные возражения не могут быть признаны мотивированными, поскольку факт выполнения Обществом работ в таком письме не отрицается, при этом не указывается на какие-либо конкретные недостатки таких работ.

Кроме того, по смыслу статьи 726 ГК РФ, непередача документации, касающейся выполненных работ, может служить основанием для отказа в оплате выполненных работ только в том случае, если вторая сторона доказала невозможность эксплуатации результата выполненных работ в отсутствие такой документации.

При указанном положении суд приходит к выводу, что с 29.08.2018 работы считаются принятыми заказчиком.

Кроме этого, суд отмечает, что доказательств выполнения работ своими силами Предприниматель не представил.

Таким образом, требование Общества о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме, а во встречном иске – отказать.

Кроме этого, обществом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 05.10.2017 по 06.02.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.2.3 Договора в случае задержки оплаты выполненных работ заказчик обязан уплатить подрядчику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С учетом того факта, что работы считаются принятыми с 29.08.2018, и пункта 2.3 Договора, срок на оплату выполненных работ истек 07.09.2018.

Неустойка за просрочку оплаты выполненных работ за период с 08.09.2018 по 06.02.2018 составляет 171 391,25 руб.

В указанной части надлежит удовлетворить требование о взыскании неустойки по первоначальному иску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СКМ» задолженность по договору субподряда от 04.05.2017 № 17/01-СП в размере 1 371 130 руб., неустойку в размере 171 391,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 078 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Во встречном иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Сурков А. А.