Решение от 13 марта 2023 г. по делу № А11-680/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

тел. (4922) 47-23-41, факс (4922) 47-23-98

е-mail: vladimir.info@arbitr.ru, Интернет-сайт: http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-680/2021
13 марта 2023 года
г. Владимир


В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полный текст мотивированного решения был изготовлен 13.03.2023.

Арбитражный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Тихонравовой О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Нева металл посуда» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: проспект Маршала Блюхера, д. 78, лит. Н, пом. 77, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДекорСтайлГласс»(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Курловская, д. 14А, <...>)

о взыскании 7 125 910 рублей 84 копейки,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДекорСтайлГласс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Курловская, д. 14А, <...>)

к акционерному обществу «Нева металл посуда» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: проспект Маршала Блюхера, д. 78, лит. Н, пом. 77, <...>)

о взыскании 8 358 187 рублей 16 копеек,

в судебном заседании приняли участие:

от АО «Нева металл посуда» – представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»;

от ООО «ДекорСтайлГласс» – ФИО2, представитель по доверенности от 11.10.2021 № 197/2021, адвокат, предъявлено адвокатское удостоверение, ФИО3, генеральный директор, лично, паспорт,

установил:

акционерное общество «Нева металл посуда» (далее – АО «НМП», истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДекорСтайлГласс» (далее – ООО «ДекорСтайлГласс», ответчик, покупатель) о принудительном взыскании 6 698 605 рублей 20 копеек задолженности за товар, поставленный по договору поставки от 28.02.2020 № 01/05/05, 427 305 рублей 64 копеек пеней, начисленных за просрочку оплаты товара за период с 17.11.2020 по 27.01.2021.

Истец уточнил (уменьшил) исковые требования в связи с оплатой ответчиком основной суммы задолженности и просил суд взыскать с ответчика пени за несвоевременную оплату поставки товара в сумме 1 113 624 рублей 30 копеек.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение (уменьшение) исковых требований.

Таким образом, исковое заявление подлежит рассмотрению по уточненным требованиям.

ООО «ДекорСтайлГласс», не согласившись с исковыми требованиями, считая их необоснованными и завышенными, пояснил, что добровольно и до направления претензии оплатил задолженность в полном объеме. Задержка по оплате за поставленный товар являлась, по мнению ответчика, следствием ненадлежащего исполнения обязательств истцом. Так, для контроля сторонами полноты уплаты НДС в силу пункта 6.3. договора поставщик обязан ежеквартально в течении 5 (пяти) рабочих дней с даты, установленной законодательством Российской Федерации для предоставления в налоговые органы налоговой декларации по НДС, предоставлять покупателю: заверенную руководителем копию налоговой декларации по НДС с приложением квитанции о приеме налоговой декларации в электронном виде; выписку из книги продаж (раздел 9) налоговой декларации по НДС по покупателю за отчетный квартал; платежное поручение с отметкой банка об уплате НДС за отчетный квартал в размере 1/3 (одной третьей) от суммы, указанной в строке 040 Раздела 1 налоговой декларации по НДС за отчетный квартал. Под данными нормами договора истец согласился, поставил подпись и скрепил печатью, что говорит о неукоснительном исполнении данного обязательства. Для ответчика данное условие договора было существенным и внесено в договор по требованию ООО «ДекорСгайлГласс». За весь период действия договора истцом ни разу не выполнена данная обязанность. Также отсутствуют какие-либо объяснения или письма, указывающую на причину неисполнения обязательства.

Ответчик пояснил, что вынужден был задержать часть оплаты до момента, пока налоговый орган подтвердит отсутствие «разрывов по уплате НДС», тем самым проявляя разумную осмотрительность. При исполнении обязательства истца, предусмотренную пункта 6.3 договора, задержек по оплате ответчик не допустил бы.

Ответчик полагал, что с учетом указанных обстоятельств, по его мнению, очевидно свидетельствующих о недобросовестности истца, предъявленная ко взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец по первоначальному иску в возражениях на отзыв ответчика пояснил, что в процессе судебного заседания ответчик признал свою вину и тот факт, что денежные средства за поставленный в рамках договора товар оплачивались им несвоевременно. Ответчик пояснил, что причина несвоевременной оплаты товара заключается в следующем: поскольку суммы поставок по договору большие и обе стороны работают с НДС на общей форме налогообложения, истцом не были предоставлены документы, предусмотренные пунктом 6.3 договора.

Указанные выше документы истцом ответчику не предоставлялись, однако, за весь срок действия договора ответчик, учитывая степень важности данных документов для него, о которой заявляет его представитель в ходе судебного заседания, ни разу не запросил их у истца.

Фактически в судебном заседании ответчик ссылается на обусловленное исполнение обязательств, предусмотренное статьей 327.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, то есть ставит свою обязанность по оплате товара, поставленного по договору, в зависимость от получения документов от истца. Статья 327.1. Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает следующее: «Исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон».

Истец по первоначальному иску обратил внимание суда на тот факт, что в договоре отсутствуют положения, ставящие обязанность ответчика произвести оплату за поставленный ему истцом товар в зависимость от получения от истца определенных документов, и тем самым освобождающие ответчика от ответственности за нарушение своих обязанностей по договору (обязанность по своевременной оплате полученного товара с отсрочкой платежа в 60 дней) и счел доводы, заявленные ответчиком в обоснование несвоевременной оплаты товара, необоснованными и не имеющими законодательного подтверждения.

Кроме того сообщил, что в процессе судебного заседания представитель ответчика вводил в заблуждение суд, говоря о предоставлении некоего «годового отчета по НДС за 2020», в зависимость со сдачей которого в налоговый орган 15.02.2021 ставится ответчиком погашение задолженности по договору. Действующее законодательство Российской Федерации предусматривает только ежеквартальные отчеты по НДС, годовой отчетности нарастающим итогом по НДС не существует.

Так же отметил, что изначально ответчик оплачивал поставленный ему товар своевременно и даже раньше срока, предусмотренного договором, не ставя оплату в зависимость от получения или неполучения документов, предусмотренных пунктом 6.3. договора, и факт отсутствия этих документов не мешал ответчику осуществлять платежи.

17.06.2021 в суд поступило встречное исковое заявление ООО «ДекорСтайлГласс» к АО «НМП», в котором ООО «ДекорСтайлГласс» просило взыскать с АО «НМП» 8 358 187 рублей 16 копеек неустойки, начисленной на основании пункта 5.3 договора, за просрочку поставки товара за период с 05.04.2020 по 11.06.2021.

Определением от 24.06.2021 встречное исковое заявление ООО «ДекорСтайлГласс» от 17.06.2021 № 117 принято судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Истец по встречному исковому заявлению уточнил (увеличил) исковые требования и просил взыскать с АО «НМП» неустойку в сумме 10 670 875 рублей 78 копеек, начисленную за период с 05.04.2020 по 13.09.2021.

Суд принял уточненные встречные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем встречное исковое заявление подлежит рассмотрению по уточненным требованиям.

С доводами ООО «ДекорСтайлГласс», изложенными во встречном исковом заявлении и заявленными им требованиями АО «НМП» не согласилось, пояснив, что сбои в заборе товара происходили исключительно по вине ответчика по причине несвоевременного предоставления машин.

Истец по первоначальному исковому заявлению в заявлении от 24.11.2022 поддержал уточненные исковые требования и просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Истец по встречному исковому заявлению в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были объявлены перерывы до 14.11.2022, 21.11.2022 и до 25.11.2022.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

28.02.2022 между АО «НМП» (поставщик) и ООО «ДекорСтайлГласс» (покупатель) был заключен договор поставки № 01/05/05, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в обусловленный настоящим договором срок производимые или закупаемые им товары (именуемые в дальнейшем «товары») покупателю для использования ид в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принять и оплатить эти товары; покупатель обязуется поставляемые по настоящему договору товары реализовывать исключительно в магазины сети «Светофор».

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что товар поставляется покупателю отдельными партиями по ценам, указанным в накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора; периодичность поставок партий товара в течение срока действия настоящего договора, количество, ассортимент и сроки поставки каждой партии определяются по согласованию сторон на основании заявки покупателя с учетом потребностей покупателя и наличия на складе поставщика необходимого товара.

Общая цена (сумма) настоящего договора определяется как общая сумма всего поставленного покупателю товара за весь период действия настоящего договора (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора поставка товара осуществляется по предварительному согласованию с покупателем (пункт 2.1 настоящего договора) силами и за счет поставщика на склад покупателя (грузополучателя); обязательство по поставке считается исполненным поставщиком и право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента передачи товара на складе покупателя (грузополучателя).

В силу пунктов 4.1, 4.3 и 4.5 договора поставленные по настоящему договору товары оплачиваются покупателем по договорным ценам, предварительно согласованным сторонами и в окончательном виде зафиксированными в товарно-сопроводительных документах, подтверждающих отгрузку каждой партии товара; оплата товара производится в течение 60 (шестидесяти) дней с момента поставки товара; обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты поставленного товара, вправе потребовать от ответчика выплаты пени в размере 0,03 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно пунктам 9.1 и 9.2 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до окончания текущего календарного года; настоящий договор автоматически пролонгируется на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон письменно не заявит о его расторжении в срок не позднее, чем за 30 календарных дней до окончания срока действия настоящего договора.

Настоящий договор может быть расторгнут по инициативе любой из сторон в одностороннем внесудебном порядке; уведомление о расторжении должно быть направлено в письменном виде способом, позволяющим подтвердить получение письма (заказным письмом с уведомлением о вручении); датой расторжения договора считается дата, которая указана в уведомлении о расторжении, но не ранее даты фактического получения уведомления о расторжении; если уведомление о расторжении по каким-либо причинам не получено, датой расторжения считается дата, указанная в уведомлении о расторжении; в любом случае договор считается действующим в части обязательств сторон, не исполненных к моменту его расторжения; в указанной части договор действует до момента полного исполнения сторонами взаимных обязательств (пункт 9.4 договора).

Как пояснил истец по первоначальному заявлению, со склада АО «НМП» были осуществлены следующие отгрузки (способ поставки, указанный в заявках – самовывоз): на основании товарной накладной от 15.09.2020 №СП-3941 отгружен товар на сумму 2 662 669 рублей 80 копеек; от 15.09.2020 №СП-3942 на сумму 3 988 030 рублей 20 копеек; от 22.09.2020 №СП-4061 на сумму 2 662 669 рублей 80 копеек; от 22.09.2020 №СП-4062 на сумму 3 876 251 рублей 40 копеек; на основании товарной накладной №СП-4132 от 24.09.2020 отгружен товар на сумму 6 443 110 рублей 80 копеек; от 28.09.2020 №СП-4243 на сумму 5 516 960 рублей 40 копеек; от 28.09.2020 №СП-4244 на сумму 862 276 рублей 80 копеек; от 01.10.2020 №СП-4318 на сумму 4 039 912 рублей 80 копеек; от 01.10.2020 №СП-4319 на сумму 2 371 261 рублей 20 копеек; от 06.10.2020 №СП-4377 на сумму 3 017 968 рублей 80 копеек; от 06.10.2020 №СП-4378 на сумму 3 489 015 рублей 60 копеек; от 13.10.2020 №СП-4533 на сумму 2 387 221 рублей 20 копеек; от 13.10.2020 №СП-4535 на сумму 4 311 384 рублей.

Итого было отгружено товара на 45 628 732 рублей 28 копеек.

По мнению истца по первоначальному иску обязанность по оплате товара должна была быть исполнена покупателем в следующие сроки:

- по товарной накладной №СП-3941 от 15.09.2020 - не позднее 16 ноября 2020; по товарной накладной №СП-3942 от 15.09.2020 - не позднее 16 ноября 2020; по товарной накладной №СП-4061 от 22.09.2020 - не позднее 23 ноября 2020; по товарной накладной №СП-4062 от 22.09.2020 - не позднее 23 ноября 2020; по товарной накладной №СП-4132 от 24.09.2020- не позднее 23 ноября 2020; по товарной накладной №СП-4243 от 8.09.2020- не позднее 27 ноября 2020; по товарной накладной №СП-4244 от 28.09.2020- не позднее 27 ноября 2020; по товарной накладной №СП-4318 от 01.10.2020- не позднее 30 ноября 2020; по товарной накладной №СП-4319 от 01.10.2020- не позднее 30 ноября 2020; по товарной накладной №СП-4377 от 06.10.2020- не позднее 07 декабря 2020; по товарной накладной №СП-4378 от 06.10.2020- не позднее 07 декабря 2020; по товарной накладной №СП-4533 от 13.10.2020- не позднее 12 декабря 2020; по товарной накладной №СП-4535 от 13.10.2020- не позднее 12 декабря 2020.

Между сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов № СП-800 от 01.12.2020 за январь 2020 –ноябрь 2020, № СП-37 от 11.01.2021 за 2020.

Как пояснил истец по первоначальному заявлению, свою обязанность по оплате поставленного товара в надлежащие сроки ООО «ДекорСтайлГласс» не исполнило.

АО «НМП» неоднократно обращалось к ответчику с претензиями, в которых просил погасить образовавшуюся задолженность.

Ответчиком основная задолженность погашена полностью в процессе рассмотрения дела. По сведениям истца по первоначальному иску непогашенная ответчиком задолженность в виде пени составляет 1 113 624 рублей 30 копеек.

Несвоевременная оплата ответчиком поставленного товара послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

17.06.2021 в суд поступило встречное исковое заявление ООО «ДекорСтайлГласс» к АО «НМП», в котором ООО «ДекорСтайлГласс» просило взыскать с АО «НМП» 8 358 187 рублей неустойки, начисленной на основании пункта 5.3 договора, за просрочку поставки товара за период с 05.04.2020 по 11.06.2021.

ООО «ДекорСтайлГласс» в обоснование заявленных требований пояснило, что в соответствии с пунктом 1.2 договора товар поставляется покупателю отдельными партиями по ценам, указанным в накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора; периодичность поставок партий товара в течение срока действия настоящего договора, количество, ассортимент и сроки поставки каждой партии определяются по согласованию сторон на основании заявки покупателя с учетом потребностей покупателя и наличия на складе поставщика необходимого товара.

Оформление заявки и ее согласование осуществляется сторонами следующим образом: покупатель отправляет поставщику заявку на электронную почту, указанную в пункте 9.6 договора, в которой указывает наименование (ассортимент), количество, цену товара, предполагаемые сроки и способ его поставки, а также адрес, по которому товар должен быть поставлен; поставщик в течение 2 рабочих дней должен согласовать и подписать полученную заявку, отправив ее скан на электронную почту, указанную в пункте 9.6 договора или при невозможности осуществить поставку на заявленных покупателем условиях согласовать с покупателем иные условия поставки; если в указанный срок от поставщика не поступит информации о согласовании заявки или сообщения о невозможности поставки и ее корректировки, такая заявка считается не принятой поставщиком к исполнению. Таким образом, подтверждение каждой заявки предшествует анализ продавца о возможности осуществить поставку в назначенные сроки, что также является существенным условием для покупателя.

В силу пункта 3.3. договора, приемка товара по количеству мест в соответствии с товарно-сопроводительными документами (ТН, ТТН, УПД), визуальный осмотр товара на предмет наличия повреждений тары (упаковки) производится в момент получения товара на складе покупателя.

К дате поставки, согласованной с продавцом, покупатель организовывает процесс разгрузки, приемки товара, его сортировку. Срывы сроков поставки негативно отражаются на эффективной организации процесса логистики компании.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств, предусмотренных настоящим договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 5.3 договора в случае просрочки отгрузки/поставки (не предоставления товара) поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,03% от суммы не поставленного товара за каждый календарный день просрочки.

За период действия договора, как пояснил ответчик по первоначальному иску, поставщиком систематически нарушались существенные условия договора – сроки поставки товара. Всего между поставщиком и покупателем было согласовано 8 заявок и ни одна из них не выполнена в срок. Руководствуясь методикой расчета, которую применяет АО «НМП» в первоначальном иске о взыскании неустойки, истец по встречному иску взял ее за основу и полагает, что сумма пеней за непоставленный или поставленный товар с нарушением сроков составляет 8 358 187 рублей 16 копеек.

Согласно уточненным встречным исковым требованиям неустойка составляет 10 670 875 рублей 78 копеек, начислена за период с 05.04.2020 по 13.09.2021.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд считает первоначальные исковые требования обоснованными исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному истцом расчету за период с 28.07.2020 по 15.02.2021 с ответчика подлежит взысканию 1 113 624 рублей 30 копеек пени.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств оплаты суммы пеней ответчиком по первоначальному исковому заявлению не представлено.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца по первоначальному исковому заявлению подлежат взысканию пени за период с 28.07.2020 по 15.02.2021 в сумме 1 113 624 рублей 30 копеек.

Ответчик заявил ходатайство о снижении пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство, счел его не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее – Пленум № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку обстоятельствам дела с учетом положений указанных норм и разъяснений, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, при этом принцип соразмерности предполагает установление дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания (такая же позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).

Оценив заявленную к взысканию сумму неустойки (пеней), рассмотрев в установленном законом порядке заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, приняв во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее уменьшения.

Рассмотрев доводы ООО «ДекорСтайлГласс» по первоначальному исковому заявлению о невозможности оплаты задолженности по договору в силу пункта 6.3 договора, согласно которому поставщик обязан предоставлять указанные в данном пункте документы в установленный законодательством Российской Федерации для предоставления в налоговые органы налоговой декларации по НДС срок, суд считает их необоснованными, поскольку в заключенном между сторонами договоре отсутствуют положения, предусматривающие обязанность ответчика осуществлять оплату за поставленный ему истцом товар при условии получения от истца определенных документов, и тем самым освобождающие ответчика от ответственности за нарушение своих обязательств по договору, в том числе по осуществлению своевременной оплаты поставленного товара.

Иные возражения ответчика судом всесторонне рассмотрены и не могут быть приняты во внимание как противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Требования ООО «ДекорСтайлГласс» по встречному исковому заявлению не могут быть удовлетворены судом в силу отсутствия предоставления истцом по встречному исковому заявлению в материалы дела достаточных доказательств, подтверждающих просрочку отгрузки/поставки (непредоставление товара) АО «НМП».

Представленным истцом по встречному исковому заявлению в материалы дела протоколом осмотра доказательств от 06.06.2022 исковые требования также не подтверждены.

В силу указанного выше в удовлетворении исковых требований истца по встречному исковому заявлению следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по первоначальному исковому заявлению по уплате государственной пошлины по делу относятся на ответчика. Судебные расходы истца по встречному исковому заявлению по уплате государственной пошлины по делу в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на него.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований по первоначальному исковому заявлению излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.

В связи с увеличением истцом по встречному исковому заявлению исковых требований государственная пошлина с суммы увеличенных исковых требований подлежит взысканию с истца по данному исковому заявлению в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 17, 28, 49, 65, 110, 167 – 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Первоначальное исковое заявление удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДекорСтайлГласс», Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, в пользу акционерного общества «Нева металл посуда», г. Санкт-Петербург, пени в сумме 1 113 624 рублей 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 136 рублей.

Исполнительный лист выдать в порядке и сроки, предусмотренные статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Возвратить акционерному обществу «Нева металл посуда», г. Санкт-Петербург, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 493 рублей 55 копеек, уплаченную по платежному поручению от 26.01.2021 № 235, подлинник которого остается в материалах дела в связи частичным возвратом государственной пошлины.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

3. В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ДекорСтайлГласс», Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДекорСтайлГласс», Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 563 рубля.

Исполнительный лист выдать в порядке и сроки, предусмотренные статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.Г. Тихонравова