Постановление от 17 апреля 2024 г. по делу № А56-116489/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116489/2022
17 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург
/расх.


Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,


при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 11.04.2024;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2903/2024) общества с ограниченной ответственностью «РС-Строй» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2023 по делу № А56-116489/2022/расх., принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «РС-Строй» о взыскании вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего и понесенных судебных расходов, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СВ-Групп»,





УСТАНОВИЛ:

ООО «РС-Строй» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «СВ-Групп» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.02.2023 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Определением от 07.08.2023 суд прекратил производство по делу в связи с отсутствием финансирования.

ФИО2 заявлено о взыскании с ООО «РС-Строй» 205 432,40 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего и понесенных расходов.

Определением от 15.12.2023 суд первой инстанции удовлетворил заявление ФИО2

В апелляционной жалобе ООО «РС-Строй» просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Управляющий несвоевременно заявил ходатайство о прекращении производства по делу. Имеются основания для снижения размера вознаграждения.

Согласно отзыву ФИО2 против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ФИО2 и ООО «РС-Строй» поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителей ФИО2 и ООО «РС-Строй», апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела видно, что заявленная к взысканию сумма 205 432,40 руб. состоит из 174 539,17 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего за период с 07.02.2023 по 01.08.2023, расходов на публикацию сообщений в газете «Коммерсантъ» - 21 397,61 руб., расходов на опубликование сведений на сайте ЕФРСБ - 6 317,57 руб., а также почтовых расходов - 3 178,05 руб. Распределение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения при прекращении производства не производилось.

Судебные акты, подтверждающие ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей временного управляющего, равно как об отстранении (освобождении) ФИО2 от исполнения обязанностей временного управляющего не выносились.

В соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.6). Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статья 20.6). В случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных данным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 этого же Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59). В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Обжалуемое определение суда соответствует положениям статьи 20.6, 59 Закона о банкротстве. Судебные расходы правомерно отнесены на заявителя по делу о банкротстве. Основания для уменьшения вознаграждения в ходе судебного разбирательства не выявлены.

Ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве заявлено арбитражным управляющим в разумный срок после обнаружения недостаточности имущества должника для финансирования процедуры. После подачи ходатайства ФИО2 продолжал исполнять обязанности временного управляющего.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд







ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2023 по делу № А56-116489/2022/расх. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «РС-Строй» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков

Судьи


Н.В. Аносова

И.Н. Бармина