Постановление от 3 ноября 2023 г. по делу № А40-81698/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60736/2023

Дело № А40-81698/23
г. Москва
03 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Яремчук Л.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП «Московский метрополитен» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2023 по делу № А40-81698/23 по иску АО «МАСК» (ОГРН <***>) к ГУП «Московский метрополитен» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности по государственному контракту,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 рл доверенности № 1149(А) от 01.06.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

АО «Московская акционерная страховая компания» обратилось требований к ГУП г. Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» о взыскании не перечисленной в срок суммы страховой премии в размере 5 216 091,19 руб. и неустойки в сумме 45 640, 80 руб. по контракту № 0373200082120001425 от 09.02.2022, с учетом уточнения предмета исковых истец просил взыскать неустойку в сумме 45 640, 80 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания государственной пошлины, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, в остальной части требований не обжалует.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 № 12 при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, арбитражный апелляционный суд начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2023 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 09.02.2022 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт № 0373200082120001425.

В соответствии с п. 3.1 контракта сроки оказания услуг по контракту установлены в соответствии с техническим заданием: в течение 364 дней с даты начала оказания услуг по контракту, но не ранее, чем 02.02.2022.

Последним днем контракта является 08.02.2023.

Согласно п. 2.1 государственного контракта размер страховой премии составляет 20 864 364, 77 руб.

В силу п. 2.6.2 государственного контракта заказчик поэтапно оплачивает услуги, оказанные исполнителем на соответствующем этапе графика оказания услуг, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанный услуг по соответствующему этапу в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта.

Таким образом, поскольку ответчик в полном объеме не произвел оплату страховой премии в установленные государственным контрактом сроки, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчиком оплата задолженности произведена в полном объеме после подачи истцом искового заявления и принятия его судом к производству, платежным поручением № 13090 от 28.04.2023, в связи с чем, истец просил взыскать неустойку, предусмотренную п.7.8 контракта из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 23.03.2023 по 28.04.2023., которая по расчету истца составляет 45 640, 80 руб.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3.19.1 технического задания к контракту по завершению срока обеспечения страхового покрытия (этапа), страхователь в течение 7 рабочих дней составляет акт сверки взаимных расчетов и набавляет для рассмотрения страховщику.

Страховщик в течение 7 рабочих дней с даты получения акта сверки взаиморасчетов подписывает данный акт или направляет мотивированные возражения. При наличии задолженности со стороны страховщика акт сдачи-приемки оказаны услуг подписывает после устранения задолженности страховщиком.

Ответчиком письмом от 16.02.2023 истцу направлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.02.2023, согласно которому установлена задолженность страховщика перед ответчиком в сумме 197 261, 20 руб., с которой страховщик согласился, подписав акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.02.2023.

Согласно п. 12.1 контракта срок его действия до 27.04.2023.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 28.04.2023 с подписанным актом сверки взаимных расчетов по 4 этапу по состоянию на 27.04.2023, согласно которому страховщик погасил задолженность перед метрополитеном в размере 197 261, 20 руб. - 27.04.2023.

В соответствии с п. 3.19.2 технического задания к контракту предусмотрено что страховщик в течение 3 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг направляет с сопроводительным письмом страхователю 1 подписанный экземпляр акта сдачи-приемки оказанных услуг и счет на оплату.

Письмом от 28.04.2023 истцом направлен в адрес ответчика акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Между сторонами 28.04.2023 подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, которым установлено, что фактически срок оказания услуг, принимаемых по настоящему акту - 27.04.2023.

В соответствии с п. 3.19.3 технического задания к контракту оплата страховой премии производится страхователем в течение 10 рабочих дней с даты подписания страхователем документов, указанных в п. 3.19.2 технического задания к контракту.

Оплата ответчиком была произведена 28.04.2023, то есть в день подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, что подтверждается платежным поручением № 13090 от 28.04.2023.

Таким образом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для начисления ответчику неустойки за нарушение срока оплаты задолженности, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы в части отнесения судебных расходов, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что 09.02.2022 между АО «Макс» и ГУП «Московский метрополитен» был заключен контракт № 0373200082120001425 на оказание услуг по страхованию недвижимого имущества ГУП «Московский метрополитен».

В соответствии с п. 3.1. контракта сроки оказания услуг по контракту установлены в соответствии с техническим заданием: в течение 364 дней 24:00 с даты начала оказания услуг по контракту, но не ранее, чем 00:00 минут 02.02.2022.

Последним днем контракта являлось 08.02.2023.

В соответствии с п. 3.19.1 технического задания, по завершению срока обеспечения страхового покрытия (этапа), страхователь в течение 7 рабочих дней составляет акт сверки взаиморасчетов и направляет для рассмотрения страховщику.

В связи с чем, ответчиком был направлен в адрес истца акт сверки взаимных расчетов от 16.02.2023 за период с 09.11.2022 по 08.02.2023.

Актом сверки было установлено, что задолженность АО «Макс» перед ответчиком по контракту составляет 197 261, 20 руб.

Истец погасил данную задолженность на следующий день - 17.02.2023, что подтверждается платежными поручениями (приложение 1).

В соответствии с п. 3.19.1 технического задания, при наличии задолженности со стороны страховщика акт сдачи-приемки оказанных услуг подписывается после устранения задолженности страховщиком.

При отсутствии задолженностей сторон по акту сверки взаиморасчетов страхователь составляет в срок не позднее 7 рабочих дней акт сдачи-приемки оказанных услуг и направляет страховщику.

Таким образом, довод ответчика о невозможности с его стороны оплаты страховой премии за 4 этап контракта ввиду задолженности со стороны истца не имеет подтверждения.

После погашения задолженности, истец направил ответчику требование о направлении акта сдачи-приемки оказанных услуг, которое получено Ответчиком 22.02.2023 (приложение 2).

По прошествии 7 рабочих дней, предоставленных ответчику для направления акта сдачи-приемки услуг, 07.03.2023 истец направил ответчику досудебную претензию.

В ответе на претензию ответчик вновь сослался на отсутствие оснований для подписания акта сдачи-приемки услуг ввиду наличия задолженности со стороны истца в сумме 1 011 361, 15 перед ответчиком (приложение 4).

В связи с чем, 12.04.2023 истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Лишь 28.04.2023, после принятия искового заявления к производству, ответчик направил истцу подписанный акт сдачи-приемки услуг и акт сверки взаимных расчетов, а также погасил задолженность по оплате страховой премии в сумме 5 216 091, 20 руб.

Обязанность ответчика по оплате страховой премии возникла с даты направления соответствующего требования истцом.

В соответствии с п. 3.19.1 Технического задания, по завершению срока обеспечения страхового покрытия (этапа), страхователь в течение 7 рабочих дней составляет акт сверки взаиморасчетов и направляет для рассмотрения страховщику.

При отсутствии задолженностей сторон по акту сверки взаиморасчетов страхователь составляет в срок не позднее 7 рабочих дней акт сдачи-приемки оказанных услуг и направляет страховщику.

Задолженность истца перед ответчиком была погашена на следующий день, после получения акта сверки взаимных расчетов - то есть 17.02.2023.

Уведомление о погашении задолженности и требование о направлении подписанного акта сдачи-приемки услуг получено ответчиком 22.02.2023.

Следовательно, Акт сдачи-приемки услуг ответчик должен был направить истцу в течении 7 рабочих дней после получения - не позднее 07.03.2023.

В соответствии с п.п. 3.19.2 и 3.19.3 технического задания, оплата страховой премии производится страхователем в течение 10 рабочих дней с даты подписания страховщиком акта сдачи-приемки оказанных услуг и счета на оплату.

В силу п. 5.2.2 контракта, ответчик обязался своевременно принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги в соответствии с контрактом.

В силу п.п. 5.3.1, 5.3.2 истец имеет право требовать своевременного подписания ответчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг и своевременной оплаты оказанных услуг.

Ответчик неоднократно ссылался на наличие задолженности со стороны истца (которая образуется периодически ввиду наступления страховых случаев) в качестве отсутствия основания для оплаты страховой премии, что противоречит общим положениям о договоре страхования.

Истцом же, несмотря на отсутствие оплаты страховой премии за 4 этап ответчиком, на протяжении срока действия всего этапа, постоянно осуществлялось страховое возмещение.

По смыслу абз. 2 ст. 431 ГК РФ, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон.

Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика сумму государственной пошлины по иску, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, поскольку требования истца фактически удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после подачи иска, то на основании статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Таким образом, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 по делу № А40-81698/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяА.И. Проценко


Судьи:Л.А. Яремчук

Т.А. Лялина