Постановление от 4 июня 2024 г. по делу № А40-81698/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

05.06.2024

Дело № А40-81698/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2024

Полный текст постановления изготовлен  05.06.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Цыбиной А.В.,

судей Архиповой Ю.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:         

от истца: акционерного общества «МАКС» - ФИО1 по дов. от 01.06.2023 (до перерыва),

от ответчика: Государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» - ФИО2 по дов. от 01.03.2022,

рассмотрев 30 мая 2024 года

в судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14 июля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 ноября 2023 года

по иску акционерного общества «МАКС»

к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «МАКС» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» (далее – ответчик) о взыскании 45 640,80 рублей неустойки по контракту от 09.02.2022 № 0373200082120001425 (с учетом уточнения просительной части иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023, в удовлетворении иска отказано; с ответчика в пользу истца взыскано  49 080 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 49 080 рублей и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца, присутствовавший в судебном заседании до перерыва, объявленного с 22.05.2024 по 30.05.2024, возражал против доводов кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.02.2022 истцом и ответчиком заключен государственный контракт № 0373200082120001425 (далее – контракт).

В соответствии с п. 3.1 контракта сроки оказания услуг по контракту установлены в соответствии с техническим заданием: в течение 364 дней с даты начала оказания услуг по контракту, но не ранее, чем 02.02.2022.

Последним днем контракта является 08.02.2023.

Согласно п. 2.1 контракта размер страховой премии составлял 20864364,77 рублей.

В силу п. 2.6.2 контракта заказчик поэтапно оплачивает услуги, оказанные исполнителем на соответствующем этапе графика оказания услуг, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанный услуг по соответствующему этапу в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта.

Поскольку ответчик в полном объеме не произвел оплату страховой премии в установленные контрактом сроки, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 9, 10, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», исходил из того, что задолженность оплачена после вынесения определения о принятии искового заявления к производству, вследствие чего судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и дополнительно указал, что после погашения истцом задолженности по акту сверки взаиморасчетов (17.02.2023) возникла обязанность ответчика (страхователя) в течение семи дней составить акт сдачи-приемки оказанных услуг и направить его истцу (страховщику), о чем истец направил ответчику требование; поскольку ответчик в ответе на требование истца сослался на отсутствие оснований для оплаты, истец 12.04.2023 обратился с иском в арбитражный суд. Поскольку акт сдачи-приемки оказанных услуг ответчик должен был направить истцу не позднее 07.03.2023, а оплата по условиям контракта должна быть произведена в течение 10 рабочих дней с даты подписания страховщиком акта и счета на оплату, апелляционный суд пришел к выводу о наступлении обязательства ответчика по оплате страховой премии с даты направления соответствующего требования истцом, а не с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки 28.04.2023 (во время рассмотрения судом настоящего дела).

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что оплата произведена ответчиком согласно условиям контракта после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, вследствие чего судебные расходы по оплате государственной пошлины не подлежали взысканию с ответчика в пользу истца, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального коде

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2023 года по делу № А40-81698/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                              А.В. Цыбина                 


Судьи:                                                                                         Ю.В. Архипова


                                                                                                Е.В. Кочергина