Решение от 23 мая 2024 г. по делу № А45-36239/2022

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-36239/2022
г. Новосибирск
24 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2024 года.


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кыдырбаева Ф.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Турбановой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании отчет временного управляющего ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «НИВА» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии: представитель кредитора ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 13.01.2023, паспорт), представитель кредитора ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 28.08.2023, паспорт), временный управляющий – ФИО1 (лично, паспорт, онлайн)

 (в судебном заседании объявлялся перерыв до 17.05.2024, далее судебное заседание переносилось на 24.05.2024)

установил:

29.03.2023 определением суда в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Нива» введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО1.

04.04.2023 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 11159298 о введении в отношении должника процедуры наблюдение, в печатном издании газеты «КоммерсантЪ» от 08.04.2023 за №61(7506).

11.12.2023 определением суда производство по рассмотрению отчета временного управляющего приостановлено до вступления в законную силу судебных актов, принятых по рассмотрению заявлений ФИО4 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 14.08.2023 в части решения по вопросу № 8, о признании недействительным решения собрания кредиторов от 14.09.2023 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

12.01.2024 постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 20.11.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

13.03.2024 постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 29.01.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

18.03.2024 в суд поступило ходатайство временного управляющего о возобновлении производства по делу.

Определением суда от 25.03.2024 возобновлено производство по делу, назначено судебное заседание по рассмотрению отчёта временного управляющего на 07.05.2024, объявлен перерыв до 17.05.2024, далее судебное заседание переносилось на 24.05.2024.

В материалы дела поступил отчет временного управляющего, ходатайство о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Возражений от лиц, участвующих в деле, относительно признания должника банкротом и открытия конкурсного производства не поступило.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Проведенным анализом финансового состояния должника установлено, что деятельность должника экономически/финансово несостоятельна, неэффективна, убыточна. Рекомендуемая процедура – конкурсное производство.

Управляющим организовано и проведено собрание кредиторов должника, состоявшееся 14.08.2023.

Собрание приняло основные решения: об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производства по делу.

По результатам проведения анализа финансово-экономической деятельности должника временным управляющим должника сделаны следующие выводы:

-  восстановление платежеспособности предприятия является невозможным;

-  целесообразно обратится в Арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

- имущества (средств) должника достаточно для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

 Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу  о наличии у должника признаков банкротства, предусмотренных статьёй 3 Закона о банкротстве. При принятии судебного акта суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 данного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд:

выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов;

при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена;

при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно статьи 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение 3-х месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Таким образом, суд установил, что должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьёй 3 Закона о банкротстве.

Оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления в отношении должника, предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве, суд не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьёй 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

В Арбитражный суд Новосибирской области от Ассоциации МСРО «Содействие» поступила информации о кандидатуре ФИО6.

Кредитор ФИО4 возражал против утверждения представленной кандидатуры, просил суд определить СРО посредством случайного выбора.

Изучив информацию на предмет соответствия кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд признает, что в соответствии с пунктом 5 статьи 45, статьей 127 Закона о ФИО6 следует утвердить конкурсным управляющим должника.

Доводы кредитора ФИО4 сводятся к фактической аффилированности конкурсного кредитора ФИО2 по отношению к должнику, а также к высказыванию сомнений в части независимости кандидатуры арбитражного управляющего ФИО6

Однако всем вышеуказанным доводам уже дважды дана оценка судом апелляционной инстанции (постановления от 12.01.2024 и от 14.03.2024), что в силу статьи 69 АПК РФ исключает новое доказывание и повторное исследование данных обстоятельств судом.

Указанными судебными актами вышестоящей судебной инстанции установлено:

-    представительство само по себе не порождает факт аффилированности и не свидетельствует о наличии какой-либо заинтересованности, поскольку представитель не может давать для доверителя какие-либо обязательные указания (стр. 5 постановления от 12.01.2024, стр. 6 постановления от 14.03.2024);

- в материалы настоящего дела надлежащих и бесспорных доказательств заинтересованности арбитражного управляющего ФИО1 по отношению к должнику либо его кредиторам не представлено, равно как не предоставлено доказательств аффилированности ФИО2 по отношению к должнику и арбитражному управляющему ФИО1 (стр. 6 постановления от 12.01.2024);

- реализация мажоритарным кредитором своих прав по инициированию собрания по выбору кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации не является злоупотреблением правом (стр. 7 постановления от 12.01.2024);

-    вопреки статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства заинтересованности арбитражного управляющего ФИО6 по отношению к должнику либо его кредиторам (стр. 5 постановления от 14.03.2024);

-    предоставление в арбитражный суд ответа ранее даты опубликования результатов собрания кредиторов не свидетельствует об аффилированности указанной саморегулируемой организации, равно как и самого управляющего, поскольку как подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами запрос на предоставление кандидатуры направлен кредитором и указанная информация поступила к дате судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего, что не может квалифицироваться как злоупотребление правом и аффилированность сторон (стр. 5 постановления от 14.03.2024);

- материалы дела не позволяют сделать вывод о наличии конфликта интересов между мажоритарным и иными кредиторами требующего вмешательства суда для обеспечения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве (стр. 7 постановления от 14.03.2024);

-    доказательств, подтверждающих наличие злоупотребления правом на стороне ФИО2, не предоставлено (стр. 7 постановления от 14.03.2024).

Кроме того, вопреки доводам кредитора ФИО4 судом установлено, что после проведения собрания кредиторов 14.09.2023 его результаты были опубликованы на сайте ЕФРСБ 15.09.2023. В материалы дела 03.10.2023 от МСРО «Содействие» поступили документы на арбитражного управляющего, датированные 29.09.2023. Затем на основании определения суда от 05.10.2023 в материалы дела поступили документы на арбитражного управляющего, датированные 10.10.2023. Все даты находятся в логической хронологии, которая соответствует обстоятельствам дела.

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Право на участие в выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации является одним из основных прав кредитора.

Представление мажоритарным кредитором своей кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих является одним из его прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Необоснованное ограничение исключительной компетенции собрания кредиторов должника по выбору арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, предусмотренной пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве, не допустимо.

Аналогичный подход содержится в пункте 27.1. Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Таким образом, суд полагает, что вышестоящими судами уже дана правовая оценка отсутствию какой-либо заинтересованности у арбитражного управляющего ФИО6 к должнику и его кредиторам, а также о правомерности решения собрания кредиторов 14.09.2023, на котором была избрана Ассоциация МСРО «Содействие», представившая кандидатуру данного арбитражного управляющего.

В статье 20.2 Закона о банкротстве перечислены обстоятельства, которые препятствуют утверждению арбитражного управляющего в процедурах банкротства.

В отношении арбитражного управляющего ФИО6 таких обстоятельств не выявлено, следовательно, отсутствуют законные основания для отказа в его утверждении на следующую процедуру банкротства ООО «Нива».

Руководствуясь статьями 20.6, 45, 53, 124, 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 167-170, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать должника – общество с ограниченной ответственностью «НИВА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом), открыть конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 25 ноября 2024 г.).

Утвердить конкурсным управляющим должника ФИО6 (ИНН <***>, почтовый адрес: 630009, г. Новосибирск, а/я 155), члена Ассоциации МСРО «Содействие» (ИНН <***>).

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом, прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

С даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

3. Конкурсному управляющему:

- немедленно приступить к исполнению обязанностей, предусмотренных статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;

- не позднее чем через десять дней направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (п.1 ст. 128 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

4. Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства на 26 ноября  2024 года в 09 часов 00 минут, которое состоится в здании Арбитражного суда Новосибирской области по адресу: 630102, <...>,кабинет № 625.

5. Конкурсному управляющему заблаговременно до даты судебного заседания представить в арбитражный суд все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о  результатах проведения конкурсного производства с приложением документов, подтверждающих информацию о проделанной работе в ходе конкурсного производства.

С даты вынесения настоящего решения наступают последствия, установленные статьёй 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

Ф.А. Кыдырбаев