Постановление от 6 июня 2023 г. по делу № А56-30429/2022

649/2023-35193(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июня 2023 года Дело № А56-30429/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Баженовой Ю.С.,

Сергеевой И.В.,

при участии от Комитета по природным ресурсам Ленинградской области ФИО1 (доверенность от 01.03.2023 № 112023-141),

рассмотрев 01.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по природным ресурсам Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу № А56-30429/2022,

у с т а н о в и л:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области, адрес: 191124,

Санкт-Петербург, пл. Растрелли, д. 2, стр. 1,

ОГРН <***>,


ИНН <***>

(далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города


Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в

порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Комитета сведений, распространенных и опубликованных 28.01.2022 в 12:23 в группе «ЮККОВСКИЙ ЛЕС» в социальной сети «В Контакте» по адресу: https://vk.com/public194725120?w=wall-194725120_1960, в следующей части:

– «Именно учрежденному ею ООО «Рус-Кемпер» слаженными действиями органов власти Ленинградской области и Всеволожского района, последовательно создаются условия для перевода лесного участка на берегу Медного озера в собственность арендатора»;

– «И вот теперь в проекте генплана арендованный лесной участок уже не относится к зоне лесов, он относится к функциональной зоне Р-2 рекреационного назначения»;

признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Комитета сведений, распространенных и опубликованных 09.02.2022 в 23:27 в группе «ЮККОВСКИЙ ЛЕС» в социальной сети «В Контакте» по адресу: https://vk.com/public194725120?w=wall-194725120_2062, в следующей части:

– «16 февраля в Юкковском МО состоятся общественные слушания по проекту изменений в генплан, по которым, среди прочего, в земли населенных пунктов перекрашен участок лесного фонда на берегу Медного озера, арендованный дочерью губернатора Ленинградской области Юлией Ришар (база отдыха ООО «Рускемпер»)»;


– «При этом ФИО2 не утверждала, что участок уже выведен из лесного фонда: это пока лишь проект. Но сам факт, что такое предложение внесли в проект, говорит о том, что власти Юкковского МО его поддерживают».

Данные требования Комитет попросил рассмотреть в рамках спора об установлении факта, имеющего юридическое значение, поскольку лицо, распространившее указанные выше сведения в сети Интернет, Комитету не известно.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица суд привлек общество с ограниченной ответственностью «В Контакте», адрес: 191024, Санкт-Петербург, Херсонская ул., д. 12-14, лит. А, пом. 1-Н,

ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Решением суда от 13.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.03.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Как указывает заявитель, в содержании оспариваемых фраз имеются прямые утверждения в отношении органов власти, подведомственных Комитету; при этом, полагает, что указанные в постах обстоятельства опровергаются ответом Комитета градостроительной политики Ленинградской области от 21.02.2021. Таким образом, заявитель считает, что Комитетом доказан факт распространения сведений о нем, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.02.2022 Комитету стало известно, что в отношении него распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию.

В группе «ЮККОВСКИЙ ЛЕС», созданной в социальной сети «В контакте» по адресу: https://vk.com/publicl9472512Q?w=wall-194725120_196() 28.01.2022 в 12 час. 23 мин. опубликован пост следующего содержания: «Мы заглянули в проект генерального плана деревни Медный завод и узнали, что губернатор ФИО3 очень любит детей. Своих. Дочь Юлю. Именно учрежденному ею ООО «Рус-Кемпер» слаженными действиями органов власти Ленинградской области и Всеволожского района, последовательно создаются условия для перевода лесного участка на берегу Медного озера в собственность арендатора. Сначала не допустили к участию в аукционе конкурентов, чтобы именно Юля могла получить участок в аренду, да по начальной цене. Затем


Юлино ООО распространило режим коммерческой тайны на заключение государственной экспертизы на проект освоения лесов, и Комитет природных ресурсов не смог сказать «нет». И далее Рослесхоз, Северо-Западный его Департамент, не смог! Потом Юля построила домики прямо в береговой полосе Медного озера. Но и это, оказалось, не нарушение, а «в соответствии с проектом освоения лесов», тем самым, покрытым коммерческой тайной. И вот теперь в проекте генплана арендованный лесной участок уже не относится к зоне лесов, он относится к функциональной зоне Р-2 рекреационного назначения. Весьма вероятно, что теперь последует ряд допсоглашений к договору аренды лесного участка, и лес вместе с берегом окажется в частной собственности Юлиного ООО. Вроде бы нельзя, но у Юлиного ООО может получиться».

Также в указанной группе 09.02.2022 в 23 час. 27 мин. по адресу: https://vk.com/publicl94725120?w=wall-194725120_2062 опубликован еще один пост похожего содержания: «Благодарим сообщество против захвата озер за освещение проблемы и поддержку. Следует уточнить, что нарушение заключается в том, что градостроительное зонирование распространено на земли лесного фонда вне границ деревни. В пояснительной записке отсутствуют сведения об арендаторе лесного участка ООО «Рус-Кемпер», другие арендаторы названы, а этот - нет. Также не поясняется, почему острова Меднозаводского разлива и берег, арендованный ООО «Рус-Кемпер» отнесены к зоне Р2. Просто зона Р2 нарисована в карте функциональных зон. Просто, да не просто...

16 февраля в Юкковском МО состоятся общественные слушания по проекту изменений в генплан, по которым, среди прочего, в земли населенных пунктов перекрашен участок лесного фонда на берегу Медного озера, арендованный дочерью губернатора Ленинградской области Юлией Ришар (база отдыха ООО «Рускемпер»). За простое сообщение о данном факте уже подверглась травле со стороны провластных троллей юкковская активистка ФИО2 (см. комментарии https: I lvk.com! club357750?w=wall-357750 J 8371/all). Ей обещали суд за клевету, ее обвиняли во вранье... за что? За то, что она просто опубликовала общедоступные (II) материалы проекта генплана и напомнила, что серенький полуостров на севере Медного озера – это и есть база госпожи Ришар (см.). При этом ФИО2 не утверждала, что участок уже выведен из лесного фонда: это пока лишь проект. Но сам факт, что такое предложение внесли в проект, говорит о том, что власти Юкковского МО его поддерживают. И по статистике принятия генпланов по области, 80-90% проектной части утверждаются. Поэтому предложение превратить лесной фонд в зону Р2 земель населенных пунктов – это серьезная опасность, что так оно и случится.....».

Комитет, ссылаясь на то, что опубликованные в социальной сети сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, ссылаясь на недоказанность факта распространения порочащих и несоответствующих действительности сведений именно о Комитете, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ввиду отсутствия совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Апелляционная инстанция, проанализировав спорные сведения, приняв во внимание положения, закрепленные в постановлении Правительства Ленинградской области от 31.07.2014 № 341, пришла к выводу, что именно на Комитет возложены полномочия и соответствующие функции на представление


в суде всех органов исполнительной власти Ленинградской области в сфере лесных отношений, следовательно, Комитет вправе обратиться в суд в целях защиты своих прав. Вместе с тем апелляционная инстанция, установив отсутствие оснований квалифицировать спорные фрагменты как умаляющие деловую репутацию истца, оставила решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Деловая репутация в силу статьи 150 ГК РФ является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

В статье 152 ГК РФ определено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (пункт 1). Если такие сведения оказались после их распространения доступными в сети Интернет, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет (пункт 5). Если установить лицо, распространившее эти сведения, невозможно, то гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности (пункт 8).

В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее – Обзор), указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления № 3, надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Признание распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство возможно в форме особого производства на основании заявления заинтересованного лица лишь в том


случае, когда установить лицо, распространившее такие сведения, невозможно (пункт 8 статьи 152 ГК РФ и абзац третий пункта 2 Постановления № 3).

Как следует из пункта 7 Постановления № 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ (если только они не носят оскорбительный характер), поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления № 3, пункт 6 Обзора, статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Применив поименованные нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции, проанализировав содержание постов и оспариваемые Комитетом фразы с точки зрения их смысловой направленности в контексте всех постов, суды при разрешении спора исходили из того, что спорные сведения не содержат утверждений о нарушении органами власти законодательства, деловой этики или обычаев делового оборота, недобросовестности при осуществлении возложенных на них функций, которые умаляли бы или порочили деловую репутацию, соответственно, оспариваемые сведения не относятся к сведениям, порочащим деловую репутацию Комитета и подлежащим оспариванию в порядке статьи 152 ГК РФ.

При установленных обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного требования о защите деловой репутации.

Данные выводы судов согласуются с разъяснениями, содержащимися в Постановлении № 3.

Как следует из мотивировочной части обжалуемых судебных актов, все приводимые Комитетом утверждения являлись предметом исследования судов,


получили оценку и обоснованно отклонены с приведением подробного изложения соответствующих причин.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, переоценивать данные доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушения либо неправильного применения норм материального и/или процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу № А56-30429/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по природным ресурсам Ленинградской области – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Захарова

Судьи Ю.С. Баженова И.В. Сергеева