Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А12-14961/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-4857/2024

Дело № А12-14961/2023
г. Казань
30 июля 2024 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Кашапова А.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тацинское ДСУ»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 по делу № А12-14961/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дон Мост» (ИНН 3430008470, ОГРН 1063458027335) к обществу с ограниченной ответственностью «Тацинское ДСУ» (ИНН 6134010918, ОГРН 1076134000546) о взыскании задолженности по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, с участием третьего лица: Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ИНН 3444080684, ОГРН 1023403453072),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дон Мост» (далее – ООО «Дон Мост», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тацинское ДСУ» (далее - ООО «Тацинское ДСУ», ответчик) о взыскании задолженности

по договору субподряда от 30.04.2021 № 081-20/СП в размере 1 976 150,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 128 021,85 руб. (по состоянию на 21.11.2023), а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 762 руб. (с учетом принятых судом уточнений по иску).

Суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлек Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее – Комитет, третье лицо).

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания неустойки и судебных расходов.

Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции. Исковые требования ООО «Дон Мост» удовлетворить частично.

С ООО «Тацинское ДСУ» в пользу ООО «Дон Мост» взыскать денежные средства в размере 1 976 150,90 руб., неустойку (пени) в размере 125 057,42 руб. за период с 30.05.2023 по 21.11.2023, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 712 руб.

С ООО «Тацинское ДСУ» в доход федерального бюджета РФ взыскать государственную пошлину в размере 759 руб.

В остальной части иска отказать.

С ООО «Дон Мост» в пользу ООО «Тацинское ДСУ» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины за апелляционную жалобу в размере 5 руб.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением суда апелляционной инстанций, ООО «Тацинское ДСУ» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, котором в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В связи с тем, что постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения изложена в новой редакции, суд кассационной инстанции проверяет законность только постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность постановления суда апелляционной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 30.04.2021 между ООО «Тацинское ДСУ» (подрядчик) и ООО «Дон Мост» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 081-20/СП на выполнение работ на объекте: строительство автомобильной дороги «Подъезд от автомобильной дороги «Суровикино (км 7) – ФИО1 – ФИО2» к х. Пристеновский в Суровикинском и Чернышковском муниципальных районах Волгоградской области.

Место выполнения работ - Суровикинский и Чернышковский муниципальные районы Волгоградской области (пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 3.1. договора цена контракта составляет 262 936 762,58 руб., в том числе НДС – 20% (Приложение № 2 «Ведомость договорной цены»). Цена контракта включает в себя все расходы, в том числе прибыль субподрядчика, расходы на материалы, транспортные услуги, монтаж оборудования, услуги субподрядных организаций, а также расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, а также иные расходы, связанные с исполнением условий контракта.

Начало выполнения работ: с даты подписания контракта. Окончание выполнения работ: 30.10.2021 (пункт 6.1. договора).

В пункте 6.2. договора стороны согласовали, что контрактом предусмотрен один этап исполнения: со дня заключения по 31.12.2021.

В силу пункта 7.2. договора субподрядчик обязан представить проект производства работ до начала производства работ на утверждение подрядчику.

Проект производства работ истцом составлен и согласован с представителем ответчика, а также представителем ГКУ ВО «Дирекция автомобильных дорог».

Приемка выполненных работ по объекту производится подрядчиком после уведомления субподрядчиком подрядчика о завершении работ (пункт 10.1. договора).

Приемка выполненных работ осуществляется на основании акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), подписанного субподрядчиком и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), подписанной субподрядчиком в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения указанных документов, но не позднее 28 числа отчетного месяца (пункт 10.3. договора).

Истец работу выполнил, ответчик претензий относительно объема и качества выполненных работ не заявил.

Факт выполнения и сдачи истцом результата выполненных работ по договору подтверждается актами освидетельствования скрытых работ от 08.07.2021 № Вр/2, от 11.08.2021 № Вр/3, от 08.07.2021 № 1Вр/1, подписанных ответчиком, а также представителем заказчика; актом о приемке выполненных работ на сумму 11 081,61 руб.; актом о приемке выполненных работ на сумму 613 593,63 руб.; актом о приемке выполненных работ на сумму 1 351 475,66 руб.

Направление актов о приемке выполненных работ на общую сумму 1 976 150,90 руб. в адрес подрядчика подтверждается письмом от 26.04.2023 исх. 12/23.

Ответчик приемку выполненных работ не произвел, оплату выполненной работы не осуществил, что привело к образованию задолженности в размере 1 976 150,90 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 26.04.2023 № 12/23 с требованием о подписании отчетных документов (повторно) и оплате задолженности.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 65, 68, 71 АПК РФ, статей 307, 309-310, 395, 702, 706, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),

пунктами 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пунктом 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом «б» пункта 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре Российской Федерации», Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» и исходил из следующего.

Материалами дела подтверждается, что письмом от 26.04.2023 № 12/13 истцом в адрес ответчика для подписания были направлены акты выполненных работ №№ 12, 13, 14, справка о стоимости оказанных услуг, а также счета на оплату по договору от 30.04.2021 № 081-20/СП, которые последним не подписаны.

В ответ на поступившие документы ответчик направил в адрес истца письмо от 23.05.2023 № 23.05-23, в котором сообщил, что ООО «Тацинское ДСУ» не принимает работы, так как срок действия договора от 30.04.2021 № 08120/СП истек, работы выполнялись своими силами и силами субподрядчиков и сданы заказчику намного раньше предоставления документов. При этом возражений относительно объемов, стоимости предъявленных к приемке работ ответчиком не заявлено.

Как указал суд апелляционной инстанции, фактическое выполнение работ по спорному договору в период его действия на сумму 1 976 150,90 руб. помимо направленных актов приема-сдачи работ подтверждается, в том числе актами освидетельствования скрытых работ от 08.07.2021 № 1Вр/1, № Вр/2, от 11.08.2021 № Вр/3, составленными с участием заказчика (Комитета), подрядчика (ООО «Тацинское ДСУ»), субподрядчика (ООО «Дон Мост»), и лица, осуществлявшего подготовку проектной документации (ООО «ТЭС- ГеоИнжПроект»).

Согласно актам освидетельствования скрытых работ – к освидетельствованию предъявлены следующие работы: снятие растительного слоя грунта толщиной h=0,2 м: временная площадка для хранения материалов

ПК62+40-ПК64+80 (справа), ПК73+80-ПК75+60 (слева); устройство щебеночного основания на площадках временного складирования материалов, участок ПК62+40-ПК64+80 (справа), ПК73+80-ПК75+60 (слева), снятие растительного слоя грунта толщиной h=0,2 м: временная площадка для хранения материалов ПК88+10-ПК89+30 (слева).

Выполнение истцом указанных видов работ в период срока действия договора подтверждается также общим журналом работ по объекту № 2, в котором указаны именно те виды работ, выполненные истцом, которые были предъявлены к приемке в апреле 2023 года; копией акта приемочной комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию выполненной строительством автомобильной дороги представляемой ответчиком заказчику (3-му лицу), где в перечне общих выполненных работ при строительстве дороги в пункте 33 представлены как выполненные работы - «Снятия растительного слоя на ПК73+80 ПК 75+60», в пункте 35 «Устройство щебеночного основания на площадках ПК 64+80, ПК 73+80, ПК 75+60», в пункте 34 «Снятие растительного слоя грунта h=0.2м, временная площадка для хранения материалов ПК88+10-ПК89+30».

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные доказательства в их совокупности подтверждают, что спорные работы, представленные истцом в актах освидетельствования скрытых работ и в актах КС-2, выполнены и приняты заказчиком (третьим лицом) у ответчика.

В отсутствие в материалах дела доказательств выполнения вышеуказанных работ иными лицами, а также их оплаты, суд апелляционной инстанции, указав на доказанность истцом факта выполнения работ по спорному договору, признал исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 976 150,90 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 128 021,85 руб.

Вместе с тем, исходя из мотивировочной части искового заявления истца и приложенного расчета процентов, апелляционный суд пришел к выводу, что истец заявляет и рассчитывает в качестве меры ответственности, подлежащей применению к ответчику, пени в соответствии с пунктом 13.3 договора,

а не проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Проверив представленный истцом расчет пеней, апелляционный суд признал его неверным, поскольку истцом неверно определен период начисления неустойки.

Установив, что с учетом праздничных и выходных дней в мае 2023 года, даты получения актов приемки выполненных работ и даты установленной пунктом 10.3 для подписания актов выполненных работ, даты осуществления платежа установленной пунктом 4.2 договора, суд апелляционной инстанции указал, что последним днем оплаты будет являться 29.05.2023, соответственно началом исчисления неустойки (пени) будет являться 30.05.2023.

Произведя самостоятельный расчет неустойки (пеней) за период с 30.05.2023 по 21.11.2023, с учетом учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ примененной истцом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, признал исковые требования о взыскании неустойки (пеней) подлежащими удовлетворению в размере 125 057,42 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда и, по сути, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 по делу № А12-14961/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Хайбулов

Судьи Н.Ю. Мельникова

ФИО3