Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А24-5607/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1802/2019
03 июня 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.

Судей: Мельниковой Н.Ю., Тарасова И.А.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КамСтройКлюч»

на решение от 12.11.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019

по делу № А24-5607/2018 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Ищук Ю.В., в суде апелляционной инстанции – судьи Ротко Л.Ю., Номоконова Е.Н., Чижиков И.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью «КамСтройКлюч»

к акционерному обществу «356 Управление начальника работ»

о взыскании 4 106 661,30 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «КамСтройКлюч» (далее - ООО «КамСтройКлюч», ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 683024, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к акционерному обществу «356 Управление начальника работ» (далее - АО «356 УНР», ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 683980, <...>) о взыскании 4 106 661,30 руб. долга по договору субподряда от 30.11.2015 № 47/15 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 12.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОО «КамСтройКлюч», в обоснование которой общество указало, что судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии дополнительных доказательств, представленных истцом сопроводительным письмом 08.11.2018 до окончания рассмотрения дела и удаления суда в совещательную комнату. Выражает несогласие с отказом в удовлетворении ходатайств о вызове свидетеля и истребовании документов и прокуратуры. Приводит доводы о направлении актов формы КС-2 по надлежащему адресу ответчика. Указывает на наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). Полагает, что суд необоснованно уклонился от исследования факта выполнения истцом работ по спорному договору субподряда, в рамках которого ответчиком перечислен истцу аванс в размере 12 000 000 рублей и с требованиями о возвращении которого по мотивам невыполнения работ на данную сумму АО «356 УНР» не обращалось. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.11.2015 между АО «356 УНР» (генподрядчик) и ООО «КамСтройКлюч» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 47/15, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными силами и средствами строительно-монтажные работы: монтаж ограждающих конструкций, установка ворот, дверей, окон, устройство полов; огнезащитная обработка металлических конструкций общей площадью 1 143 кв. м на объекте «Контрольно-технический пункт с теплой стоянкой на 5 маш/мест и пожарным депо на 2 единицы».

Цена договора составляет 23 224 606,95 руб. (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 26.05.2016 № 3).

Срок начала работ - 01.12.2015, срок окончания работ - 01.09.2016 (пункт 4.1 в редакции дополнительного соглашения от 13.05.2016 № 2).

В соответствии с требованиями пункта 3.6 договора субподрядчик ежемесячно до 25-го числа отчетного месяца предоставляет генподрядчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по фактически выполненным работам, а также всю исполнительную документацию по фактически выполненным работам. По окончании всех работ, предусмотренных договором, субподрядчик одновременно с вышеуказанными документами предоставляет генподрядчику исполнительную документацию, а также надлежащим образом заполненный общий журнал работ, журнал бетонных работ, а также счет, счет-фактуру на выполненный объем работ.

Согласно пункту 3.7 договора сумма, выплачиваемая в соответствии с переданными субподрядчиком документами, указанными в пункте 3.6, перечисляется генподрядчиком на расчетный счет субподрядчика в течение 15-ти банковских дней с момента получения и подписания указанных документов.

В соответствии с пунктом 6.1.9 договора субподрядчик обязан известить генподрядчика за три рабочих дня до начала приемки о готовности ответственных конструкций и скрытых работ. Субподрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки генподрядчиком скрытых работ и составления актов освидетельствования этих работ.

По акту от 30.11.2015 ответчик передал истцу рабочую документацию, общий журнал работ и журнал бетонных работ.

Платежными поручениями № 460 от 03.12.2015, № 460 от 04.12.2015 ответчик перечислил на расчетный счет истца 12 000 000 руб. в качестве аванса по договору.

Письмом от 17.08.2016 ООО «КамСтройКлюч» предъявило ответчику для подписания и оплаты акт о приемке работ на сумму 13 137 424,62 руб.

Ответным письмом от 23.08.2016 № 182 АО «356 УНР» направило замечания относительно объемов и стоимости предъявленных к приемке и оплате работ.

Письмом от 05.09.2016 истец направил ответчику для подписания и оплаты откорректированный акт о приемке работ на сумму 4 983 680,37 руб., который получен последним 06.09.2016.

Направленная в адрес ответчика претензия от 24.04.2018 с требованием об оплате 16 106 661,30 руб. долга осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности по оплате работ в сумме 4 106 661,30 руб., поскольку установлен факт несоблюдения ООО «КамСтройКлюч» порядка предъявления работ к приемке и их оплате, акты выполненных работ составлены истцом в одностороннем порядке, доказательств направления их ответчику не представлено.

Проанализировав содержание договора субподряда от 30.11.2015 № 47/15, суды верно определили правовую природу указанного договора и нормы права, регулирующие данные отношения (гл. 37 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 702, 711, 740, 746 ГК РФ, п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо от 24.01.2000 № 51) основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача субподрядчиком и принятие подрядчиком результатов работы.

В силу п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ и п. 14 информационного письма от 24.01.2000 № 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ риск непредставления доказательств в обоснование доводов или возражений относительно предмета спора в суд первой инстанции несет сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Исследовав представленные в материалы дела в обоснование исковых требований подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 05.09.2016, № 2 от 05.09.2016, № 3 от 16.10.2016, № 4 от 30.11.2016 на общую сумму 16 106 661,30 руб., суды установили факт несоблюдения ООО «КамСтройКлюч» порядка предъявления работ к приемке и их оплате, поскольку доказательств извещения ответчика о завершении работ и вызова его для участия в приемке работ не представлено, как и не представлено доказательств направления в адрес ответчика вышеуказанных актов формы КС-2.

При этом судами отклонены в качестве надлежащих доказательств направления в адрес ответчика акта формы КС-2 от 30.11.2016 № 4 на сумму 6 569 496,46 руб. представленные истцом реестр документов от 14.03.2017, квитанция ФГУП «Почта России» от 14.03.2017, отчет об отслеживании отправления 68302408206737, почтовый конверт, ввиду их направления по иному, отличному от указанного в договоре, адресу – <...>.

Однако согласно пунктом 15.3 заключенного сторонами договора любое уведомление по ходу исполнения договора дается сторонами в письменной форме в виде телекса, факсимильного сообщения, письма по электронной почте с последующей досылкой оригинала или отправляется заказным письмом получателю по его адресу, указанному в размере «Реквизиты сторон». Раздел «Реквизиты сторон» содержит адрес генподрядчика: 683032, <...>.

Доказательств, объективно опровергающих указанные выводы судов, в частности, свидетельствующих о выполнении обществом «КамСтройКлюч» спорного объема работ (исполнительная документация, журнал производства работ и пр.), истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Соответствующего ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью определения фактического объема выполненных обществом «КамСтройКлюч» отраженных в предъявленных к оплате актах работ и их стоимости в рамках рассматриваемого дела истцом также не было заявлено (ст. 9 АПК РФ).

При данных обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что односторонние акты приемки результата работ не являются надлежащими доказательствами выполнения истцом спорных работ по договору в объеме и стоимости, превышающей ранее внесенный ответчиком авансовый платеж, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело документам.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, который мог бы подтвердить передачу исполнительной документации, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 88 АПК РФ удовлетворение данного ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел заявленное ходатайство, однако не усмотрел оснований для его удовлетворения. Обстоятельства по настоящему делу должны быть подтверждены определенными доказательствами, выраженными в документальной форме, поэтому в силу статьи 68 АПК РФ в качестве таких доказательств не могут быть подтверждены только свидетельскими показаниями.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, ограничил право ООО «КамСтройКлюч» на доступ к правосудию, не принимается судом округа, поскольку каких-либо сведений о мерах, принятых истцом для самостоятельного сбора истребуемых доказательств, в материалах дела не имеется, причин невозможности получения доказательств самостоятельно не указано (часть 4 статьи 66 АПК РФ).

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию общества «КамСтройКлюч» по делу, которой суды дали надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя жалобы с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.11.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по делу № А24-5607/2018 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи Н.Ю. Мельникова


И.А. Тарасов