Решение от 12 ноября 2018 г. по делу № А24-5607/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5607/2018
г. Петропавловск-Камчатский
12 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «КамСтройКлюч» (ИНН 4101156971, ОГРН 1134101001792)

к

акционерному обществу «356 Управление начальника работ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 106 661, 30 руб.,

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.06.2018 (сроком на пять лет),

от ответчика:

до перерыва ФИО3 – представитель по доверенности от 12.01.2018 (сроком до 31.12.2018), после перерыва – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КамСтройКлюч» (далее – ООО «КамСтройКлюч», место нахождения которого: 683024, <...>) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «356 Управление начальника работ» (далее - АО «356 УНР», место нахождения которого: 119021, <...>) о взыскании 16 106 661,30 руб. долга по договору субподряда от 30.11.2015 № 47/15.

Требования истца мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ.

Судебное заседание проводилось 07.11.2018 и 08.11.2018 с объявлением перерыва, сведения о котором размещены на официальном сайте в сети Интернет.

В судебном заседании 07.11.2018 представитель ООО «КамСтройКлюч» иск поддержал; требования определения суда от 18.10.2018 не исполнил; подал устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ МЧС России по Камчатскому краю. Истец пояснил, что указанное юридическое лицо является генеральным заказчиком и располагает сведениями о выполненных работах.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Ходатайство истца отклонено протокольным определением, поскольку основания, предусмотренные статьей 51 АПК РФ, для привлечения к участию в деле ГУ МЧС России по Камчатскому краю на стороне третьего лица, отсутствуют. Истец не пояснил, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ГУ МЧС России по Камчатскому краю по отношению к одной из сторон. Необходимость получения доказательств от какого-либо лица не является по смыслу статьи 51 АПК РФ основанием для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании 07.11.2018 представитель истца на вопрос суда устно заявил об уменьшении размера исковых требований до 4 106 661,30 руб. долга с учетом авансового платежа в размере 12 000 000 руб. Заявление истца удовлетворено протокольным определением на сновании статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании 07.11.2018 иск не признал по доводам отзыва и дополнений к нему. Указал, что работы к приемке по предоставленным в дело актам не предъявлялись.

На стадии прений сторон в судебном заседании 07.11.2018 объявлялся перерыв до 08.11.2018.

08.11.2018 судебное заседание продолжено на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Во время перерыва представитель истца повторно подал письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ МЧС России по Камчатскому краю. Ходатайство истца отклонено судом по изложенным выше основаниям протокольным определением от 08.11.2018.

Во время перерыва от истца поступило письменное ходатайство о вызове и допросе свидетеля в целях подтверждения факта передачи истцом ответчику исполнительной документации.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Оценив процессуальное поведение истца при рассмотрении спора, суд приходит к выводу, что ходатайство о вызове и допросе свидетеля на стадии прений направлено на затягивание судебного процесса. Истец не обосновал невозможности своевременной подачи ходатайства по объективным причинам.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Истец определением от 18.10.2018 заблаговременно извещен о необходимости предоставления в дело исполнительной документации и не был лишен возможности своевременно предоставить пояснения относительно ее отсутствия равно как принять меры, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к их получению.

На основании изложенного протокольным определением от 08.11.2018 ходатайство ООО «КамСтройКлюч» о вызове и допросе свидетеля отклонено.

Кроме того, статья 68 АПК РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Свидетельские показания относительно факта передачи исполнительной документации не являются допустимыми доказательствами исполнения подрядчиком пункта 3.6 договора.

Во время перерыва от истца поступило письменное ходатайство об истребовании доказательств в прокуратуре города Петропавловска-Камчатского.

Ходатайство истца отклонено протокольным определением от 08.11.2018 в порядке части 5 статьи 159 АПК РФ по изложенным выше основаниям. Кроме того в нарушение части 4 статьи 66 АПК РФ представитель ООО «КамСтройКлюч» не предоставил доказательств невозможности самостоятельного получения указанной в ходатайстве информации.

На стадии судебных прений по ходатайству истца к материалам дела приобщены дополнительные доказательства: уведомление б/н б/д, график б/н б/д с входящим номером ответчика от 06.07.2016 № 271, опись вложения в письмо от 14.03.201, чек ФГУП «Почта России» от 14.03.2017, отчет об отслеживании отправления 68302408206720, письмо б/н б/д, реестр документов от 14.03.2017, квитанция ФГУП «Почта России» от 14.03.2017, отчет об отслеживании отправления 68302408206737, акт о приемке работ от 30.11.2016 № 4, справка о стоимости работ от 30.11.2006 № 3, счет от 28.02.2017 № 6, реестр № 3, конверт почтовый.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, 30.11.2015 между ответчиком (генподрядчик) и истцом (субподрядчик) заключен договор субподряда № 47/15, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными силами и средствами строительно-монтажные работы: монтаж ограждающих конструкций, установка ворот, дверей, окон, устройство полов; огнезащитная обработка металлических конструкций общей площадью 1 143 кв.м. на объекте «контрольно-технический пункт с теплой стоянкой на 5 маш/мест и пожарным депо на 2 единицы» (с учетом дополнительного соглашения от 26.05.2016 № 3).

Цена договора составляет 23 224 606,95 руб. с учетом дополнительного соглашения от 26.05.2016 № 3.

Срок начала работ 01.12.2015 , срок окончания работ 01.09.2016 (пункт 4.1 в редакции дополнительного соглашения от 13.05.2016 № 2).

В соответствии с требованиями пункта 3.6 договора субподрядчик ежемесячно до 25-го числа отчетного месяца предоставляет генподрядчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по фактически выполненным работам, а также всю исполнительную документацию по фактически выполненным работам. По окончании всех работ, предусмотренных договором, субподрядчик одновременно с вышеуказанными документами предоставляет генподрядчику исполнительную документацию, а также надлежащим образом заполненный общий журнал работ, журнал бетонных работ, а также счет, счет-фактуру на выполненный объем работ.

Согласно пункту 3.7 договора сумма, выплачиваемая в соответствии с переданными субподрядчиком документами, указанными в пункте 3.6, перечисляется генподрядчиком на расчетный счет субподрядчика в течение 15-ти банковских дней с момента получения и подписания указанных документов.

В соответствии с пунктом 6.1.9 договора субподрядчик обязан известить генподрядчика за три рабочих дня до начала приемки о готовности ответственных конструкций и скрытых работ. Субподрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки генподрядчиком скрытых работ и составления актов освидетельствования этих работ.

Споры из договора рассматриваются в Арбитражном суде Камчатского края (пункт 13.1 договора).

По акту от 30.11.2015 ответчик передал истцу рабочую документацию, общий журнал работ и журнал бетонных работ.

Платежными поручениями от 03.12.2015 № 460 и от 04.12.2015 № 460 ответчик перечислил на расчетный счет истца 12 000 000 руб. в качестве аванса по договору, что представителем ООО «КамСтройКлюч» не отрицалось.

Письмом от 17.08.2016 № б/н ООО «КамСтройКлюч» предъявило ответчику для подписания и оплаты акт о приемке работ на 13 137 424,62 руб. (получен ответчиком 17.08.2016).

Письмом от 23.08.2016 № 182 АО «356 УНР» направило замечания по поступившему акту.

Письмом от 05.09.2016 № б/н ООО «КамСтройКлюч» в ответ на письмо от 23.08.2016 № 182 вручило ответчику для подписания и оплаты откорректированный акт о приемке работ на 4 983 680,37 руб. (получен ответчиком 06.09.2016).

Претензия истца от 24.04.2018 об оплате 16 106 661,30 руб. долга осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Спорные правоотношения возникли из договора строительного подряда.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Расчет истца по иску основан на предоставленных в дело актах КС-2, подписанных со стороны ООО «КамСтройКлюч»: № 1 от 05.09.2016 на 5 563 658,28 руб.; № 2 от 05.09.2016 на 513 879,13 руб.; № 3 от 16.10.2016 на 3 459 627,43 руб.; № 4 от 30.11.2016 на 6 569 496,46 руб., всего на 16 106 661,30 руб.

По смыслу изложенных выше норм основанием для оплаты работ является факт принятия работ заказчиком либо, в случае необоснованного уклонения заказчика от подписания актов приемки, акты, подписанные подрядчиком в порядке статьи 753 ГК РФ.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего спора ответчик отрицал, а истец не доказал, что извещал АО «356 УНР» о завершении работ и необходимости их принятия, что повлекло бы на стороне ответчика обязанность приступить к приемке работ. В дело не предоставлены допустимые и достаточные доказательства направления АО «356 УНР» актов формы КС-2, приложенных к иску, на сумму 16 106 661,30 руб.

Приобщенные к материалам дела в судебном заседании доказательства направления ответчику акта КС-2 № 4 от 30.11.2016 на 6 569 496,46 руб. (реестр документов от 14.03.2017, квитанция ФГУП «Почта России» от 14.03.2017, отчет об отслеживании отправления 68302408206737, акт о приемке работ от 30.11.2016 № 4, справка о стоимости работ от 30.11.2006 № 3, счет от 28.02.2017 № 6, реестр № 3, конверт почтовый) данный факт не подтверждают по следующим основаниям.

Почтовое отправление № 68302408206737 ответчиком не получено и возвращено истцу.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало, и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре, является недостоверным.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Пункт 15.3 договора предусматривает, что любое уведомление по ходу исполнения договора дается сторонами в письменной форме в виде телекса, факсимильного сообщения, письма по электронной почте с последующей досылкой оригинала или отправляется заказным письмом получателю по его адресу, указанному в размере «Реквизиты сторон». Раздел «Реквизиты сторон» содержит адрес генподрядчика: 683032, <...>.

Вместе с тем почтовое отправление № 68302408206737 было направлено истцом по иному адресу, отличному от указанного в договоре.

Предоставленное истцом письмо б/н и б/д о необходимости оплаты акта № 3 от 16.10.2016 на 3 459 627,43 руб. также не направлено по адресу, указанному в договоре. Акты приемки работ к данному письму не приложены. Само по себе требование об оплате долга без надлежащего предъявления работ к приемке не влечет обязанности заказчика оплатить работы.

Иные доказательства извещения ответчика о готовности работ и направления (вручения) ответчику актов приемки, приложенных к иску, ООО «КамСтройКлюч» не предоставило.

В случае неизвещения заказчика о готовности работ подписание подрядчиком актов приемки в порядке пункта 4 статьи 753 ГК РФ правовых последствий в виде обязательства по их оплате не порождает.

При изложенных обстоятельствах, учитывая уплату АО «356 УНР» 12 000 000 руб. в качестве аванса, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца. При обращении в суд определением от 21.09.2018 ООО «КамсСтройКлюч» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 43 533 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КамСтройКлюч» в доход федерального бюджета 43 533 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Ищук