Решение от 3 октября 2018 г. по делу № А41-53206/2018

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-53206/18
04 октября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2018 года Полный текст решения изготовлен 04 октября 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Л.М. Нариняна,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Акционерного общества "Долгопрудненское конструкторское бюро автоматики" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной ИФНС № 13 по Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании в части недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.04.2018 № 15-21/1852,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 15.01.2018 № 46/ЮО/2018;

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 2912.2017 № 04-09/0014, ФИО4, представитель по доверенности от 31.07.2018 № 04-09/1377,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Долгопрудненское конструкторское бюро автоматики" (далее так же – заявитель, налогоплательщик, общество, АО "ДКБА") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС № 13 по Московской области (далее так же – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за

совершение налогового правонарушения от 06.04.2018 № 15-21/1852 в части применения штрафных санкций, применении смягчающих ответственность обстоятельств и снижении размера штрафа в 2 раза.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объёме.

Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения требований заявителя по мотивам, указанным в отзыве на заявление.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области на основании решения заместителя руководителя от 29.12.2017 № 681 проведена выездная налоговая проверка заявителя по земельному налогу за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

По итогам выездной налоговой проверки составлен акт от 21.02.2018 № 15-21/393, по результатам рассмотрения которого, а также с учетом письменных возражений налогоплательщика на указанный акт проверки, налоговым органом вынесено решение от 06.04.2018 № 15-21/1852 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно резолютивной части решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.04.2018 № 15-21/1852 налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 3 103 629 руб. 60 коп., в том числе за 2014 год - 1 551 814 руб. 80 коп., за 2015 год – 1 551 814 руб. 80 коп., также налогоплательщику предложено уплатить земельный налог в сумме 15 518 148 руб. и пени в сумме 4 721 008 руб. 60 коп.,

Основанием для вынесения инспекцией вышеуказанного решения послужил вывод о неправомерном применении заявителем при исчислении земельного налога за 2014-2015 годы налоговой ставки в размере 0,3% в отношении земельных участков с категорией «земли населенных пунктов» и видом разрешенного использования «для размещения предприятия, под размещение производственно-строительного комплекса».

Не согласившись с выводами налогового органа, АО "ДКБА" обратилось в УФНС России по Московской области с апелляционной жалобой на вышеуказанное решения Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области.

Решением УФНС России по Московской области от 01.06.2018 № 07- 12/061936@ апелляционная жалоба АО "ДКБА" оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с выводами и предложениями инспекции, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ненормативного акта недействительными в части штрафа в сумме 3 103 629 руб. 60 коп., посчитав что штраф начислен без учета смягчающих обстоятельств.

Исследовав полно и всесторонне представленные доказательства, оценив допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности,

арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные АО "ДКБА" требования не подлежат удовлетворению в виду следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела в ходе выездной налоговой проверки АО "ДКБА" по земельному налогу за 2014- 2015гг Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской установлено неправомерное применение заявителем ставки 0,3% в отношении земельных участков, принадлежащих ему на праве собственности, с кадастровыми номерами: 50:42:0020103:2, 50:42:0020103:69, 50:42:0010203:3,, 50:42:0020103:70. Занижение ставки при расчете земельного налога за 2014- 2015гг составило 1,2% (1,5%-0,3%). Общество применяло пониженную ставку земельного налога в размере 0,3% от кадастровой стоимости земельных участков, полагая, что спорные земельные участки относятся к ограниченным в обороте.

Обществу начислен земельный налог в сумме 15 518 148 руб., в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени в сумме 4 721 008 руб. 14 коп., коп., также общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 3 103 629 руб. 60 коп.

В соответствии со ст. 388 - 390 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Подп. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) определено, что не признаются объектом налогообложения земельным налогом земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

В силу подп. 5 п. 5 ст. 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд.

При этом необходимо учитывать положения п. 2 ст. 27 ЗК РФ, согласно которому земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 93 ЗК РФ землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно- территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников

земельных отношений по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, федеральными законами.

Таким образом, действующим законодательством установлена следующая совокупность необходимых условий для исключения земельных участков из объектов налогообложения земельным налогом на основании подп. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ: во-первых, нахождение земельных участков в статусе ограниченных в обороте; во-вторых, предоставление данных земельных участков для обеспечения деятельности в области обороны и безопасности.

С учетом приведенных положений ст. 27, 93 ЗК РФ таким требованиям соответствуют только земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п. 5 ст. 23 НК РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате, неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, у заявителя образовалась задолженность по земельному налогу за 2014-2015гг. в сумме 15 518 148 руб., что им не оспаривается.

Таким образом, данное обстоятельство исключает возможность освобождения заявителя от налоговой ответственности.

Пунктом 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Как следует из оспариваемого решения смягчающих вину общества обстоятельств налоговым органом не установлено. При подаче письменных возражений общество также не указало на наличие смягчающих обстоятельств за совершение налогового правонарушения.

Обстоятельства смягчающие вину за совершение налогового правонарушения указаны в п. 1 ст. 112 НК РФ. Данный перечень не является исчерпывающим, так как согласно подп. 3 п. 1 указанной статьи судом или налоговым органом, рассматривающим дело, в качестве смягчающих могут быть признаны и иные обстоятельства.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих

ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

По мнению заявителя, инспекция неправомерно начислила штраф без учета смягчающих обстоятельств, таких как: добросовестность общества, а также об отсутствии умысла в совершении правонарушения.

Вышеуказанные довод заявителя суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку материалами выездной проверки подтвержден факт правонарушения и доказана вина общества, а ее конкретная форма не имеет значения для образования субъективной стороны правонарушения.

Кроме того, предшествующее совершенному правонарушению добросовестное поведение заявителя является его обязанностью и нормой ведения предпринимательской деятельности, а, следовательно, не может быть оценена судом как самостоятельное смягчающее вину заявителя обстоятельство.

Юридическая ответственность как правовой институт несет не только правовосстановительную (компенсаторную) функцию, но и служит превентивным целям предупреждения совершения аналогичных правонарушений как самим заявителем, так и иными налогоплательщиками, на которых лежит обязанность по исчислению и уплате земельного налога.

Также суд учитывает, что на момент принятия решения о назначении выездной налоговой проверки по земельному налогу за 2014-2015 годы, обществу было известно о доначислениях по аналогичным основаниям по итогам камеральной налоговой проверки по земельному налогу на 2016 год, однако, общество не предпринято мер к исчислению земельного налога за 2014-2015 годы в необходимом размере, подаче уточненных налоговых деклараций, уплате пени.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-4317/18, предметом которого было оспаривание решения № 50104 от 12.09.2017 по итогам камеральной налоговой проверки о доначислении земельного налога по аналогичным основаниям за 2016 год, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, то есть судом в том числе был рассмотрен вопрос о привлечении общества к налоговой ответственности за неуплату земельного налога за 2016 год в виде штрафа, и решение инспекции было признано законным и обоснованным.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом не установлено ни одного смягчающего ответственность заявителя обстоятельства, для удовлетворения его требований и снижения размера штрафа оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Акционерного общества "Долгопрудненское конструкторское бюро автоматики" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

2. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Л.М. Наринян