Решение от 13 июля 2021 г. по делу № А51-15169/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15169/2020
г. Владивосток
13 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев заявление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту информационной политики Приморского края (ИИН 2540187981, ОГРН <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Экспогрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрация города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление дорог и благоустройства администрации г. Владивостока

о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции (регистрационный номер №36 от 19.04.2017, принадлежащее владельцу рекламной конструкции: ООО «Экспогрупп»)

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 31.01.2020, диплом, сл. удостоверение,

от Администрации г.Владивостока – ФИО3, доверенность от 18.12.2020, удостоверение, диплом,

от Управления дорог и благоустройства - ФИО3, доверенность от 18.12.2020 №6-р/9-5543, удостоверение, диплом

ООО «ЭКСПОГРУПП» – ФИО4 по доверенности № 13 от 30.09.2020, удостоверение адвоката, Малец В.Е. по доверенности от 13.09.2020, удостоверение адвоката,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку обратилось в суд с требованием о признании недействительным разрешения, выданное Департаментом информационной политики Приморского края ООО «Экспогрупп» на установку рекламной конструкции (регистрационный номер №36 от 19.04.2017)

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация города Владивостока, Управление дорог и благоустройства администрации г. Владивостока.

В обоснование требований по тексту своего заявления Управление указало и в судебном заседании представитель Управления подтвердил, что 07.07.2020 был выявлен объект, угрожающий безопасности дорожного движения – рекламная конструкция (щитовая установка с демонстрацией рекламы на динамических системах смены изображений на сооружении размером информационного поля 2,7х3,7 м), размещённая на разделительной полосе на путепроводе по адресу: г. Владивосток, Некрасовский путепровод, поз. 08 на основании разрешения на установку рекламной конструкции от 19.04.2017 № 36.

По мнению Управления, данная рекламная конструкция нарушает требования пункта 4.2 ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения, Правила применения дородных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», поскольку размещена на путепроводе, не относится к организации движения и специальным техническим средствам, которые работаю автоматически и направлена на снижение внимания участников дорожного движения, что отражается на безопасности, в связи с чем разрешение выдано Департаментом в нарушение подпункта d статьи 4 Конвенции о дорожном движении (Вена, 08.11.1968), пункта 3 статьи 25 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 20 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Департамент, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в заседание не явился, ранее им были представлены пояснения, из которых следует, что в соответствии со ст.2 п.2 закона Приморского края № 594-КЗ «О внесении изменений в статью 2 Закона Приморского края «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края» департаментом информационной политики Приморского края в срок до 1 января 2020 года были переданы все документы, включая запрашиваемые, органам местного самоуправления Владивостокского городского округа. В связи с чем, департамент информационной политики Приморского края не может предоставить письменные пояснения по существу исковых требований в связи с перераспределением полномочий согласно закону Приморского края №594-КЗ.

Администрация представила письменный отзыв, в котором с доводами Управления согласилась, указав, что требования УМВД России по г. Владивостоку подлежат удовлетворению. Дополнительно, Администрация представила заявление от 17.11.2020, которым заявленные требования признала в полном объёме.

Управление дорог поддерживает позицию Администрации, считает, что сооружение «Основная эстакада» протяженностью 965,89 м. по своему функциональному назначению является путепроводом, размещение рекламной конструкции на разделительной полосе путепровода нарушает п. 4.2 ГОСТ Р 52289-2019, что является основанием для признании разрешения на установку рекламной конструкции недействительным.

ООО «Экспогрупп» считает, что требования УМВД России по г.Владивостоку удовлетворению не подлежат, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ, ни заявитель, ни Администрация города Владивостока не представили доказательств того, что спорная рекламная конструкция была установлена в границах, именно того путепровода, о котором идет речь в ГОСТ Р52289-2019г. В связи с чем, ООО «Экспогрупп» полагает, что объект, на котором расположена рекламная конструкция, не является путепроводом, в том смысле, который придает ему законодатель в ГОСТР52289-2019г. На момент издания ответчиком спорного разрешения и установки Обществом спорной рекламной конструкции (2017 год) ГОСТ Р 52289-2019, на основании которого заявитель обратился в суд не существовал. Учитывая, что законность оспариваемого разрешения, в силу вышеуказанных норм права, проверяется арбитражным судом на момент его издания, то, выданное до вступления в силу ГОСТ Р 52289-2019 оспариваемое Разрешение - не может проверяться на соответствие нового ГОСТ. Кроме того, указывает, что 21.09.2020 спорная рекламная конструкция была полностью демонтирована силами Администрации города Владивостока, что в свою очередь, исключает возможность удовлетворения требований заявителя, поскольку, единственным основанием для обращения заявителя в суд явилось несоответствие установленной рекламной конструкции требованиям ГОСТ Р52289-2019. Вышесказанное, свидетельствует об устранении нарушений требований ГОСТ Р52289-2019, в связи с чем, основание для признания разрешения на установку рекламной конструкции недействительным прекращено. Помимо этого, общество сослалось на пропуск Управлением срока для обращения в суд, предусмотренного статьёй 198 АПК РФ, поскольку, осуществляя с апреля 2017 года систематическое наблюдение за исполнением обязательных требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения, а также оформляя дорожно-транспортные происшествия в непосредственной близости от рекламной конструкции, заявитель должен был знать, каким образом размещена спорная рекламная конструкция, и незамедлительно принять меры по пресечению выявленных нарушений.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом, в предварительном судебном заседании 30.06.2021 был объявлен перерыв до 06.07.2021. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 06.07.2021 в 10 часов 22 минут в том же составе суда при участии: от заявителя – ФИО2 по доверенности от 31.01.2020, диплом, сл. удостоверение, от Администрации г.Владивостока – ФИО5, доверенность от 18.12.2020, удостоверение, диплом, от Управления дорог и благоустройства - ФИО5, доверенность от 18.12.2020 №6-р/9-5543, удостоверение, диплом; ООО «ЭКСПОГРУПП» – ФИО4 по доверенности № 13 от 30.09.2020, удостоверение адвоката, Малец В.Е. по доверенности от 13.09.2020, удостоверение адвоката.

Из представленных документов судом установлено следующее.

На территории Владивостокского городского округа действует Схема размещения рекламных конструкций, разработанная и утвержденная приказом Департамента информационной политики Приморского края № 24-26 от 26.02.2016. В указанной схеме предусмотрены места для установки и эксплуатации спорных рекламных конструкций. Собственником недвижимого имущества, к которому присоединяются указанные рекламные конструкции, является муниципальное образование города Владивосток.

Администрацией города Владивостока был проведен конкурс на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в том числе в отношении места для установки и эксплуатации рекламной конструкции, расположенной по пр-ту 100-летия Владивостока, 18а (№ 324 в Схеме).

По результатам проведенного конкурса между администрацией города Владивостока и ООО «Экспогрупп» 13.02.2017 был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций №8738-17/р от 13.02.2017.

Для получения разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в отношении которых были проведены торги и заключен договор № 8738-17/р от 13.02.2017, ООО «Экспогрупп» обратилось в Департамент информационной политики Приморского края с заявлением о выдаче разрешения.

По результатам рассмотрения заявления Департаментом информационной политики Приморского края ООО «Экспогрупп» выдано разрешение от 19.04.2017 № 36 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по Некрасовскому путепроводу, поз 08, в виде щитовой установки с демонстрацией рекламы на динамических системах смены изображений, на сооружении размером информационных полей 2,7*3,7, общей площадью 19,98 кв.см.

Спорная рекламная конструкция была установлена согласно разрешению от 19.04.2017 № 36 в указанном в нём месте и указанного в нём размера.

07.07.2020 Управлением в ходе осмотра участков дороги, в том числе по адресу: г. Владивосток, Некрасовский путепровод, поз.08, выявлено, что в нарушение пункта 4.2 ГОСТ Р 52289-2019г на разделительной полосе путепровода размещена рекламная конструкция, угрожающая безопасности движения (щитовая установка с демонстрацией рекламы на динамических системах смены изображений, на сооружении размером информационных полей 2,7*3,7, общей площадью 19,98 кв.см), что было отражено в Акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 07.07.2020.

Посчитав, что рекламная конструкция, размещённая на основании разрешения от 19.04.2017 № 36 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, нарушает требования к её размещению и угрожает безопасности дорожного движения, Управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу определения, данного в части 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Статья 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» устанавливает, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником (часть 1).

Рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента (часть 4).

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть 9).

В силу части 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» решение об отказе в выдаче разрешения должно быть принято исключительно по следующим основаниям:

1) несоответствие проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента;

2) несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме размещения рекламных конструкций (в случае, если место установки рекламной конструкции в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи определяется схемой размещения рекламных конструкций);

3) нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта.

Часть 20 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» предусматривает, что разрешение может быть признано недействительным в судебном порядке в случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта - по иску органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения транспорта (пункт 5).

Для признания недействительным разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции достаточно лишь установления факта нарушения требований нормативных актов в области безопасности дорожного движения.

Таким образом, УМВД России по г. Владивостоку вправе оспорить выданное обществу разрешение на установку рекламной конструкции, что следует из его полномочий, определенных пунктами 1, 12 (подпункт «щ») Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности движения».

Федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 4.2 ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» не допускается размещать на знаках, на их оборотной стороне, светофорах и опорах, на которых они расположены, на путепроводах и надземных пешеходных переходах наружную рекламу, средства наружной рекламы и другие приспособления (устройства), не имеющие отношения к организации движения и не относящиеся к специальным техническим средствам, которые работают в автоматическом режиме и имеют функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением.

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда установлено, что рекламная конструкция, установленная Некрасовском путепроводе, поз. 08, нарушает п. 4.2 ГОСТ Р 52289-2019 в части нахождения на разделительной полосе Некрасовского путепровода.

По мнению ООО «Экспогрупп», путепроводом является только та часть мостового сооружения, которая расположена над дорогой и ж/д путями. Остальная часть участка магистрали является мостом, эстакадой и иными сооружениями, так как под ними не проходят ни ж/д пути, ни дорога, в связи с чем, полагает, что спорная рекламная конструкция располагалась вне путепровода. При этом общество также ссылается в обоснование своих доводов на реестр мостовых сооружений, проектную и техническую документацию, из содержания которой следует, что спорный объект представляет соединение нескольких самостоятельных сооружений.

Между тем, по мнению суда, доводы «Экспогрупп» относительно функционального назначения Основной эстакады являются ошибочными, а сооружение, на котором расположена рекламная конструкция в целом является путепроводом. Делая данный вывод, суд исходит из следующего.

Из содержания акта осмотра следует, что 22.03.2021 специалистами управления наружной рекламы и информации администрации г. Владивостока совместно с инженером-геодезистом МКУ «КРЗН» был произведен осмотр с выездом на место размещения рекламных конструкций ООО «Экспогрупп».

В результате проведенного осмотра и выполнения инженерно-геодезических измерений и последующей камеральной обработки было установлено, что действительно рекламные конструкции ООО «Экспогрупп» находятся в границах Основной эстакады с кад. номером 25:28:040008:5333.

Согласно п. 3.42 ГОСТ 33179-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Изыскания мостов и путепроводов. Общие требования» под путепроводом понимается мост через автомобильные или железные дороги.

В соответствии с п. 3.15 ГОСТ 33384-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Проектирование мостовых сооружений. Общие требования» путепровод - мостовое сооружение через автомобильную или железную дорогу, или улицу.

Пункт 3.3 Отраслевого дорожного методического документа О ДМ 218.2.012-2011 Методические рекомендации «Классификация конструктивных элементов искусственных дорожных сооружений» (принят и введен в действие распоряжением Росавтодора от 13.09.2011 № 731-р) определяет, что путепровод - это искусственное дорожное сооружение, служащее для пропуска транспортных средств или пешеходов над автомобильной или железной дорогой.

Таким образом, для отнесения сооружения к путепроводу достаточно двух признаков:1.Отнесение сооружения к искусственным дорожным сооружениям; 2.Выполнение функции пропуска транспортных средств и (или) пешеходов над автомобильной дорогой, железной дорогой, улицей.

Сооружение, обозначенное в Техническом паспорте от 07.12.2005, как «Основная эстакада» фактически представляет собой искусственное дорожное сооружение, функционально предназначенное для пропуска транспортных средств, а также пешеходов над проходящими под ним автомобильными дорогами, железнодорожными путями, улицами.

Отсюда следует вывод, что сооружение «Основная эстакада» протяженностью 965,89 м не прерывается ни в одном месте и по своему функциональному назначению является путепроводом. При этом под указанным объектом проходят автомобильные дороги, ж/д пути, улицы, что, по мнению суда, явно свидетельствует о функциональном назначении всего объекта как путепровода, на котором в силу п. 4.2 ГОСТ Р 52289-2019 не допускается размещать наружную рекламу, средства наружной рекламы и другие приспособления (устройства), не имеющие отношения к организации движения и не относящиеся к специальным техническим средствам, которые работают в автоматическом режиме и имеют функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением.

Кроме этого, принимая во внимание особенность единого сооружения, с учетом целей безопасности дорожного движения, суд приходит к выводу, что в данном случае факт постановки на кадастровый учет и регистрации отдельных составляющих частей Основной эстакады не как путепровода, не имеет правового значения в данном случае.

Доводы ООО «Экспогрупп» о возможности размещения рекламной конструкции на разделительной полосе подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, разделительная полоса - это элемент дороги, выделенный конструктивно и (или) с помощью разметки 1.2, разделяющий смежные проезжие части, а также проезжую часть и трамвайные пути и не предназначенный для движения и остановки транспортных средств.

Их буквального прочтения пункта 4.2 ГОСТ 52289-2019 следует, что:

А) в полосе отвода дороги, в том числе на разделительной полосе и обочинах, не допускается размещать посторонние предметы, не являющиеся элементами обустройства и не имеющие отношения к организации движения;

Б) наносить на проезжую часть и элементы обустройства дороги изображения, которые могут быть приняты за дорожные знаки или иные технические средства организации дорожного движения, либо могут снижать их видимость или эффективность, либо ослеплять участников движения или отвлекать их внимание, создавая тем самым опасность для дорожного движения.

Таким образом, доводы ООО «Экспогрупп» основаны на ошибочном толковании положений ГОСТ Р 52289-2019.

При этом, на указание ООО «Экспоргупп» относительно того, что применение ГОСТ Р 52044-2003 приоритетно к ГОСТ Р 52289-2019 суд считает необходимым отметить следующее.

ГОСТ Р 52044-2003 принят и введен в действие Постановлением Госстандарта России от 22.04.2003, ГОСТ Р 52289-2019 утвержден и введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20.12.2019.

Исходя из общих принципов действия гражданского законодательства при конкуренции норм применяется более поздний закон (Определение Конституционного Суда РФ от 10.11.2002 № 321-0).

В данном случае более поздним, а, следовательно, подлежащим применению является ГОСТ Р 52289-2019, запрещающий размещение на разделительной полосе посторонних предметов.

Поскольку ГОСТ Р 52289-2019 направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, в том числе транспортных средств и граждан, то эксплуатация ранее размещенных рекламных конструкций в нарушение положений нормативного документа невозможно.

Факт того, что спорная рекламная конструкция расположена с соблюдением требований ГОСТ Р 52044-003, не нарушает границы коридора безопасности правового значения не имеет. В данном случае имеет значение тот факт, что расположение рекламной конструкция на путепроводе, в границах раздельной полосы путепровода является не безопасным для участников дородного движения.

Следует так же отметить, что разрешение на установку рекламной конструкции выдано 19.04.2017, то время как комплексная Схема организации дорожного движения на территории Владивостокского городского округа утверждена Постановлением администрации г. Владивостока от 13.06.2018 № 1768.

Согласно пункту 6.10 ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения» Средства наружной рекламы размещают с учетом проекта организации движения и расположения технических средств организации дорожного движения.

Изложенное явно свидетельствует о том, что при выдаче оспариваемого разрешения на установку рекламной конструкции не учитывался Проект организации дорожного движения и расположение технических средств дорожного движения, что прямо противоречит положениям пункту 6.10 ГОСТ Р 52044-2003.

Более того, в проекте организации дорожного движения по пр-ту 100-летия Владивостока в г. Владивостоке отсутствует рекламная конструкция по адресу: г. Владивосток, Некрасовский путепровод, поз. 08.

Доводы общества об устранении допущенного нарушения, демонтаже спорной рекламной конструкции, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют и не подтверждают законности оспариваемого разрешения. Как установил суд, демонтаж спорной рекламной конструкции был произведен в связи с проведением ремонтных работ. Наличие действующего разрешения №36 после окончания указанных работ позволит ООО «Экспогрупп» произвести повторную установку конструкций.

Довод ООО «Экспогрупп» о пропуске Управлением срока для обращения в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта судом также отклоняется. Так, в силу положений части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.12.2013 № 1908-О (далее – Определение КС РФ № 1908-О), по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Как подчеркивается в Определении КС РФ № 1908-О, вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное - в том числе во временном проявлении - влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают. Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц (независимо от их статусной принадлежности к частноправовой или публично-правовой сфере) и становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения). Соответственно, исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2; статья 46, части 1 и 2).

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что Управление, оспаривая в порядке главы 24 АПК РФ разрешение Департамента информационной политики Приморского края от 19.04.2017 № 36 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, утверждает о том, что о факте несоответствия рекламной конструкции нормативным требованиям и принятия Департаментом решения о выдаче разрешения ему стало известно лишь 07.07.2020, то есть с момента фактического осмотра и составления Акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 07.07.2020.

Поскольку обращение Управления с рассматриваемым требованием обусловлено наличием при установке спорной рекламной конструкции нарушений в области безопасности дорожного движения, одним из основных принципов обеспечения которого является приоритет жизни и здоровья граждан, суд не усматривает оснований для вывода о наличии в поведении заявителя признаков злоупотребления правом.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, в связи с чем суд удовлетворяет требования Управления и признаёт незаконным разрешение от 19.04.2017 № 36 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выданное Департаментом информационной политики Приморского края.

На основании статей 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не рассматривает вопросы распределения судебных расходов, поскольку заявитель от уплаты государственной пошлины освобождён.

Руководствуясь статьями 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным разрешение Департамента информационной политики Приморского края от 19.04.2017 №36 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции как не соответствующее Федеральному закону от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Кирильченко М.С.