Постановление от 25 августа 2023 г. по делу № А31-9212/2015

224/2023-29075(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А31-9212/2015 25 августа 2023 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прытковой В.П., судей Белозеровой Ю.Б., Кузнецовой Л.В.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу № А31-9212/2015 Арбитражного суда Костромской области

по заявлению ФИО1 о принятии дополнительного постановления к постановлению Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) последний обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об исправлении описок в определении от 21.07.2022.

Арбитражный суд Костромской области определением от 02.09.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022, отказал в удовлетворении заявления.

ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о принятии дополнительного постановления к постановлению от 17.11.2022.

Второй арбитражный апелляционный суд определением от 15.02.2023 отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимся определением от 15.02.2023, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, привлечь к участию в споре Уполномоченного по правам человека в Костромской области и Уполномоченного по правам ребенка в Костромской области, а также признать, что невозможность должника обеспечить участие в судебном заседании связана с отсутствием у него денежных средств, а не является злоупотреблением правом.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел заявление ФИО1 с нарушением норм действующего процессуального законодательства, в том числе не дал оценки всем доводам и доказательствам, изложенным должником в обоснование позиции об отсутствии у него возможности обеспечить явку в судебное заседание.

Должник обращает внимание суда округа на то, что в судебных актах по настоящему обособленному спору не содержатся предмет спора, краткое изложение заявленных требований, доказательств и доводов, приведенных ФИО1 и мотивов, по которым суд не применил нормативные правовые акты, на которые сослался последний.

ФИО1 считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц- связи, не рассмотрел аналогичное ходатайство, заявленное 29.12.2022, а также неправомерно отказал в приостановлении производства по заявлению до рассмотрения заявлений об исправлении описок и вынесении дополнительных определений.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции рассмотрел заявление должника в отсутствие финансового управляющего и иных участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, а кроме того, в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены состоявшегося определения.

Должник полагает, что имеются безусловные основания для отмены определения, поскольку судебный акт принят в отношении прав и обязанностей ФИО2, не привлеченной к участию в обособленном споре.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого определения, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Между тем положения названной нормы права не служат способом восполнения любой неполноты судебного акта.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под требованием, в отношении которого судом не было принято решение, понимается материально-правовое требование (предмет иска), которое должно было получить отражение в резолютивной части судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав заявление ФИО1 о принятии дополнительного постановления, констатировал, что предлагаемые должником дополнения изменят содержание принятого судебного акта и, по сути, свидетельствуют о несогласии должника с выводами, изложенными в постановлении от 17.11.2022.

Изменение существа мотивировочной части постановления, требуемое ФИО1, не укладывается в пределы статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому в ее применении судом отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению, указав, что рассмотрение заявлений об исправлении описок и вынесении дополнительных определений не является обстоятельством, свидетельствующим о невозможности рассмотрения заявления по существу.

Довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи противоречит содержанию оспоренного определения. Суд апелляционной инстанции указал, что данное ходатайство подано непосредственно перед судебным заседанием, что исключает для суда возможность организовать проведение видеоконференц-связи в столь короткий срок.

Ссылка ФИО1 на то, что суд не рассмотрел ходатайство о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи от 29.12.2022, отклонена окружным судом.

Из материалов дела следует, что заявление о принятии дополнительного постановления подано в суд апелляционной инстанции 03.01.2023, принято к производству определением от 16.01.2023. Таким образом, ходатайство от 29.12.2022 не могло относиться к настоящему обособленному спору.

Аргумент ФИО1 о наличии безусловных оснований для отмены состоявшегося определения отклонен судом округа.

Как следует из материалов дела, определение о принятии заявления должника к производству от 16.01.2023 своевременно размещено на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационной системе «Картотека арбитражных дел», таким образом, новый финансовый управляющий должника и иные участвующие в деле лица считаются надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного разбирательства. Каких-либо возражений от финансового управляющего или иных лиц по указанному вопросу в суды апелляционной или кассационной инстанций не поступало.

Протокол судебного заседания имеется в материалах дела (том 1, лист 14) и подписан как председательствующим судьей, так и секретарем судебного заседания.

Вопреки позиции должника, судебный акт об отказе в принятии дополнительного постановления к постановлению, вынесенному по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение об отказе в исправлении описок, с учетом существа института исправления описок и опечаток, не может затрагивать права ФИО2 В случае, если таковые, по ее мнению, затронуты судебным актом по существу настоящего обособленного спора, ФИО2 не лишена права обжаловать его в установленном законом порядке и изложить данные доводы в апелляционной (кассационной, надзорной) жалобах.

Разрешение вопроса о привлечении Уполномоченного по правам человека и Уполномоченного по правам ребенка на этапе кассационного производства невозможно, так как в силу пункта 26 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» в суде кассационной инстанции не применяются правила о вступлении в дело третьих лиц.

Требование ФИО1 о признании факта, изложенное в кассационной жалобе, не подлежит рассмотрению по существу, поскольку суд округа не наделен такой компетенцией. Полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой законности и обоснованности принятых судебных актов, установление обстоятельств и оценка доказательств – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены определения, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу № А31-9212/2015 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.П. Прыткова

Судьи Ю.Б. Белозерова

Л.В. Кузнецова