Постановление от 24 апреля 2018 г. по делу № А40-221121/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11057/2018

Дело № А40-221121/17
г. Москва
25 апреля 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –

Общества с ограниченной ответственностью «Энергетическое Строительство»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30.01.2018г. по делу № А40-221121/17,

принятое в порядке упрощённого производства

судьей Акименко О.А. (89-1474)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическое Строительство»

о взыскании по договору от 14.01.2016 г. №Эс-01пр задолженности в размере 205 945 руб. 13 коп., пени в размере 52 720 руб. 64 коп., расходов на оплату представителя в размере 50 000 руб.,


без вызова сторон 



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Жилсервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Энергетическое Строительство» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 205 945 руб. 13 коп. по договору от 14.01.2016 г. №Эс-01пр, пени в размере 52 720 руб. 64 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018г. (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Энергетическое Строительство» в пользу ООО «Жилсервис» задолженность в размере 205 945 руб. 13 коп., пени в размере 52 720 руб. 64 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 173 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; истцом не доказан факт оказания каких-либо юридических услуг.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что 14.01.2016 г. между Истцом (Подрядчик) и Ответчиком (Заказчик) был заключен договор подряда № ЭС-01пр, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных или приобретенных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по благоустройству территории по объекту: «Реконструкция КЛ 110 кВ «Елоховская-Андроньевская 1,2», по адресу: <...> (далее – работа), в объеме, указанном в Локальной смете (Приложение № 1) и Техническом задании (Приложение № 2).

Цена Договора (с учетом дополнительного соглашения № 1 к Договору от 01.10.2016 г.) составляет 846 912 руб. 13 коп., с учетом НДС - 18%.

В силу п. 2 дополнительного соглашения № 1 к Договору от 01.10.2016 г. Оплата выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ по договору осуществляется Заказчиком в течение 45 (сорока пяти) рабочих дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2).

По условиям п. 3.1 Договора (с учетом дополнительного соглашения № 1 к Договору от 01.10.2016 г.) работы должны быть выполнены Подрядчиком до 31.12.2016 г.

Согласно п. 7.3 Договора в случае просрочки исполнения обязательств Заказчиком по настоящему договору, Подрядчик вправе потребовать выплаты пени в размере 0,1% от размера нарушения обязательств за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы по договору, а заказчик принял их, что подтверждается представленными в материалы дела Актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 22.12.2016 г. № 1 на сумму 846 912 руб. 13 коп., Справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) от 22.12.2016 г. № 1 на сумму 846 912 руб. 13 коп., подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично в размере 640 967 руб., в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 205 945 руб. 13 коп.

27.03.2017г. Истец в адрес Ответчика направил претензию исх. № 4 от 24.03.2017г. с требованием об оплате задолженности, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Доказательств погашения задолженности и неустойки в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 205 945 руб. 13 коп., пени в размере 52 720 руб. 64 коп., подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный и противоречащий материалам дела, учитывая, что претензия получена ответчиком – 06.04.2017г. (л.д. 26).

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены в материалы дела копии следующих документов: договор оказания юридических услуг № 15-03/17-ЮУ от 15.03.2017г. (л.д. 45-46), расходный кассовый ордер № 33 от 20.11.2017г. на сумму 50 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности понесенных заявителем (истцом) расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в размере 5 000 руб., данная сумма является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт оказания каких-либо юридических услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269,                   ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018г. по делу № А40-221121/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Энергетическое Строительство» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.



Судья:                                                                                         А.А. Комаров



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.