Постановление от 4 апреля 2018 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-9527/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Ишутиной О.В.,

Мельника С.А. –

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Макаровой Т.С. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 на определение от 19.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бродская М.В.) и постановление от 12.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н.,

ФИО4, ФИО5) по делу № А45-9527/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>), принятые по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО3 о признании сделки недействительной.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Храмышкина М.И.)

в заседании участвовали финансовый управляющий имуществом ФИО2 ФИО3, его представитель ФИО6 по доверенности от 15.12.2017, а также представители: ФИО1 – ФИО7 по доверенности

от 15.05.2017; ФИО8 – ФИО9 по доверенности

от 21.08.2017.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2017 принято заявление ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее – должник).

Определением арбитражного суда от 20.06.2017 в отношении

ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО3.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО3

Финансовый управляющий ФИО3 24.07.2017 обратился

в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной сделкой договоров дарения от 17.12.2015, заключённых между ФИО2 и ФИО8, применении недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу земельного участка с кадастровым номером 54:19:010601:255 (далее – земельный участок), и расположенного на нём жилого дома общей площадью 230 кв. м

с кадастровым номером 54-54-01/567/2011-803 (далее – жилой дом), расположенных по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, муниципальное образование Кудряшовский сельский совет, садоводческое некоммерческое товарищество «Обское», улица Сиреневая, 40 (далее – спорное имущество).

Определением арбитражного суда от 19.10.2017 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда

от 12.01.2018 определение арбитражного суда от 19.10.2017 оставлено

без изменения.

Конкурсный кредитор – ФИО1 и финансовый управляющий ФИО3 обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение арбитражного суда от 19.10.2017 и постановление апелляционного суда от 12.01.2018, принять новый судебный акт

об удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора дарения от 17.12.2015 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу отчуждённого должником имущества.

По мнению подателей жалоб, выводы судов об отсутствии возможности передать дом в конкурсную массу и обратить на него взыскание противоречат обстоятельствам обособленного спора и основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку по договору дарения дом выбыл

из владения должника и не может рассматриваться в качестве

его единственного жилья. В данном споре не могут применяться положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Договор повлёк негативные последствия

для кредиторов, лишив их возможности удовлетворить свои требования за счёт имущества, принадлежавшего должнику до заключения договора.

ФИО1 и финансовый управляющий считают, что оспариваемая сделка является подозрительной и может быть признана недействительной

по основаниям, предусмотренным положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); в действиях ФИО2 усматривается злоупотребление правом, которое выражено в выводе своих активов после возникновения обязательств.

Рыночная стоимость имущества переданного по договору дарения составляет более 9 000 000 руб., что превышает требования кредиторов

и, как полагает ФИО1, может в полном объёме удовлетворить интересы кредиторов.

Кроме того податели жалоб считают, что спариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами; финансовый управляющий ссылается

на то, что суды первой и апелляционной инстанций, делая вывод

о невозможности обращения взыскания на отчуждённое имущество, вышли

за переделы заявленных требований; судом апелляционной инстанции

не исследован довод финансового управляющего о возможности обращения взыскания на земельный участок общей площадью 488 кв. м, который передан заинтересованному лицу.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 возражает против доводов ФИО1, просит определение арбитражного суда от 19.10.2017

и постановление апелляционного суда от 12.01.2018 оставить без изменения, как законные и обоснованные.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,

а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 13.04.2011 ФИО2 являлся собственником земельного участка,

что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права

№ 54 АД 536130 от 13.12.2011, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Определением Кировского районного суда города Новосибирска

от 20.04.2015 по делу № 2-1209/15 утверждено мировое соглашение по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АМС-МК», ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки

и процентов, согласно которому ответчики признали наличие задолженности

и обязались уплатить в солидарном порядке денежные средства в размере 2 169 745,80 руб.

Между ФИО2 (даритель) и ФИО8 (одаряемая) заключены договоры дарения от 17.12.2015, по условиям которых даритель безвозмездно передаёт в собственность, а одаряемая принимает в дар земельный участок и жилой дом.

По акту приёма-передачи от 17.12.2015 спорное имущество передано ФИО8 Государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 30.12.2015.

Решением Новосибирского районного суда города Новосибирска

от 16.06.2016 по делу № 2-2816/2016 с ФИО2 в пользу

ФИО1 взысканы 299 000 руб. задолженности, 53 514,14 руб. процентов за период с 02.06.2015 по 16.05.2016, 6 400 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Данное решение вступило в законную силу 22.07.2016. Выдан исполнительный лист. Доказательства погашения долга отсутствуют.

До настоящего времени ФИО2 продолжает проживать в жилом доме.

Полагая, что безвозмездные сделки по передаче земельного участка

и жилого дома в собственность ФИО8 совершены Господиновым П.Д

в отношении заинтересованного лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 2, пункта 2 статьи 61.2, пункта 7

статьи 213.9, пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве с учётом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс), и исходил из того, что жилой дом не обременён ипотекой и является единственным жильём должника.

Арбитражный суд сделал выводы о том, что возврат спорного имущества

в конкурсную массу должника невозможен в виду имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, а финансовый управляющий не доказал нарушение имущественных прав кредиторов.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Между тем, суды не учли следующее.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов,

и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом

либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности

или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал

или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица,

либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства

и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять

и более процентов балансовой стоимости активов должника, определённой

по данным бухгалтерской отчётности должника на последнюю отчётную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил своё место жительства или место нахождения

без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки

или после её совершения, либо скрыл своё имущество, либо уничтожил

или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской

и (или) иной отчётности или учётные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчётности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве

под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику,

а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований

по обязательствам должника за счёт его имущества.

Суды установили, что оспариваемые сделки совершены неплатёжеспособным должником безвозмездно, в отношении заинтересованного лица, после возникновения денежных обязательств, которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника;

после совершения оспариваемых сделок по передаче имущества должник свои денежные обязательства не исполнил и продолжил осуществлять пользование данным имуществом.

С учётом изложенного, выводы судов об отсутствии оснований

для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2

статьи 61.2 Закона о банкротстве противоречат установленным фактическим обстоятельствам по обособленному спору.

Выводы судов о том, что спорное имущество не может быть включено

в конкурсную массу должника, преждевременны, не основаны на всесторонней оценке всех имеющихся в деле доказательств.

Действительно, пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу,

за исключением имущества, определённого пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание

в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса взыскание по исполнительным документам не может быть обращено

на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов

его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении,

оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества,

если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии

с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии

с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации

в Постановлении от 14.05.2012 № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи

с жалобами граждан ФИО10 и ФИО11» постановил,

что установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав

и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника

как участников исполнительного производства - должен распространяться

на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Составляющее конкурсную массу имущество гражданина, признанного банкротом, направляется на удовлетворение требований кредиторов

в установленном порядке (статья 213.27 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве

по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам

и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чём выносится определение, которое может быть обжаловано.

Такое правовое регулирование направлено, в первую очередь,

на обеспечение конституционного права собственности кредиторов гражданина, признанного банкротом (статья 35 Конституции Российской Федерации). Изъятие из него стадии исключения из конкурсной массы имущества гражданина без установления фактических обстоятельств,

в частности наличия очевидного превышения характеристик (параметров) жилого помещения, являющихся разумно достаточными для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения, нарушает имущественные права кредиторов.

На основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении,

не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам

или имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, обжалованные судебные акты подлежат отмене,

а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора арбитражному суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение

для разрешения заявления об оспаривании сделок должника на основании оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделать вывод о наличии (отсутствии) оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве

и применении последствий недействительности сделок.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2017

и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018

по делу № А45-9527/2017 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев

со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи О.В. Ишутина


С.А. Мельник