Постановление от 10 февраля 2020 г. по делу № А65-22605/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-50800/2019

Дело № А65-22605/2017
г. Казань
10 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Герасимовой Е.П., Кашапова А.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сабирзяновой Галимы Гарифулловны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019

по делу № А65-22605/2017

по заявлению конкурсного управляющего Габидуллина Ришата Рубисовича к Сабирзяновой Галиме Гарифулловне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АЗС Комплект», г. Казань (ИНН 1659124730),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «МТК-Челябинск» о признании общества с ограниченной ответственностью «АЗС Комплект» (далее – ООО «АЗС Комплект», должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2017 в отношении ООО «АЗС Комплект» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Габидуллин Ришат Рубисович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2018 ООО «АЗС Комплект» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден Габидуллин Р.Р.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ООО «АЗС Комплект» Габидуллина Р.Р. к Сабирзяновой Галиме Гарифулловне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019, заявление удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 02.12.2016 № 1, заключенный между ООО «АЗС Комплект» и Сабирзяновой Г.Г. Применены последствия недействительности сделки.

Суд обязал Сабирзянову Г.Г. возвратить в конкурсную массу ООО «АЗС Комплект» квартиру общей площадью 72, 4 кв.м, расположенную по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Старо-Аракчинская 2-ая, д. 41Д, кв. 40, кадастровый № 16:50:280563:174.

Сабирзянова Г.Г. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принятые по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора; принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

По мнению заявителя кассационной жалобы, заключение эксперта составлено с нарушением требований федеральных стандартов, также Сабирзянова Г.Г. ссылается на наличие доказательства оплаты по договору купли-продажи в виде копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.12.2016 № 14.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела 02.12.2016 между ООО «АЗС Комплект» и Сабирзяновой Г.Г. заключен договор купли - продажи квартиры, согласно которому должник продал, а ответчик обязался принять и оплатить квартиру общей площадью 72,4 кв.м, расположенную по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Старо - Аракчинская2-ая, д. 41Д, кв. 40, кадастровый № 16:50:280563:174.

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена недвижимого имущества установлена – 2 700 000 руб.

Факт исполнения договора со стороны должника подтверждается актом приема - передачи недвижимости к договору купли-продажи квартиры от 02.12.2016 № 1.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.12.2016 объект недвижимости зарегистрирован за Сабирзяновой Г.Г.

Конкурсный управляющий должника, полагая указанную сделку недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству определением от 15.08.2017, оспариваемая сделка совершена 02.12.2016, следовательно, может быть оспорена на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно экспертному заключению ООО «Юридическое агентство «Юнэкс» от 06.06.2019 № 266-19, составленному на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2019 о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества на дату совершения сделки, действительная рыночная стоимость спорного имущества на дату заключения сделки составляла 4 243 000 руб.

Установив, что действительная рыночная стоимость переданного ответчику недвижимого имущества (4 243 000 руб.) в полтора раза превышает исполнение, причитающееся должнику по оспариваемой сделке (2 700 000 руб.), суд первой инстанции признал, что такое отклонение однозначно свидетельствует о существенной разнице цены сделки по сравнению с рыночными условиями, имевшими место в момент совершения сделки, в связи с чем пришел к выводу о совершении сделки при неравноценном встречном предоставлении и соответственно о ее недействительности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом первой инстанции приняты во внимание выписки о движении денежных средств по расчетным счетам должника, из которых следует, что денежные средства от реализации недвижимого имущества по оспариваемому договору в размере 2 700 000 руб. на счет должника не поступали.

Представленная ответчиком копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.12.2016 № 14, согласно которой от Сабирзяновой Г.Г. по договору купли-продажи квартиры от 02.12.2016 № 1 приняты генеральным директором Ануфриевым Р.О. денежные средства в размере 2 700 000 руб., не принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку подлинник указанного документа представлен не был.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств оплаты спорного имущества по договору купли-продажи.

Суд первой инстанции также усмотрел основания для признания оспариваемой сделки недействительной и в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установив, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, и заинтересованности Сабирзяновой Г.Г. по отношению к должнику.

Так, суд установил, что Сабирзянова Г.Г. являлась единственным учредителем должника на основании решения единственного учредителя ООО «АЗС Комплект» от 19.12.2014 № 1; на основании решения от 01.12.2015 № 3 в ООО «АЗС Комплект» принят новый участник Даукаев Р.Р.; доля участника Сабирзяновой Г.Г. в обществе составила 83, 33%, Даукаева Р.Р. – 16, 67%; согласно решению от 11.12.2015 № 4 Сабирзянова Г.Г. вышла из состава участников ООО «АЗС Комплект»; единственным участником общества стал Даукаев Р.Р. с размером вклада 100%.

Учитывая, что спорное имущество находится в собственности ответчика, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу должника.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их обоснованными; признал, что оспариваемая сделка повлекла выбытие основных средств несостоятельного должника, уменьшение размера его активов, подлежащих включению в конкурсную массу, и привело к утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований; получение ответчиком имущества должника при отсутствии доказательств его оплаты суд признал не отвечающим принципам добросовестности, при этом учитывая, что условия о цене предмета оспариваемого договора в размере 2 700 000 руб. также не отвечает критериям разумности и добросовестности ответчика, поскольку является явно несоответствует рыночной стоимости.

Довод Сабирзяновой Г.Г. о том, что заключение эксперта составлено с нарушением требований федеральных стандартов оценки суд апелляционной инстанции признал несостоятельным, поскольку указанное заключение соответствует нормам гражданского законодательства о проведении оценки, доказательств его несоответствия требованиям Закона об оценочной деятельности в материалы дела не представлено; заявлений о проведении повторной или дополнительной экспертизы лицами, участвующими в деле, не представлено.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Светокопия документа не может быть признана надлежащим доказательством, если подлинник документа в суд не предоставлялся и сведения о его обозрении в деле отсутствуют (части 8, 9 статьи 75 АПК РФ, постановления Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 № 1930/11, от 22.02.2011 № 14501/10).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, суды правомерно удовлетворили заявление конкурсного управляющего Габидуллина Р.Р. о признании сделки недействительной.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд двух инстанций действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу № А65-22605/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Г. Иванова


Судьи Е.П. Герасимова


А.Р. Кашапов