Решение от 16 июня 2025 г. по делу № А40-265743/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-265743/24-13-1917
г. Москва
17 июня 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2025года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Н.И. Хаустовой, единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Сербиным

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАБЕРЕЖНОЧЕЛНИНСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД" (423800, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН (ТАТАРСТАН), Г. НАБЕРЕЖНЫЕ ЧЕЛНЫ, УЛ. МОТОРНАЯ, ЗД 11А, ПОМ/ОФИС 1004/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.07.2016, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕГРА-СЕРВИСЫ" (115114, Г.МОСКВА, УЛ. ЛЕТНИКОВСКАЯ, Д.9, СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2007, ИНН: <***>)

о взыскании 34 344 156 руб. 00 коп.

по встречному иску:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕГРА-СЕРВИСЫ"

К ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАБЕРЕЖНОЧЕЛНИНСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД"

о взыскании 797 359 руб. 92 коп.

В судебное заседание явились:

от ООО НАБЕРЕЖНОЧЕЛНИНСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД – ФИО1 по доверенности от 24.04.2025

от ООО ИНТЕГРА-СЕРВИСЫ – ФИО2 по доверенности от 16.12.2024.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАБЕРЕЖНОЧЕЛНИНСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕГРА-СЕРВИСЫ" о взыскании 34 344 156 руб. 00 коп.

По встречному иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕГРА-СЕРВИСЫ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАБЕРЕЖНОЧЕЛНИНСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД" о взыскании 797 359 руб. 92 коп.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, представил возражения на отзыве ответчика, представил отзыв на встречное исковое заявление.

Ответчик исковые требования не признал, по мотивам представленного отзыва, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства имеющиеся в деле, выслушав в судебном заседании полномочных представителей, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор поставки № 99813 от 28 февраля 2022 года.

В рамках Договора сторонами были согласованы и подписаны Спецификации №12 от 19.01.2024г., №13 от 23.01.2024г., №14 от 15.03.2024г., на поставку товара общей стоимостью 31 221 960 (тридцать один миллион двести двадцать одна тысяча девятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек, с учетом 20% НДС.

Сторонами протоколом урегулирования разногласий от 18.03.2022г. согласован п.1.5. Договора в редакции: «Датой приемки Товара является дата подписания представителем Покупателя ТОРГ-12 или/либо УПД, или акта приема-передачи основных средств или транспортной накладной/товарно-транспортной накладной» и п.3.5. в редакции: «Оплата стоимости Товара по Договору Покупателем будет производиться не ранее 90 и не позднее 120 календарных дней со дня приемки Покупателем Товара и получения документов, указаны в Договор. Иной порядок оплаты может быть предусмотрен Приложением».

В соответствии с п.4.2. Договора, Покупатель обязан принять и оплатить поставленный Товар на условиях, установленных в Договоре и соответствующих приложениях/спецификациях к нему.

Сторонами Договора согласован следующий порядок оплаты: по Спецификации №12 от 19.01.2024г. Покупатель обязался оплатить поставленный Товар в течение 90 дней с даты его использования; по Спецификации №13 от 23.01.2024г. - в течение 90 календарных дней с момента получения оборудования и оригиналов документов; по Спецификации №14 от 15.03.2024г. - в течение 90 дней с даты использования товара.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом в силу ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Поскольку сроки, в течении которых Покупатель обязуется приступить к использованию поставленный в его адрес товар, не установлены, а факт использования товара Покупателем является обстоятельством, относительно которого не известно, наступит оно или нет, в целях сохранения договоренности сторон необходимо толковать согласованный сторонами порядок оплаты поставленного товара в пользу действительности и исключения возможности недобросовестного поведения одной из сторон, в том числе путем необоснованного затягивания момента наступления срока выплаты (пп. 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Следовательно, необходимость наступления данного события ограничена разумным сроком, после истечения которого событие считается наступившим (абзац третий п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.)

Во исполнение договорных обязательств по Спецификациям №12 от 19.01.2024 года, №13 от 23.01.2024 года, №14 от 15.03.2024 года Договора поставки № 99813 от 28.02.2022 года, ООО «НЧТЗ» поставило в адрес ООО «Интегра-Сервисы» товар на общую сумму 31 488 960 рублей 00 копеек, с учетом 20% НДС, что подтверждается первичными учетными документами, подписанными обеими сторонами и принятыми к учету, а именно: УПД №ЕР-565 от 20.02.2024 г. на сумму 5 399 136,00 руб., УПД №ЕР-580 от 21.02.2024 г. на сумму 2 711 880,00 руб., УПД №ЕР-648 от 27.02.2024 г. на сумму 6 215 616,00 руб., УПД №ЕР-690 от 01.03.2024 г. на сумму 6 215 616,00 руб., УПД №ЕР-1011 от 22.03.2024 г. на сумму 672 312,00 руб., УПД №ЕР-360 от 02.02.2024 г. на сумму 1 980 000,00 руб., УПД №ЕР-410 от 05.02.2024 г. на сумму 1 980 000,00 руб., УПД №ЕР-571 от 21.02.2024 г. на сумму 3 690 000,00 руб., УПД №ЕР-979 от 19.03.2024 г. на сумму 2 357 400,00 руб.

Покупателем поставленный товар принят без замечаний. Претензий по качеству, ассортименту, комплектности и количеству товара ни в момент приемки, ни впоследствии от ООО «Интегра-Сервисы» не поступало.

С учетом условий Договора, Спецификаций и ст. 190, 314, 327.1. ГК РФ обязательства по оплате поставленного и принятого Покупателем товара наступили по УПД №ЕР-565 от 20.02.2024 г. - 27.05.2024 г., УПД №ЕР-580 от 21.02.2024 г. - 28.05.2024 г., УПД №ЕР-648 от 27.02.2024 г. - 03.06.2024 г., УПД №ЕР-690 от 01.03.2024 г. - 06.06.2024 г., УПД №ЕР-1011 от 22.03.2024 г. - 27.06.2024 г., УПД №ЕР-360 от 02.02.2024 г. - 02.05.2024 г., УПД №ЕР-410 от 05.02.2024 г. - 05.05.2024 г. -УПД№ЕР-571 от 21.02.2024 г.-21.05.2024 г., УПД №ЕР-979 от 19.03.2024 г. - 24.06.2024 г.

Поставщик направлял в адрес Покупателя претензии №848 от 20.06.2024 года и №1162 от 13.08.2024г. с предложением о добровольном погашении суммы основного долга и неустойки. Однако ответ на претензии не поступал и требования Покупатель добровольно не удовлетворил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Совокупность указанных обстоятельств являются основанием для начисления ответчику неустойки. Однако, суд не может согласиться с размером заявленной неустойки.

Принимая во внимание доводы отзыва ответчика, суд считает их подлежащими удовлетворению в следующей части.

Договор поставки был заключен сторонами 28.02.2022, и действует в редакции протокола урегулирования разногласий от 18.03.2022.

Согласно пункту 1.1 Договора Поставщик обязался поставлять, а покупатель (ООО «Интегра-Сервисы») обязался принимать и оплачивать имущество (товар) в ассортименте и количестве согласно спецификациям, являющимся неотъемлемыми приложениями данному договору. Поставка товара осуществлялась партиями.

Согласно пункту 3.5 Договора оплата стоимости товара будет производится не ранее 90 и не позднее 120 календарных дней со дня приемки Покупателем Товара и получения документов, указанных в договоре. Иной порядок оплаты может быть предусмотрен Приложением.

В соответствии с п. 4.2 Договора, Покупатель обязан принять и оплатить поставленный Товар на условиях, установленных в Договоре и соответствующих приложениях/спецификациях к нему.

Сторонами Договора согласован порядок оплаты:

-по спецификации №12 от 19.01.2024 Покупатель обязан оплатить поставленный Товар в течении 90 дней с даты использования Товара;

-по спецификации №13 от 23.01.2024 Покупатель обязан оплатить поставленный Товар в течении 90 календарных дней с момента получения оборудования и оригиналов документов;

-по спецификации № 14 от 15.03.2024 Покупатель обязан оплатить поставленный Товар в течении 90 дней с даты использования Товара.

Таким образом, из буквального толкования условий Договора и спецификаций к нему следует, что по спецификации №12 от 19.01.2024 и по спецификации № 14 от 15.03.2024 сторонами согласован срок оплаты Поставщику в течении 90 дней с даты использования Товара. Названные условия о сроках оплаты поставленного Товара согласованы и не оспорены сторонами.

Спецификацией №12 от 19.01.2024 предусмотрена поставка Центраторов ПЦ 245/295 в количестве 1 269 шт. (цена 3 100,00 руб. за ед. без НДС. руб.) стоимостью с НДС 4 720 680,00 руб. и Центраторов ПЦ 178/220 в количестве 7 205 шт. (цена 2 180,00 руб. за ед. без НДС. руб.) стоимостью с НДС 15 706 900,00 руб.

Спецификацией № 14 от 15.03.2024 предусмотрена поставка Центраторов ПЦ 178/220 в количестве 900 шт. (цена 2 180,00 руб. за ед. без НДС. руб.) стоимостью с НДС 2 354 400,00 руб.

Как следует из актов приемки-передачи оборудования Покупателем использовано 513 единиц Центраторов ПЦ 245/295 из 1 269 поставленных и 3 908 единиц Центраторов ПЦ 178/220 из 8 105 поставленных.

Таким образом требования истца по первоначальному иску по спецификации №13 от 23.01.2024 неправомерны и удовлетворению не подлежат, поскольку, исходя из буквального толкования условии договора, товар по указанной спецификации не был использован.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно протоколу урегулирования разногласий от 18.03.2022 года к Договору поставки № 99813 от 28.02.2022 года п.6.8. сторонами согласован в следующей редакции: «За нарушение сроков оплаты Товара, установленных п.3.5. Договора и Спецификациями, Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от суммы несвоевременно оплаченного Товара за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от стоимости Товара в отношении которого нарушены обязательства».

Таким образом на обоснованную сумму долга подлежит начислению неустойка в размере 1 909 027 руб. 20 коп . которая подлежит удовлетворению. В остальной первоначального иска судом отказано.

Встречный иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ООО «НЧТЗ» обязательств по договору поставки № 99813 от 28 февраля 2022 года.

Договор поставки был заключен сторонами 28.02.2022, и действует в редакции протокола урегулирования разногласий от 18.03.2022.

Согласно пункту 1.1 Договора Поставщик обязался поставлять, а покупатель (ООО «Интегра-Сервисы») обязался принимать и оплачивать имущество (товар) в ассортименте и количестве согласно спецификациям, являющимся неотъемлемыми приложениями данному договору. Поставка товара осуществлялась партиями.

Согласно пункту 4.1 Поставщик обязан в соответствии с п. 1.1. настоящего договора поставить Покупателю Товар в количестве, ассортименте, на условиях, по ценам согласно приложению/спецификации к настоящему договору, Срок поставки товара не более 10 календарных дней с момента подписания договора или приложения/спецификации, если иное не предусмотрено приложением/спецификацией.

Согласно пункта 6.3 при просрочке поставки Товара (включая просрочку передачи относящихся к нему документов) Покупатель вправе взыскать с Поставщика неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости Товара, поставляемого по соответствующей спецификации, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости Товара в отношении которого нарушены обязательства.

В соответствии со Спецификацией № 5 от 27.06.2022 срок поставки 45 дней с момента подписания спецификации, то есть не позднее 13.10.2022, при этом груз получен Ответчиком только 10.10.2022.

В соответствии со Спецификацией № 12 от 19.01.2024 срок поставки товара 25.02.2024, при этом груз, указанный в УПД № ЕР-1011 получен Ответчиком только 02.04.2024.

В ходе исполнения Договора поставки ООО «НЧТЗ» неоднократно допускало просрочки поставки товара в адрес ООО «Интегра-Сервисы». В связи с этим, руководствуясь пунктом 6.3 Договора и условиями Спецификаций № 5 от 27.06.2022 и № 12 от 19.01.2024, ООО «Интегра-Сервисы» произвело начисление неустойки за нарушение сроков поставки товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Применительно к абзацу 1 статьи 431 ГК РФ, буквальное толкование условия данного пункта позволяет сделать вывод, что неустойка за нарушение сроков поставки товара подлежит начислению на стоимость товара, поставляемого по соответствующей спецификации, то есть - на общую стоимость спецификации, независимо от частичных отгрузок во исполнение спецификации. Из буквального толкования данного условия не следует, что базой для начисления неустойки является только стоимость товара, не поставленного на день начисления неустойки.

Таким образом, по мнению ООО «Интегра-Сервисы», ООО «НЧТЗ» обязано уплатить ООО «Интегра-Сервисы» неустойку на основании пункта 6.3 Договора поставки за нарушение сроков поставки товара в период исполнения данного договора, в общей сумме 797 359,92 рублей.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств в установленный срок не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскания задолженности.

При этом, довод ООО «НЧТЗ» о том, что не ознакомлен с расчет, судом отклоняется, поскольку ООО «НЧТЗ» не лишено было возможности ознакомиться с материалами дела и представить контррасчет, при этом ходатайств об отложении также заявлено не было.

Ходатайство о снижении размера неустойки (пени) судом признано необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Уменьшение размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ является правом суда при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Исходя из названной правовой нормы, условий договора, обстоятельств спора и представленных доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения подлежащей взысканию неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (абз. 10 п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, с учетом того, что в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд учитывает, что последним не приведено ни одного обстоятельства, свидетельствующего о невозможности взятой на себя обязанности по своевременному исполнению обязательств. Суд отмечает, что размер взыскиваемых неустойки обусловлен не высоким размером штрафных санкций в процентах от общей суммы задолженности (0,1% - обычный гражданский оборот), а недобросовестным исполнением обязательств. Более того, размер неустойки ограничен 10%.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 с. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, произведя зачет первоначальных и встречных требований, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 14 741 939 руб. 28 коп., поскольку документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения встречных обязательств по оплате, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика в полном объеме.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 4, 27, 65, 67, 68, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕГРА-СЕРВИСЫ" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАБЕРЕЖНОЧЕЛНИНСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД" (ИНН: <***>) долг в размере 13 630 272 (тринадцать миллионов шестьсот тридцать тысяч двести семьдесят два) руб., неустойку в размере 1 909 027 (один миллион девятьсот девять тысяч двадцать семь) руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 257 196 (двести пятьдесят сет тысяч сто девяносто шесть) руб. 31 коп.

В остальной части первоначального иска отказать.

Ходатайство об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАБЕРЕЖНОЧЕЛНИНСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕГРА-СЕРВИСЫ" (ИНН: <***>) неустойку в размере 797 359 (семьсот девяносто семь тысяч триста пятьдесят девять) руб. 92 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 868 (сорок четыре тысячи восемьсот шестьдесят восемь) руб.

Произвести зачет первоначальных и встречных требований.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕГРА-СЕРВИСЫ" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАБЕРЕЖНОЧЕЛНИНСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД" (ИНН: <***>) денежные средства в размере 14 741 939 (четырнадцать миллионов семьсот сорок одна тысяча девятьсот тридцать девять) руб. 28 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 212 328 (двести двенадцать тысяч триста двадцать восемь) руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.И. Хаустова