Постановление от 4 апреля 2018 г. по делу № А07-13196/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1182/18

Екатеринбург

04 апреля 2018 г.


Дело № А07-13196/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Лазарева С.В., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную общества с ограниченной ответственностью «ИН Спектр» (далее – общество «ИН Спектр») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2017 по делу № А07-13196/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества «ИН Спектр» – Колпаков С.Г. (доверенность от 01.02.2018);

Общества с ограниченной ответственностью «Ракета» (далее – общество «Ракета») – Шарафутдинов Р.Р. (доверенность от 15.03.2018).

Общество «Ракета» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «ИН Спектр» о взыскании задолженности по договорам подряда от 13.03.2014 № 2, от 01.04.2015 № 12, от 27.07.2015 № 16, от 09.02.2016 № 2, от 28.03.2016 № 4, от 13.05.2016 № 6, от 21.06.2016 № 8, от 14.11.2016 № 20, от 16.12.2016 № 25 в общей сумме 2 694 148 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 167 735 руб. 32 коп. (с учетом уменьшения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 903 руб. 91 коп. по договору № 16 от 27.07.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2017 (судья Насыров М.М.) принят отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 903 руб. 91 коп. В остальной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 (судьи Соколова И.Ю., Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ИН Спектр» просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания задолженности за поставленное оборудование по договору подряда от 27.07.2015 № 16 в сумме 908 825 руб. 19 коп., отказав в удовлетворении исковых требований в указанной части. По мнению заявителя, им оплачены все предусмотренные указанным договором и локально-сметным расчетом к нему работы, а предъявленные истцом в рамках указанного договора работы являются дополнительными и не согласованными с заказчиком. Полагает ссылку на акт дефектного осмотра конвекторов от 08.06.2016 как на основание выполнения работ несостоятельной, поскольку на момент подписания указанного акта работы приняты без замечаний еще в январе 2016 года, что не позволяет предъявлять претензии по качеству через 5 месяцев после приемки; представители сторон от заказчика и генподрядчика, указанные в акте, не вправе принимать решения об изменении сметной стоимости работ, предусмотренных договором, не вправе принимать решения о заключении дополнительного соглашения к договору и увеличении размера финансирования по нему; акт не устанавливает ни виновного в повреждении конвекторов, ни стороны, финансирующей данные работы. Ответчик со ссылкой на п. 12.1 договора указывает, что любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, предусмотренные договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения. Между тем в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие установить, что истцом направлены предложения о необходимости проведения дополнительных работ в рамках договора подряда от 27.07.2015 № 16. При таких обстоятельствах, поскольку дополнительные работы, выполненные подрядчиком, не были предусмотрены спорным договором, а доказательства согласования с заказчиком выполнения дополнительных работ отсутствуют, указанные работы не могут быть предъявлены заказчику для оплаты.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Поскольку заявитель не согласен с оспариваемыми судебными актами только в части взыскания задолженности за поставленное оборудование в рамках договора подряда от 27.07.2015 № 16, в остальной части решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда на предмет их законности и обоснованности не проверяются.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «ИН Спектр» (генеральный подрядчик) и обществом «Ракета» (субподрядчик) заключен договор подряда от 27.07.2015 № 16.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по монтажу системы отопления производственного корпуса под многофункциональный комплекс по ул. Пархоменко, д. 156 в Советском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, собственными силами и собственным материалом.

Пунктом 1.2 договора стороны установили, что субподрядчик обязуется завершить все строительно-монтажные работы и сдать объект, готовый к эксплуатации, в установленном порядке. Срок начала и окончания работ 2015 год.

Стоимость работ по договору, определяется локально-сметным расчетом (п. 2.1 договора).

Согласно локальному сметному расчету стоимость работ по договору стоимость работ по договору составляет 9 564 782 руб. 64 коп.

По условиям пунктов 8.1, 8.2 договора генподрядчик оплачивает субподрядчику аванс в течение 5 дней с момента подписания договора. Расчет за монтажные работы производится, согласно актов выполненных работ (КС-2, КС-3) и счетов-фактур в течение 10 дней с момента подписания КС-2, КС-3.

Факт выполнения истцом работ по указанному договору подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.10.2015 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2015 № 1.

Из пояснений истца, данных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, следует, что при сдаче принятых работ заказчику обнаружилось, что смонтированные конвекторы в количестве 116 штук повреждены третьими лицами, о чем составлен акт дефектного осмотра конвекторов от 08.06.2016 № 1, подписанный представителями заказчика, генподрядчика и подрядчика, в котором принято решение о замене данного оборудования.

Согласно акту о приемке-передаче оборудования от 25.06.2016 № 2 истцом поставлены и смонтированы конвекторы в количестве 116 штук в производственном корпусе по ул. Пархоменко, д. 156 в Советском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан.

Указанные конвекторы поставлены ответчику по товарной накладной от 01.02.2017 № 3 на сумму 908 825 руб. 19 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 28 от 14.03.2017 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, в том числе по вышеуказанному договору, которая последним оставлена без удовлетворения.

Поскольку обязательство по оплате оборудования (конвекторов) ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, в том числе в указанной части, суды исходили из доказанности факта необходимости замены поврежденного и установки нового оборудования (конвекторов).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Проанализировав условия договора от 27.07.2015 № 16, суды пришли к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором подряда, правовая регламентация которого установлена нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действительность и заключенность названного договора сторонами не оспариваются (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика (п. 3 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из п. 1.1, 3.1.2 договора работы по монтажу системы отопления производственного корпуса под многофункциональный комплекс по ул. Пархоменко, д. 156 в Советском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, представляют собой выполнение работ субподрядчиком собственными силами и собственным материалом.

Из материалов дела следует, что истец в обоснование необходимости повторной установки конвекторов представил акт дефектного осмотра конвекторов от 08.06.2016 № 1, акт приема-передачи оборудования от 23.06.2016 № 2, акт приема-передачи смонтированного оборудования от 14.11.2016, транспортную накладную от 01.02.2017 № 3.

Согласно акту дефектного осмотра конвекторов от 08.06.2016 № 1, составленному представителями заказчика – АО «УЗЭМИК» Султановым Р.Р., генподрядчика – общества «ИНСпектр» главным инженером Деминым А.П. и заместителем главного инженера Кутлугильдиным М.З., подрядчика – общества «Ракета» Бугаевым А.А. и Валеевым В.С., указанными представителями произведен осмотр смонтированных конвекторов на объекте: «Реконструкция производственного корпуса под многофункциональный комплекс по ул. Пархоменко, д. 156 в Советском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» согласно проекту 09-07-2014/02-14 ОВ.

В результате осмотра на месте установлено, что конвекторы имеют следующие механические повреждения: (вмятины, глубокие царапины, не соосность нижней конвекторной части и верхней и т.д.) полученные в результате внешних воздействий.

Указанный акт подписан со стороны ответчика уполномоченными лицами, полномочия которых явствовали из обстановки (ст. 182, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пояснений представителя заказчика - АО «УЗЭМИК» Султанова Р.Р. следует, что общество «Ракета» выполнило подрядные работы, при сдаче объекта в октябре 2015 года конвекторы работали. Затем по вине рабочих, они вышли из строя, система отопления не работала. Конвекторы в указанном виде заказчиком приняты быть не могли, в связи с чем произошла из замена, были установлены новые конвекторы.

Факт передачи конвекторов в количестве 116 штук ответчику подтверждается актом о приемке-передаче оборудования от 25.06.2016 № 2, согласно которому оборудование не повреждено, готово к монтажу. Указанные конвекторы смонтированы, что следует из акта приемки-передачи смонтированного оборудования от 14.11.2016, подписанного представителями генподрядчика Деминым А.П. и субподрядчика Бугаевым А.А.

Спорные конвекторы на сумму 908 825 руб. 19 коп. поставлены обществу «Ракета» поставщиком – обществом с ограниченной ответственностью «ИЗОТЕРМ Башкортостан» по товарной накладной от 20.06.2016 № 317.

По акту приема-передачи оборудования от 25.06.2016 № 2, подписанным представителями истца и ответчика, конвекторы были переданы для монтажа «Реконструкция производственного корпуса под многофункциональный комплекс по ул. Пархоменко, д. 156 в Советском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан». Кроме того, из акта следует организация – изготовитель общество с ограниченной ответственностью «ИЗОТЕРМ Башкортостан».

Согласно акту приемки-передачи смонтированного оборудования от 14.11.2016 конвекторы смонтированы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в силу п. 3 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика, отнесены на заказчика, принимая во внимание, что факт выполнения работ по повторной установке конвекторов подтвержден совокупностью доказательств по делу и не опровергнут ответчиком, работы имеют для него потребительскую ценность, суды пришли к правильному выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по оплате поставленного оборудования.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, в том числе по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2017 по делу № А07-13196/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИН Спектр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Столяров


Судьи С.В. Лазарев


А.С. Полуяктов