Решение от 29 марта 2017 г. по делу № А40-232313/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-232313/16-5-2016
г. Москва
29 марта 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2017 года Решение изготовлено в полном объеме 29 марта 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Болдунова У. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном разбирательстве дело по иску (заявлению)

истца: Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: АО «КОРПОРАЦИЯ «ТАКТИЧЕСКОЕ РАКЕТНОЕ ВООРУЖЕНИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в виде сумм неотработанного аванса по государственному контракту № Р/4/5/12-11-ДОГОЗ от 29.06.2011 г. в размере 84.646.516 рублей и процентов за пользование коммерческим кредитом в размер 10.552.598,99 рублей,

с участием: от истца: ФИО2 (доверенность от 17.10.2016 г.); от ответчика: ФИО3 (доверенность от 08.12.2016 г.);

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО «КОРПОРАЦИЯ «ТАКТИЧЕСКОЕ РАКЕТНОЕ ВООРУЖЕНИЕ» (далее ответчик, исполнитель) неосновательного обогащения в виде сумм неотработанного аванса по государственному контракту № Р/4/5/12-11-ДОГОЗ от 29.06.2011 г. в размере 84.646.516 рублей и процентов за пользование коммерческим кредитом в размер 10.552.598,99 рублей.

Исковые требования основаны на ст.ст. 309, 310, 395, 702, 711, 721, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не выполняет обязательства по возврату неотработанного аванса, вытекающие из заключенного договора.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил взыскать сумму задолженности по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО «Корпорация «Тактическое ракетное вооружение» заключен государственный контракт от 29 июня 2011 г. № Р/4/5/12-11-ДОГОЗ на выполнение работ для нужд Министерства обороны Российской Федерации по сервисному обслуживанию авиационного вооружения по спецификации согласно перечню, утвержденному Минобороны России.

Согласно спецификации (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 8 к государственному контракту) исполнитель должен выполнить работы по ремонту транспортировочных тележек МС-28301.00 и проведение полного технического освидетельствования КСО МС-28304.00 (МС-28302.00) в количестве 264 единицы в в/ч 62266 (аэр. Украинка) в срок до 25 ноября 2013 г.

Во исполнение указанного государственного контракта между ОАО «Корпорация «Тактическое ракетное вооружение» и ОАО «Смоленский авиационный завод» 27 марта 2013 г. был заключен договор № 41-109-2013.

30 октября 2013 г. генеральным директором ОАО «Смоленский авиационный завод» ФИО4, командиром войсковой части 62266 ФИО5 и начальником службы авиационного вооружения управления вооружения Главного командования ВВС ФИО6 был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ № 087.

Согласно платежным поручениям от 27.12.2013 №№ 742, 764 Минобороны России оплатило работы ОАО «Смоленский авиационный завод» по ремонту тележек и технического освидетельствования КСО, в том числе, в количестве 264 единиц в войсковой части 62266 на сумму, обусловленную государственным контрактом из расчета 135 588 764,32 руб. (без НДС), то есть из расчета стоимости за 1 единицу ремонта тележки и ТО КСО в размере 320 630,74 руб.

После проведения оплаты за выполненные работы, в войсковой части ?2266 была проведена прокурорская проверка, в ходе которой были осмотрены 263 тележки в войсковой части 62266 с составлением актов дефектации на каждую единицу техники. При этом было установлено, что фактически Исполнителем государственного контракта и подрядными организациями не в полном объеме в соответствии с техническим заданием отремонтировано 14 тележек и КСО, 171 тележка и КСО частично для придания работоспособности восстановлены командованием войсковой части 62266-К, 78 тележек и КСО фактически не пригодны для эксплуатации.

Кроме того, фактически 619 и 222 военными представительствами Минобороны России техническая приемка выполненных работ в войсковой части 62266 не осуществлялась.

По данному факту военным следственным отделом по Благовещенскому гарнизону было возбуждено уголовное дело № 05/08/0090-14 в отношении бывшего командира войсковой части 62266 полковника ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного п. «в»ч. 3, ст. 286 УК РФ.

В рамках уголовного дела была проведена судебная техническая и бухгалтерская экспертизы. Согласно судебной технической экспертизы от 17.03.2015 ремонт тележек и техническое освидетельствование КСО войсковой части 62266 к настоящему времени в полном объеме не выполнены.

Истец указывает, что согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы от 10.04.2015, имущественный вред в связи с несоблюдением условий государственного контракта, в части, касающейся работ на тележках войсковой части 62266 причинен Государственному заказчику -Министерству обороны Российской Федерации и исчисляется по полной стоимости этих работ - в сумме 84 646 516 руб.,

Таким образом, по мнению истца ответчиком не был отработан аванс в размере 84 646 516 руб., в связи с чем указанная сумма подлежит возврату истцу.

Доводы истца подлежат отклонению по следующим обстоятельствам.

Осуществленная в рамках следственных действий экспертиза не может являться достаточным и допустимым доказательством по делу в понимании ст.ст. 64, 67, 68, 69 АПК РФ.

Из пояснений истца следует, что в отношении командира войсковой части 62266-К была проведена проверка относительно наличия в его действиях состава преступления, после чего в возбуждении уголовного дела было отказано.

До получения претензии от Министерства обороны РФ никаких претензий ни от получателя (в/ч 62266), ни от государственного заказчика к объёму и качеству выполненных работ в адрес АО «КТРВ» не поступало.

После получения претензии и уведомлений о вызове представителя поставщика АО «КТРВ» выразило готовность устранить в соответствии с п.п. 3.4.4 и 8.3 контракта за свой счет все замечания по выполненным и принятым Государственным Заказчиком работам в рамках гарантийных обязательств (ответ на претензию Министерства обороны, исх. № 69/10894 от 10.07.2015 года)

В период с августа по октябрь 2015 года были выполнены работы в пределах гарантийного срока по устранению замечаний в соответствии с техническим заданием № ТЗ-МС-283-2015-003, замечания устранены в полном объёме, о чём свидетельствуют приемо-сдаточные акты от 21.12.2015 года и от 24.12.2015 года (прилагаются), а также технические акты в количестве 264 шт.

При указанных обстоятельствах, исходя из совокупности представленных по делу доказательств, основания для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса отсутствуют.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 64, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что в материалах дела имеются доказательства выполнения ответчиком работ в предусмотренном договором объеме, в связи с чем требования истца подлежат отклонению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 10, 12, 309, 310, 314, 401, 421, 431, 432, 702, 708, 709, 711, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 66, 67, 68, 71, 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Министерства обороны Российской

Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд

в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья У. А. Болдунов