Постановление от 11 октября 2018 г. по делу № А56-71578/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71578/2016
11 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В.

при участии:

Ибрагимов Р.Р. (паспорт)

от Тищенко В.А. (паспорт)

финансового управляющего Глушко И.А. (определение суда от 01.02.2018)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19394/2018) Ибрагимова Р.Р. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2018 по делу № А56-71578/2016 (судья Чернышова А.А.), принятое

о признании Тищенко В.А. несостоятельным (банкротом),



установил:

Гражданин Тищенко Владимир Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по основаниям части 1 статьи 213.4 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2017 заявление о признании гражданина банкротом признано обоснованным, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим финансовым управляющим должника утверждена Глушко Ирина Алексеевна. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №16 от 28.01.2017, стр. 122.

Определением суда от 30.06.2017 процедура реализации имущества должника завершена, Тищенко Владимир Анатольевич освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 определение арбитражного суда первой инстанции от 30.06.2017 отменено, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего от 20.06.2017 о завершении процедуры реализации отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2018 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017

оставлено без изменения.

09.06.2018 в суд финансовым управляющим представлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении Тищенко Владимира Анатольевича от исполнения обязанностей перед кредиторами, а также о выплате денежных средств с депозита суда в счет вознаграждения финансового управляющего.

Определением от 29.06.2018 суд завершил процедуру реализации имущества должника Тищенко Владимира Анатольевича, освободил последнего от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. Суд обязал перечислить Глушко Ирине Алексеевне с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области денежные средства в размере 25 000 руб. в счет вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества гражданина по следующим реквизитам: номер счета 40817810990270007252, Банк получателя ПАО «Банк «Санкт-Петербург», БИК: 044030790, кор.счет 30101810900000000790, ИНН 7831000027, КПП 783501001.

На указанное определение кредитором Ибрагимовым Рустамом Равильевичем подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области 29.06.2018.

В апелляционной жалобе и письменных пояснениях ее податель указывает, что Тищенко В.А. злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, лжесвидетельствовал, клеветал, заявлял, что отказывается возвращать долг на судебных заседаниях в Калининском районном суде Санкт-Петербурга (отражено в протоколе), покидал судебное заседание до его окончания и оглашения решения. После возбуждения дела о банкротстве не уведомил Ибрагимова Р.Р. надлежащим образом о процедуре банкротства. Кроме того совершил действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о том, что действия Тищенко В.А. соответствуют положениям пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Тищенко В.А. и его финансовый управляющий Глушко И.А. представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании Ибрагимов Р.Р. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Должник и его финансовый управляющий Глушко И.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.06.2018 в суд финансовым управляющим представлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника Тищенко В.А. и освобождении последнего от исполнения обязанностей перед кредиторами, а также о выплате денежных средств с депозита суда в счет вознаграждения финансового управляющего.

В судебном заседании финансовый управляющий ранее заявленное ходатайство поддержал.

Должник также указанное ходатайство поддержал.

Кредитор Ибрагимов Р.Р. против завершения дела о банкротстве возражал, приобщил к материалам дела письменное возражение против освобождения должника от обязательств по итогам процедуры, пояснил, что выявлено не все имущество должника, поскольку в сети Интернет имеются фотографии картин должника в большем количестве, не установлено имущество, которое должник предлагал кредитору в счет погашения долга (икона, столовое серебро), финансовым управляющим ненадлежащим образом исполнялись меры по реализации имущества, кроме того, не реализованные картины в настоящее время висят в офисе финансового управляющего.

Должник пояснил, что является непрофессиональным художником, картины на своей странице в сети Интернет выставлены не для продажи, не содержат сведений о цене, для картин холсты использует повторно, снимает старую краску и пишет новую картину. То имущество, которое предлагалось кредитору в 2013 году, отсутствует.

Финансовый управляющий пояснил, что нереализованные картины находятся в офисе, не были реализованы в ходе процедуры, кредитор отказался их принимать в счет погашения обязательств.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав финансового управляющего, должника, кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина. При этом суд первой инстанции освободил Тищенко Владимира Анатольевича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами указанного судебного акта в части наличия оснований для освобождения Тищенко В.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, считает их ошибочными, в связи с чем определение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. Это означает, что положения статьи 57 Закона о банкротстве применяются к банкротству граждан без каких-либо исключений на общих основаниях.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основанием для завершения процедуры реализации имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Поскольку цель реализации имущества гражданина заключается в соразмерном удовлетворении требований кредиторов, финансовому управляющему необходимо в период процедуры реализации имущества гражданина сформировать конкурсную массу, реализовать имущество должника и после получения денежных средств произвести расчеты с кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По результатам рассмотрения отчета финансового управляющего судом первой инстанции установлено, что платежеспособность должника восстановить не представляется возможным, ввиду отсутствия достаточных доходов должника.

Из представленных финансовым управляющим суду документов следует, что задолженность перед кредиторами первой и второй очереди у должника отсутствует. В третью очередь реестра требований кредиторов включено требование 1 конкурсного кредитора в общем размере 5 174 894 руб. 82 коп.

С 18.01.2008 Тищенко В.А. является пенсионером по старости, размер пенсионной выплаты составляет 12 192,65 руб.

В собственности должника имеется ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 34,7 кв.м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д.48, кв.60. Указанная квартира является единственным жильем должника.

По результатам проведенной описи финансовым управляющим было выявлено имущество, подлежащее включению в конкурсную массу Должника: любительские картины в количестве 25 шт., написанные должником, планшет MultiPad Wize 3087 3G и стиральная машина Samsung WF7450SUV. Общая стоимость выявленного имущества составила 87 620 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2018 стиральная машина Samsung WF7450SUV стоимостью 4 230 руб. была исключена из конкурсной массы должника.

В ходе процедуры реализации имущества финансовым управляющим в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 609 841 руб. 97 коп. Из указанных денежных средств финансовым управляющим был исключен

прожиточный минимум должника за весь период процедуры реализации имущества.

Собранием кредиторов от 28.02.2018 было утверждено Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества гражданина Тищенко В.А. Совокупная стоимость имущества утверждена в размере 83 390 руб. Реализация указанного имущества осуществлялась путем размещения сообщений на сайте www.avito.ru. В связи с отсутствием покупателей, имущество реализовано не было.

04.05.2018 финансовым управляющим в адрес конкурсного кредитора было направлено Предложение о принятии нереализованного имущества должника.

Согласие на принятие имущества в счет погашения своих требований от кредитора не поступало.

В ходе процедуры реализации имущества Тищенко В.А. финансовым управляющим в адрес кредитных организаций были направлены требования о закрытии всех известных счетов должника. Остатки денежных средств выявлены не были.

Проведен анализ финансового состояния гражданина, по результатам которого финансовым управляющего сделан вывод: соотношение величины кредиторской задолженности и стоимости имущества должника, а также структуры доходов и расходов неудовлетворительны, имущества и иных активов должника недостаточно для расчетов по долгам. Сделан вывод, что утрата платежеспособности связана с убыточной деятельностью должника на рынке ценных бумаг. Восстановление платежеспособности невозможно. Имущества должника достаточно для покрытия дальнейших судебных расходов и расходов,

связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему. На основании указанного финансовым управляющим сделан вывод о целесообразности после перечисления имеющихся в конкурсной массе денежных средств конкурсному кредитору завершить процедуру реализации имущества в отношении Тищенко В.А., освободить его от исполнения обязательств. Финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства и об отсутствии признаков фиктивного банкротства должника.

За счет конкурсной массы были погашены расходы финансового управляющего в процедуре в сумме 20 143,35 руб., а также требование кредитора в размере 464 077 руб. 44 коп., что составило 8,97% от общей суммы задолженности.

Банковские карты переданы финансовому управляющему.

Принятых судом к производству и не рассмотренных на дату судебного заседания требований кредиторов не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подателем апелляционной жалобы не опровергнуто, что у должника отсутствует какое-либо имущество, за счет которого возможно произвести расчеты с кредиторами. Иных мотивированных ходатайств о продлении срока процедуры от лиц, участвующих в деле не поступило.

Поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что имущество и денежные средства у должника отсутствуют, мероприятия, проведенные в процедуре реализации имущества гражданина и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим в полном объеме, возможности для расчетов с кредиторами не имеется, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для завершения процедуры реализации имущества должника в отношении Тищенко В.А. ввиду нецелесообразности продления его срока, поскольку это повлечет увеличение расходов по делу о банкротстве и не приведет к удовлетворению требований кредиторов.

В своем возражении против завершения процедуры реализации имущества должника кредитор ссылался на факт того, что должник злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, избегая встреч с кредитором, не уведомил кредитора о возбужденной процедуре банкротства. Кроме того, должник совершал действия, направленные на сокрытие имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрены случаи, в которых освобождение гражданина от обязательств не допускается.

Согласно пункту 4 указанной статьи, не допускается освобождение гражданина от обязательств, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Следует отметить, что обращение гражданина в суд с целью освобождения от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия должника недобросовестными, поскольку в соответствии с приведенными разъяснениями Постановления от 13.10.2015 N 45 и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя, как по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, так и основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.

В силу части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 2 Закона о банкротстве предусматривает основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в том числе понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, а именно: вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

При рассмотрении вопроса о возможности применения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов судом апелляционной инстанции установлены следующие основания для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Как установлено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017, отчет по результатам анализа финансового состояния Тищенко В.А., составленный финансовым управляющим 14.06.2017, содержит вывод о причине утраты платежеспособности Тищенко В.А. – отрицательные результаты совершения рискованных операций на фондовом рынке за счет заемных средств, а также информацию о продаже должником за месяц до обращения заявлением о собственном банкротстве земельного участка со строениями в городе Евпатория Республики Крым за 600 000 руб., часть из которых потрачена на личные нужды. Имущества, подлежащего реализации, финансовым управляющим не описано, при этом представленная фототаблица содержат изображение бытовой техники, иммунитет которой от обращения взыскания объективно не подтвержден ни в силу статьи 446 ГК РФ, ни согласно пункту 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Анализ условий сделок должника с ценными бумагами при оборотах в 2013

году – 187 055 002 руб. 48 коп., 2014 году – 3 454 648 руб. 18 коп., 2015 году – 312 133 руб. 80 коп. носит формальный характер, без выяснения рыночных условий отчуждения при совершении сделок лицом (Тищенко В.А.), приобретавшим обращающиеся на свободном рынке акции известных предприятий (Газпром, Сбербанк, Урал-Калий). При этом согласно пункту 1 статьи 346.14 Налогового кодекса РФ указанные суммы являлись доходом, но были выведены в результате волеизъявления Тищенко В.А., что может оцениваться по правилам абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции были предметом исследования суда кассационной инстанции и признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что должник уклонялся от добросовестного сотрудничества, что отрицательно повлияло на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднило разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями в абзаце 5 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В пункте 43 указанного Постановления разъяснено о том, что для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от дальнейшего исполнения обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Суд апелляционной инстанции усматривает в действиях должника признаки недобросовестности, в связи с чем, отказывает в применении в отношении Тищенко В.А. правил освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами, предусмотренных положениями пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

При изложенных выше обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в части освобождения Тищенко Владимира Анатольевича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2018 по делу №А56-71578/2016 отменить в части освобождения Тищенко Владимира Анатольевича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

В этой части принять новый судебный акт.

Не применять в отношении Тищенко Владимира Анатольевича правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

В остальной части определение суда от 29.06.2018 оставить без изменения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева


Судьи


Д.В. Бурденков


А.Ю. Слоневская