Решение от 8 июня 2017 г. по делу № А49-2732/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-2732/2017

“ 09 ” июня 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена « 02 » июня 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено « 09 » июня 2017 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Пензенский областной клинический центр крови», ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент», ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 145 945 720 руб. 80 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 24.01.2017г., паспорт.

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 15.02.2017г., паспорт, ФИО3 - директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт.

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Пензенский областной клинический центр крови», г. Пенза обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент», г. Ульяновск о взыскании денежных средств в сумме 145945720 руб. 80 коп., перечисленных ответчику в рамках контракта от 14 октября 2014 года № 0155200002214002193 на поставку модуля медицинского «Служба крови».

Исковые требования предъявлены в Арбитражный суд Пензенской области на основании пункта 13.3 контракта (договорная подсудность).

Судебное заседание по делу откладывалось до 02 июня 2017 года.

В ходе заседания представитель истца поддержал заявленные требования полностью с учётом представленных уточнений (том 2, л.д. 2-3), мотивировав иск непредставлением ответчиком сопроводительных документов на товар, в том числе регистрационного удостоверения на изделие медицинское – модуль медицинский «Служба крови». По указанной причине модуль медицинский «Служба крови» не может быть введён в эксплуатацию и использоваться по назначению. Также истец указал на утрату интереса к дальнейшему исполнению ответчиком контрактных обязательств, однако, в связи с истечением срока действия контракта, истец полагает нецелесообразным заявлять требование о расторжении соглашения.

Также истец поддержал ранее заявленное ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела и дела № А49-8924/2016 по иску ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» к ГБУЗ «Пензенский областной клинический центр крови» об обязании исполнить условия пункта 6.2.4 государственного контракта от 14 октября 2014 года № 0155200002214002193, а именно: сдать по акту приёма-передачи поставщику или его полномочному представителю площадку с подведёнными коммуникациями под установку товара с подключением к наружным коммуникациям.

Представители ответчика просили в удовлетворении исковых требований истцу отказать, полагая контракт действующим, а требование истца о возврате перечисленных за товар денежных средств – необоснованным. Также ответчики указали на неисполнение истцом встречного обязательства по предоставлению площадки под размещение модуля медицинского «Служба крови» с подведёнными коммуникациями. Кроме того, представители ответчика пояснили, что модуль медицинский был отнесён к числу медицинских изделий в январе 2016 года, то есть после заключения контракта и передачи оборудования истцу. На момент совершения указанных выше действий регистрационное удостоверение на модуль медицинский не требовалось.

Помимо этого, представители ответчика считают, что заявляя ходатайство об объединении названных выше дел в одно производство, истец злоупотребляет своими процессуальными правами, поскольку вопрос о совместном рассмотрении данных дел уже рассматривался судом, совместное рассмотрение было признано нецелесообразным (том 2, л.д. 8-9).

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об объединении дел в одно производство, арбитражный суд установил:

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В производстве Арбитражного суда Пензенской области находится дело № А49-8924/2016 по иску ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» к ГБУЗ «Пензенский областной клинический центр крови» об обязании исполнить условия пункта 6.2.4 государственного контракта от 14 октября 2014 года № 0155200002214002193, а именно: сдать по акту приёма-передачи поставщику или его полномочному представителю площадку с подведёнными коммуникациями под установку товара с подключением к наружным коммуникациям.

В рамках настоящего дела (№ А49-2732/2017) рассматриваются исковые требования ГБУЗ «Пензенский областной клинический центр крови» к ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» о взыскании денежных средств в сумме 145945720 руб. 80 коп., перечисленных по тому же контракту.

Требования по делу № А49-8925/2016 и по делу № А49-2732/2017 не отвечают признакам однородности.

Заявляя об объединении указанных дел в одно производство, истец фактически просит рассмотреть данные споры по правилам первоначального и встречного исков.

Вместе с тем, как верно указал ответчик, в определении от 02 марта 2017 года по делу № А49-8924/2016 суд уже рассмотрел вопрос о принятии иска ГБУЗ «Пензенский областной клинический центр крови» о взыскании с ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» денежных средств в сумме 145945720 руб. 80 коп. в качестве встречного по отношению к спору, рассматриваемому в рамках арбитражного дела № А49-8924/2016.

В определении от 02 марта 2017 года по делу № А49-8924/2016 суд указал на то, что данные иски не обладают признаками встречности, в связи с чем возвратил встречное исковое заявление заявителю.

При таких обстоятельствах, учитывая, что названные иски носят неоднородный характер и не обладают признаками встречных требований, Арбитражный суд Пензенской области полагает, что ходатайство истца направлено на затягивание процесса и не подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, Арбитражный суд Пензенской области установил:

по итогам проведения электронного аукциона истец (заказчик) и ответчик (поставщик) заключили контракт от 14 октября 2014 года № 0155200002214002193 (том 1, л.д. 20-28), по условиям которого с учётом изменений, утверждённых мировым соглашением сторон (том 1, л.д. 46-47), поставщик обязался поставить заказчику медицинское оборудование – модуль медицинский «Служба крови» - в соответствии со спецификацией и техническими характеристиками, согласованными в приложениях № 1 и № 2 к контракту (том 1, л.д. 29-44), а заказчик обязался оплатить товар и оплатить за него обусловленную контрактом цену.

В пункте 1.2 контракта стороны договорились под поставкой товара понимать отгрузку, доставку, разгрузку, установку, монтаж, пуско-наладку, запуск, инструктаж персонала работе с оборудованием, обучение персонала.

В пунктах 1.3 и 4.1 контракта стороны установили, что поставка товара осуществляется поставщиком с разгрузкой с транспортного средства по адресу конечного места эксплуатации товара (г. Пенза, ул. Клары ФИО4, 41а) с последующей сборкой, установкой на конечное место эксплуатации – площадку с подключением к заранее подготовленным заказчиком наружным коммуникациям, наладкой, запуском и инструктажем специалистов заказчика.

Цена контракта определена в твёрдой сумме – 182432151 руб. 00 коп. (раздел 2 контракта).

Заказчик обязался произвести расчёты с поставщиком в следующем порядке:

- 30% от цены контракта (54729645 руб. 30 коп.) – не позднее 10-ти рабочих дней с даты отгрузки товара,

- 50% от цены контракта (91216075 руб. 50 коп.) – не позднее 10-ти рабочих дней с даты фактической поставки товара на склад заказчика,

- 20% от цены контракта (36486430 руб. 20 коп.) – не позднее 10-ти рабочих дней с даты подписания акта пуска товара.

Одновременно с поставкой товара поставщик обязался предоставить заказчику следующие документы:

- товарно-транспортную накладную (в случае доставки товара перевозчиком),

- товарную накладную, содержащую полную информацию по поставленному товару в соответствии со спецификацией к контракту,

- счёт/счёт-фактуру,

- акт приёма-передачи товара,

- копию сертификата или декларации соответствия,

- копию регистрационного удостоверения, выданного Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития России (если такой документ в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации обязателен для данного вида товара),

- копию санитарно-эпидемиологического заключения (если такой документ в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации обязателен для данного вида товара),

- технический паспорт на товар,

- гарантийный талон производителя и поставщика,

- инструкцию пользователя (руководство по эксплуатации).

В свою очередь заказчик обязался сдать по акту приёма-передачи поставщику или его полномочному представителю площадку с подведёнными коммуникациями под установку товара с подключением к наружным коммуникациям не позднее 28 августа 2015 года (пункт 6.2.4).

Споры, возникающие при исполнении контракта, отнесены к подсудности Арбитражного суда Пензенской области (пункт 13.3 контракта).

В пункте 13.2 контракта установлен срок рассмотрения досудебных претензий – пять календарных дней с даты получения.

Указанный контракт заключён на срок с даты его подписания до полного исполнения обязательств по контракту, но не позднее 31 декабря 2015 года (пункт 15.1).

В пункте 15.2 контракта стороны предусмотрели, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Контракт от 14 октября 2014 года № 0155200002214002193 на поставку модуля медицинского «Служба крови» суд квалифицирует как смешанный договор, содержащий элементы договоров поставки и подряда.

Отношения сторон по указанному контракту регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом особенностей, предусмотренных положениями Федерального Закона Российской Федерации от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с товарной накладной от 22 декабря 2014 года № 9 (том 1, л.д. 48) ответчик передал истцу товар – модуль «Служба крови» (в комплекте) – стоимостью 145945720 руб. 80 коп.

Руководствуясь условиями контракта, истец платёжными поручениями от 05 ноября 2014 года и от 30 декабря 2014 года перечислил ответчику денежные средства в сумме 54729645 руб. 30 коп. и 91216075 руб. 50 коп. соответственно, а всего 145945720 руб. 80 коп. (том 1, л.д. 49, 50).

В ходе дальнейшего исполнения контракта у заказчика и поставщика возникли взаимные претензии друг к другу.

Так, поставщик указывает на неисполнение заказчиком условий контракта о передаче по акту приёма-передачи площадки с подключением к заранее подготовленным заказчиком наружным коммуникациям.

В свою очередь, заказчик ссылается на непредставление поставщиком документов на товар, поименованных в пункте 4.5 контракта.

Указанное обстоятельство послужило основанием для предъявления настоящего иска, в котором истец (заказчик) просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 145945720 руб. 80 коп., перечисленные по контракту.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в материалы дела представлена претензия исх. от 03 февраля 2017 года (том 1, л.д. 63-67, 80).

Помимо требования о возврате денежных средств, в претензии от 03 февраля 2017 года содержится указание на отказ заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 12 статьи 95 Федерального Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трёх рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 13 статьи 95 Федерального Закона № 44-ФЗ).

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи (пункт 14 статьи 95 Федерального Закона № 44-ФЗ).

В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что отказ от исполнения контракта с соблюдением процедуры, предусмотренной Федеральным Законом № 44-ФЗ, ГБУЗ «Пензенский областной клинический центр крови» не совершало и не имеет намерения расторгать контракт в порядке одностороннего отказа.

Доказательства расторжения контракта на основании решения суда суду также не представлены.

С учётом изложенного, суд признаёт контракт от 14 октября 2014 года № 0155200002214002193 действующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Гражданским кодексом Российской Федерации истечение срока действия договора не отнесено к основаниям прекращения обязательства.

В пункте 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств сторон по договору.

Условиями заключённого контракта не предусмотрено, что истечение срока его действия прекращает обязательства сторон.

Следовательно, договор действует до момента окончания исполнения сторонами обязательств либо до его расторжения в установленном законом порядке, поэтому у ответчика отсутствует обязанность по возврату полученных от истца денежных средств.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, перечисленных последнему по действующему контракту, не подлежит удовлетворению в порядке статей 407, 425, 454, 525, 702, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 130, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Пензенский областной клинический центр крови» об объединении в одно производство настоящего дела и дела № А49-8924/2016 для совместного рассмотрения оставить без удовлетворения.

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Пензенский областной клинический центр крови» оставить без удовлетворения, расходы по государственной пошлине отнести на истца.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

СудьяИ.А. Лаврова