Решение от 3 февраля 2025 г. по делу № А63-21817/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-21817/2024
г. Ставрополь
04 февраля 2025 года
Решение изготовлено в полном объеме 21 января 2025 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гамаюновой Т.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

министерства имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>

государственного казённого учреждения Ставропольского края «Земельный фон Ставропольского края», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>

к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО1, с. Николо-Александровское, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании задолженности в размере 6 276,30 рублей, пени в размере 5723,20 рублей, о расторжении договора аренды земельного участка,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

министерство имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь (далее - истец, министерство) и государственное казённое учреждение Ставропольского края «Земельный фон Ставропольского края», г. Ставрополь (далее – соистец, ГКУ «Земельный фонд Ставропольского края») обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО1, с. Николо-Александровское (далее - ответчик, предприниматель, глава КФХ ФИО1) о взыскании задолженности по договору аренды от 02.08.2023 № 2614231001516 в размере 6 276,30 рублей, пени в размере 5 723,20 рублей за период просрочки оплаты с 11.09.2023 по 29.05.2024 и о расторжении договора аренды от 02.08.2023 № 2614231001516.

В обоснование  исковых требований истцы указали, что предприниматель на основании договора аренды от 02.08.2023 № 2614231001516 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 26:14:070105:139 площадью 353 736 кв.м. В спорный период ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части уплаты арендных платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 11.09.2023 по 29.05.2024 в размере 6 276,30 руб., на которую в соответствии с условиями договора начислена пеня за период с 11.09.2023 по 29.05.2024 в размере 5 723,20 руб. Попытки урегулирования спора во внесудебном порядке не привели к положительному результату.

Ответчик в процессе рассмотрения дела с момента принятия искового заявления к производству возражений на предъявленные к нему требования не заявил, письменные пояснения по существу спора не направил, контррасчет по заявленным требованиям не направил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайства об отложении или проведении судебного заседания в их отсутствие суду не представили.

В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие не явившихся сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 той же статьи лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому стороне направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещённым на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Подпунктом «д» пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения об индивидуальном предпринимателе, в том числе о его месте жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населённого пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке).

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности предпринимателем в части получения корреспонденции является риском самого предпринимателя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции последний должен нести самостоятельно.

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм и обстоятельств дела  ответчик считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебных заседаний.

Суд рассматривает спор в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования в части взыскания задолженности и пени подлежащими  удовлетворению частично, а требования в части расторжения договора - оставлению без рассмотрения на основании следующего.

Из материалов дела следует, что предприниматель  на основании договора аренды от 02.08.2023 № 2614231001516 (далее - договор от 02.08.2023) является арендатором земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:14:070105:139, площадью 353 736 кв.м, расположенного по адресу: Ставропольский край, Левокумский район, в границах муниципального образования Николо-Александровского сельсовета примерно 3 280 м. на юго-вотсок от ориентира, ориентир - здание администрации муниципального образования Николо-Александровского сельсовета (село Николо-Александровское, ул. Кооперативная, 118), категория земель: земли сельскохозяйственного разрешения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, вид угодий: пастбища.

Срок аренды земельного участка установлен с 02.08.2023 по 01.08.2028 (пункт 1.3 договора от 02.08.2023).

Стороны установили, что действие договора распространяется на правоотношения, возникшие до заключения договора, начиная с 23.05.2023 (пункт 1.5 договора от 02.08.2023).

Годовой размер арендной платы за участок устанавливается в сумме 7 322,34 рубля. Арендатор перечисляет арендную плату равными долями ежеквартально, не позднее 10 числа последнего месяца квартала (пункты 3.3-3.4 договора от 02.08.2023).

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,5% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки (пункт 5.4 договора от 02.08.2023).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды, в претензии от 29.05.2024 № 9433 ГКУ «Земельный фонд Ставропольского края» предложило ответчику добровольно оплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате в размере 6 276,30 руб., пеню за период с 11.09.2023 по 29.05.2024 в размере 5 723,20 руб. Претензия оставлена предпринимателем без ответа и удовлетворения; доказательства, подтверждающих обратное, суду не представлены.

Не урегулировав спорные правоотношения в досудебном порядке, истцы обратились с настоящим иском в арбитражный суд.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип платности земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 названного Кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По общему правилу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 606 ГК РФ договор аренды является возмездной сделкой. Односторонний отказ арендатора от исполнения обязанности по внесению арендной платы законом и договором не предусмотрен.

По смыслу пункта 1 статьи 424 ГК РФ, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер платы подлежит применению сторонами с даты  вступления в силу соответствующего нормативного акта.

В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 разъяснено, что к договору аренды, заключенному после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Расчет арендной платы за спорный период осуществлялся на основании пункта 3.3 договора от 02.08.2023, согласно которому годовой размер арендной платы  составляет  7 322,34 руб., соответственно  за 2 и 3  квартал 2023 года с ответчика подлежит  взысканию 2 615, 13 руб. (784, 54 руб.+ 1830, 59 руб.), за 4 квартал 2023 года 1830,59 руб. и  за 1 квартал 2024 года 1830, 59 руб., а всего  6 276, 30 руб.

Суд считает, что требования истца подтверждены совокупностью надлежащих и достаточных доказательств, обратного ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд признает требования о взыскании с ответчика 6276,30 руб. общей суммы задолженности по арендной плате за указанные периоды обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

За просрочку оплаты ГКУ «Земельный фонд Ставропольского края» произведен расчет пени на задолженности за  период с 11.09.2023 по 29.05.2024. Согласно  расчету истца  размер пени составил 5 723,20 руб.

Проверив представленный истцом расчет пени, арбитражный суд счел ее начисление правомерным, однако арифметически неверным.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, сумма договорной пени за спорный период рассчитана исходя из ставки от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки, что соответствует пункту 5.4 договора от 02.08.2023, а именно 0,5%.

При этом, судом выявлена ошибки в периодах начисления пени.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

На основании статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку последний день оплаты, предусмотренной пунктом 3.4 договора, приходится на выходные дни, последний день оплаты переносится на следующие за ними рабочие дни, в связи с чем период начисления неустойки должен быть произведен следующим образом:

-с 11.09.2023 (последний день оплаты - 10.09.2023, однако - это был выходной день - воскресенье, соответственно, последний день исполнения обязательств по оплате - 11.09.2023, следовательно, верный период начисления пени - с 12.09.2023 по 11.12.2023 (10.12.2023, как указано в расчете истца, воскресенье, последний день исполнения обязательств - 11.12.2023), итого 91 день просроченного обязательства:

2 615,13 рублей долга * 91 день просрочки * 0,5% = 1 189,88 рублей;

-с 11.12.2023 (последний день оплаты, как было указано выше, с 12.12.2023, по 31.12.2023, однако это был выходной день - воскресенье, соответственно, последний день исполнения обязательств по оплате - 09.01.2024, верный период начисления пени - с 12.12.2023 по 09.01.2024, итого 29 дней просроченного обязательства:

4 445,71 рублей долга * 29 дней просрочки * 0,5% = 64463 рубля;

- период с 10.01.2024 (последний день оплаты, как было указано выше, 09.01.2024) по 10.03.2024, однако, 10.03.2024 - выходной день, воскресенье, соответственно, последний день исполнения обязательств по оплате - 11.03.2024, понедельник, верный период начисления пени - с 10.01.2024 по 11.03.2024, итого 62 дня просроченного обязательства:

4 445,71 рублей долга * 62 дня просрочки * 0,5% = 1 378,17 рублей;

-период с 12.03.2024 по 29.05.2024, итого 79 дней просроченного обязательства:

6 276,30 рублей долга * 79 дней просрочки * 0,5% = 2 479,14 рублей.

 При перерасчете размер неустойки составил 5 691,82 рубль.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения спора ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки заявлено не было, доказательств, подтверждающие явную несоразмерность суммы начисленной неустойки и наличия исключительных случаев, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки,  не представил

Кроме того, условие о порядке начисления пени согласовано сторонами в соответствии с их волеизъявлением в установленном порядке при заключении договора, что соответствует положениями статьи 421 ГК РФ.

Доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Поскольку ответчик не представил в суд возражений относительно предъявленных требований, обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными обществом в силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Также в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила п. 1 указанной статьи ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №  25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя,  или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Таким образом, досудебный порядок считается соблюденным в случае направления претензии в том числе по адресу, указанному в договоре.

Однако, рассмотрев представленную в материалы дела претензию от 29.05.2024 № 9433 от адресата – ГКУ «Земельный фонд Ставропольского края», адресованную главе КФХ ФИО1 судом установлено отсутствие  в ней требований о расторжения договора аренды 02.08.2023 № 2614231001516 и обязании  предпринимателя возвратить министерству земельный участок с кадастровым номером 26:14:070105:139.

В определениях от 01.11.2024 и 09.12.2024 суд предлагал истцам представить в материалы дела доказательства соблюдения претензионного порядка в части требований о расторжении договора от 02.08.2023 № 2614231001516.

Определения суда истцами не исполнено, требуемые документы не представлены.

При таких обстоятельствах в силу положений пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ исковые требования в части расторжения договора аренды от 02.08.2023 № 2614231001516 подлежат оставлению без рассмотрения.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков),

Ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден, таким образом с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь частью 1 пункта 2 статьи  148, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования о расторжении договора аренды от 02.08.2023 № 2614231001516 оставить без рассмотрения.

Исковые требования  о взыскании удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1, с. Николо-Александровское, ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу министерства имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН 2634051351задолженность в размере 6 276,30 рублей по договору аренды от 02.08.2023 № 2614231001516, в том числе  за 2 и 3  квартал 2023 года  2 615, 13 руб. (784, 54 руб.+ 1830, 59 руб.), за 4 квартал 2023 года 1830,59 руб. и  за 1 квартал 2024 года 1830, 59 руб., пеню за  просрочки оплат  с 12.09.2023 по 29.05.2024 в размере 5 682,67 рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1, с. Николо-Александровское, ОГРН <***>, ИНН <***> в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 10 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                  В.Л. Карпель