Решение от 23 июня 2023 г. по делу № А03-2415/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-2415/2022
г. Барнаул
23 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2023 года. Полный текст решения изготовлен 23 июня 2023 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Промупак-Новосибирск» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Триал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул,

о взыскании 5 335 200 руб. ущерба,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

общества с ограниченной ответственностью «Триал Грузовые Автомобили» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул,

общества с ограниченной ответственностью «БПЗ-Драфт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул,

ФИО2, с. Зудилово,

индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 320222500074968, ИНН <***>), г. Барнаул,

индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 304222220800041, ИНН <***>), г. Барнаул,

страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

общества с ограниченной ответственностью «АлтайГлонассМониторинг», г.Барнаул,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО5 по доверенности от 22.04.2022,

от ответчика – представитель ФИО6 по доверенности от 10.01.2023,

от третьих лиц – представитель ФИО7 по доверенности от 20.05.2022 (от БПЗ-Драфт), представитель ФИО8 по доверенности от 16.01.2023 (от СПАО «Ингосстрах»), не явились, извещены надлежащим образом (от иных лиц),



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Промупак-Новосибирск» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Триал» с исковым заявлением о взыскании 5 335 200 руб. ущерба.

Исковые требования обоснованны статьями 309, 310, 329, 330, 702-711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Триал Грузовые Автомобили», общество с ограниченной ответственностью «БПЗ-Драфт», ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», общество с ограниченной ответственностью «АлтайГлонассМониторинг».

Иные лица в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

В отзыве на исковое заявление ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что в качестве основания ответственности должна применятся статья 901 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик исполнил обязанность хранения по обеспечению сохранности вещи. Кроме того положениями договора между истцом и ответчиком ограничен размер ответственности.

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы причины возникновения возгорания автомобиля.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Гражданские правоотношения между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) возникли из договора, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по проведению технического обслуживания и/или ремонта (далее - ТО) транспортных средств (далее - ТС) заказчика, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2 наименование, виды, объем и стоимость работ, запасных частей и материалов по ТО определяются в заказ - наряде по каждому ТС отдельно.

Подрядчик составляет и направляет заказчику заказ-наряд, в котором указывается наименование, виды, объем и стоимость работ, запасных частей и материалов. В случае согласия заказчик подписывает заказ-наряд, после чего подрядчик приступает к выполнению работ (согласно пункту 2.2).

Как установлено материалами дела представитель истца 24.12.2021 в 18.00 часов передал автомобиль приемщику ООО «Триал» на улице около ворот в помещение, в котором предполагалось произведение ремонта транспортного средства, в связи с чем, подписан акт приема-передачи от 24.12.2021.

Согласно акту приема-передачи ответчик принял автомобиль HINO 5792Y2, 2019 года выпуска, государственный номер Х476ХС22. В акте указана в качестве причины обращения «...замена масла двс, топливное фильтра, воздушного фильтра, смазка точек, диагностика подвески, проверить ремни навесного оборудования и остаточную высоту тормозных накладок, часто перегорает правая передняя противотуманка. Прошу произвести ремонт...».

Приемщик самостоятельно осуществил перемещение (заезд) транспортного средства на территорию помещения, для дальнейшего осуществления технического обслуживания и ремонтных работ.

25.12.2021 после 06 часов утра от ответчика поступило устное уведомление (звонок по телефону) о том, что произошло возгорание транспортного средства истца.

В результате возгорания транспортного средства переданного ответчику для осуществления технического обслуживания и ремонтных работ, истцу причинен материальный ущерб, в связи с полной гибелью транспортного средства.

В целях оценки причиненного ущерба 30.12.2021 была произведена оценка автомобиля HINO 5792Y2, 2019 года выпуска с участием представителя ответчика. Согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости, стоимости годных остатков автомобиля № 284-01-22МЮ от 18.01.2022, восстановить автомобиль невозможно в связи с его полной гибелью. Рыночная стоимость автомобиля составляет 5 335 200 руб.

При выполнении предусмотренных договором обязательств ответчиком не были предприняты необходимые меры к сохранности автомобиля, его безопасному хранению, обслуживанию и ремонту, предотвращению возможного возникновения пожара, в результате чего в процессе проводимых ответчиком работ после приемки автомобиля в ремонт пожаром уничтожено транспортное средство истца.

Согласно Техническому заключению № 412 от 24.01.2022 по пожарно-техническому исследованию материалов дела по факту пожара, произошедшего 25.12.2021 в гаражном боксе по адресу <...> были поставлены вопросы на разрешение экспертами сделан выводы, что очаг пожара находился напротив панели приборов на участке правой половины левого сидения и левой половины среднего сидения в центральной области кабины грузового автомобиля HINO 500 государственный регистрационный знак X476XC22rus, расположенного на момент пожара в гаражном боксе ООО «Триал» по адресу: <...>. Также установлено, что причиной пожара послужило возгорание горючих материалов от аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования.

24.01.2022 старшим дознавателем отделения по Ленинскому району ТО НД № 1 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю подполковником внутренней службы ФИО9, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Сгоревший автомобиль был оборудован системой ГЛОНАСС, согласно информационному письму, полученному от ООО «АлтайГлонассМониторинг» в период с 24.12.2021 с 19.47 по 25.12.2021 5.38 зарегистрирован процесс разрядки аккумуляторной батареи равной 0,6В, в результате чего был сделан вывод, что по окончанию рабочего дня ключ из замка зажигания работниками ответчика вытащен не был, что также подтверждается показаниями мастера цеха ООО «Триал» ФИО10 (что непосредственно отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела).

Истцом направлена в адрес ответчика претензия, которая оставлена им без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Поскольку между сторонами существовал спор по о причине возгорания автомобиля и размера ущерба, определение суда от 29.08.2022 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключениях экспертов № 46/5-3 (2286/5-3) от 22.02.2023 и «№ 47(2287)/6-3 от 27.03.2023, сделанным на основании анализа материалов дела, осмотра объекта и дополнительно предоставленных по ходатайству эксперта и не оспоренных сторонами материалов, определить рыночную стоимость восстановительного ремонта с учетом и без учета износа автомобиля HINO 5792Y2, 2019 года выпуска, регистрационный знак Х476ХС22, поврежденного при пожаре 25.12.2021, невозможно, так как отсутствует техническая возможность его восстановления. Рыночная стоимость бывшего в употреблении автомобиля, аналогичного HINO 5792Y2, 2019 года выпуска, регистрационный знак Х476ХС22, в неповрежденном состоянии, составляет 5 940 000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля HINO 5792Y2, 2019 года выпуска, регистрационный знак Х476ХС22, на момент проведения экспертизы, составляет 241 440 руб. Причиной пожара в автомобиле HINO 500 государственный номер Х476ХС22 послужило воспламенение горючих материалов, вследствие аварийного режима работы проводников в месте входа жгута проводников из подкапотного пространства в кабину и воспламенением их изоляции и расположенных рядом горючих материалов. Установить на проводниках для питания какого электрооборудования обнаружены оплавления, образовавшиеся в результате аварийного режима работы, при обследовании автомобиля не представилось возможным из-за полного выгорания изоляции проводников и электрооборудования, находившегося в кабине. Возгорание автомобиля HINO 500, государственный номер Х476ХС22 в заводской комплектации в случае его полной технической исправности (в том числе электрооборудования) и оставлении ключа в замке зажигания в положении «ON», «АСС» или «LOCK» произойти не должно. Для защиты от аварийных режимов работы на электрических цепях автомобиля устанавливаются предохранители. Так как определить конкретную неисправность электрооборудования автомобиля HINO 500, государственный номер Х476ХС22, которая привела к аварийному режиму работы при полном выгорании всех изоляционных материалов, не представляется возможным, определить возможность ее обнаружения предусмотренными соответствующими правилами, методами и средствами или их отсутствие для отнесения к скрытым дефектам также не представляется возможным. Определить конкретную неисправность электрооборудования автомобиля HINO 500, государственный номер Х476ХС22, которая привела к аварийному режиму работы, при полном выгорании всех изоляционных материалов и разрушении передней панели в кабине, не представляется возможным. Определить положение ключа по представленным на исследование остаткам замка зажигания с ключом не представляется возможным.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками, размер убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основным критерием, в соответствии с которым законодатель разграничивает договоры подряда и договоры возмездного оказания услуг, является наличие овеществленного результата.

Следующим критерием отличия является ответственность исполнителя в договоре подряда за гибель вещи (риск случайной гибели вещи несет подрядчик).

Ответчик полагает, что между истцом и ответчиком заключен рамочный договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств. До начала проведения работ у ответчика в силу статьи 906 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло обязательство по хранению транспортного средства в силу закона.

Согласно пункту 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Суд считает, что между заказчиком и исполнителем был заключен договор подряда, поскольку его результатом являлся замена масла двс, топливного фильтра, воздушного фильтра, смазка точек, диагностика подвески, проверить ремни навесного оборудования и остаточную высоту тормозных накладок, часто перегорает правая передняя противотуманка, что является новым овеществленным результатом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 информационного письма от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств. Кроме того, следует исходить из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что автомобиль принят заказчиком по акту приема-передачи к заказ-наряду № 300010720 от 24.12.2021.

Таким образом, принятие подрядчиком автомобиля и с заданием заказчика по выполнению конкретных работ, повлекло заключение между сторонами договора подряда. Отсутствие стоимости работ не свидетельствует о незаключенности договора.

В силу статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Таким образом, применительно к настоящему спору, возникшему из подрядных правоотношений подрядчик, получивший от истца транспортное средство с целью выполнения ремонтных работ, после его проведения/выполнения диагностики должен возвратить транспортное средство владельцу (заказчику).

Несоблюдение данной обязанности влечет ответственность подрядчика, в частности, в силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является ответственностью за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная указанной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При выполнении предусмотренных договором обязательств ответчиком не были предприняты необходимые меры к сохранности автомобиля, его безопасному хранению, обслуживанию и ремонту, предотвращению возможного возникновения пожара, в результате чего в процессе проводимых ответчиком работ после приемки автомобиля в ремонт пожаром уничтожено транспортное средство истца.

Учитывая, установленную статьей 714 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность подрядчика за несохранность имущества заказчика, ответчик обязан возместить истца ущерб, возникший по его вине.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о необходимости применения условий договора хранения и наличия в договоре ограничения ответственности по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 16.6 договора установлено, что в случае, когда подрядчик в соответствии с законом или договором несет ответственность за недостатки ТО, срок их устранения составляет не более 60 (шестидесяти) рабочих дней. Такой срок исчисляется со дня предъявления письменного требования с обязательным предоставлением ТС подрядчику, либо со дня получения заключения эксперта в случае, предусмотренном в п.4.7 Договора, в зависимости от того, что наступит позднее. Доставка ТС подрядчику осуществляется силами и за счет заказчика. Стороны исключают обязанность подрядчика по возмещению иного реального ущерба и упущенной выгоды.

Рассмотрев указанный довод ответчика, суд, считает, что данный пункт распространяется на результат работ, а не на факт уничтожения вещи. Более того, положения пункта 16.6 договора не должны нарушаать часть 1 статьи 15 гражданского кодекса российской Федерации и исключать статью 714 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как это будет противоречить смыслу правового регулирования предусмотренному Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволит причинять вред имуществу заказчика не неся при этом ответственность.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена.

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

При возникновении спора об императивном или диспозитивном характере нормы, регулирующей права и обязанности по договору, суд должен указать, каким образом существо законодательного регулирования данного вида договора, необходимость защиты соответствующих особо значимых охраняемых законом интересов или недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон предопределяют императивность этой нормы либо пределы ее диспозитивности.

Таким образом, недостатков ТО не было, а значит пункт 6.16 не применим. Кроме того, указанный пункт договора не может толковаться как позволяющий подрядчику не нести ответственность в случае утраты вещи.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 49 676 руб., в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Триал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промупак-Новосибирск» 5 335 200 руб. ущерба, а также 49 676 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.Н. Прохоров