Решение от 6 декабря 2019 г. по делу № А32-46131/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, веб сайт: www.krasnodar.arbitr.ru, info@ krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-81-00


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-46131/2019
06 декабря 2019 года
г. Краснодар



Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чеснокова А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдамака Э.С., рассмотрев в судебном заседании заявление УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора, г. Ростов-на-Дону

к ООО «Корпорация АС Групп Секьюрити» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО «ПТБ «Балтийский Бастион»

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях


при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, уведомлен

от ответчика: не явился, уведомлен

от третьего лица: ФИО1 – паспорт,



УСТАНОВИЛ:

Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Корпорация АС Групп Секьюрити» (далее – заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя, в установленном порядке извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился.

Свою позицию заявитель обосновал тем, что в действиях ответчика содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку обществом осуществлялась защита объекта транспортной инфраструктуры, не имея свидетельства об аккредитации в качестве подразделения транспортной безопасности.

Общество в судебное заседание не явилось, в отзыве на иск возражает против удовлетворения требований заявителя.

Третье лицо в судебном заседании возражало против заявленных требований.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

ООО «Корпорация АС Групп Секьюрити» зарегистрировано в качестве юридического лица (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 353922, <...>, 23,24).

Административным органом установлено, что 25.07.2019 на объекте Морской нефтехимический терминал ООО «Югнефтехимтранзт», расположенном по адресу: 353545, Краснодарский край, Темрюкский район, п. Чушка, порт Кавказ, общество осуществляло деятельность по защите объекта транспортной инфраструктуры на основании договора на оказание услуг с ООО «Югнефтехимтранзт» от 24.09.2018, не имея свидетельства об аккредитации в качестве подразделения транспортной безопасности.

Должностным лицом управления 06.08.2019 года в присутствии генерального директора общества ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 404454, в котором действия заинтересованного лица квалифицированы по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

С учетом положений о подведомственности, предусмотренных статьей 23.1 КоАП РФ, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд о рассмотрении материалов административного дела по существу и привлечения ответчика к административной ответственности.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

В силу пункта 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие события административного правонарушения, факта его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, оснований для составления протокола об административном правонарушении и полномочий административного органа, составившего протокол, установленной законом административной ответственности за совершение данного правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК Российской Федерации), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК Российской Федерации).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении - за днем обнаружения правонарушения).

Вменяемое обществу административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, по своей правовой природе является длящимся правонарушением, следовательно, судебный акт по делу об административном правонарушении может быть вынесен не позднее трех месяцев с момента обнаружения административного правонарушения.

В постановлениях от 11 июня 2015 года N 302-АД14-4931 и от 29 сентября 2015 года N 308-АД15-4338, определении от 19 февраля 2018 № 307-АД17-17133, Верховным Судом Российской Федерации сформирован правовой подход, в соответствии с которым:

- истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении;

- по истечении сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может;

- КоАП Российской Федерации не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения.

Таким образом, по общему правилу, при отказе в привлечении лица к административной ответственности по мотиву истечения установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности арбитражный суд вправе ограничиться только установлением данного обстоятельства и не исследовать вопросы о наличии или отсутствии в действиях (бездействии) лица события и состава вменяемого ему административного правонарушения.

Правонарушение, вмененное заинтересованному лицу, было обнаружено управлением – 25.07.2019, согласно протокола об административном правонарушении от 06.08.2019 № 404454.

С учетом изложенного, срок давности для привлечения заявителя к административной ответственности истек - 25.10.2019.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, требование административного органа о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 205-206, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд


Р Е Ш И Л:


В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья А.А. Чесноков