Решение от 7 декабря 2022 г. по делу № А05-11580/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11580/2022
г. Архангельск
07 декабря 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "УК Качество" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163030, <...>; почтовый адрес: 163030, <...>)

к ответчику - администрации городского округа "Город Архангельск" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163069, <...>)

о взыскании 5 287 руб. 47 коп.

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (доверенность от 02.08.2022),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УК Качество" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации городского округа "Город Архангельск" (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 5 047 руб. 98 коп. пени, начисленных за период с 21.01.2021 по 01.09.2022 за нарушение срока оплаты коммунальных услуг.

Представитель истца в судебном заседании поддержал представленное ранее в материалы дела ходатайство об увеличении размера исковых требований до 5 287 руб. 47 коп. пени. Пояснил, что увеличение связано с уточнением ключевой ставки Банка России, подлежащей применению при расчете.

Арбитражный суд принимает увеличение размера исковых требований.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" представил отзыв на иск, в котором с заявленными требованиями не согласился, также заявил ходатайство о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, завершив предварительное судебное заседание, суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика согласно части 3 статьи 156 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В управлении истца находится ряд многоквартирных домов, расположенных в г. Архангельске. В данных домах имеются пустующие жилые помещения, находящиеся в собственности городского округа "Город Архангельск". Уполномоченным органом по управлению и распоряжению муниципальным имуществом является Администрация городского округа "Город Архангельск".

Истец на основании пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011№ 354 (далее - Правила № 354) является исполнителем коммунальных услуг для собственников и нанимателей помещений в управляемых им многоквартирных домах.

В период с января по декабрь 2018 года истец оказывал услуги по управлению и предоставлению коммунальных услуг в отношении спорных многоквартирных домов, в связи с чем произвел ответчику начисление платы за оказанные услуги.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.04.2022 по делу № А05-11035/2021, в соответствии с которым с Администрации в пользу Общества взыскано 20 072 руб. 75 коп., в том числе: 16 365 руб. 97 коп. долга за период август - декабрь 2018 года и 3 706 руб. 78 коп. пеней за период с 21.09.2018 по 31.03.2020, а также 1 079 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Платежным поручением № 306370 от 01.09.2022 Администрация исполнила решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.04.2022 по делу № А05-11035/2021 в части оплаты оказанных услуг, перечислив Обществу денежные средства в сумме 16 365 руб. 97 коп.

В связи с тем, что ответчиком обязанность по оплате оказанных услуг в размере взысканной по делу № А05-11035/2021 задолженности исполнена с нарушением срока, истец начислил ответчику пени за период с 21.01.2021 по 01.09.2022 в размере 5 287 руб. 47 коп.

Поскольку Администрация оплату неустойки в добровольном порядке не произвела, направленную в ее адрес претензию от 20.09.2022 № 108 оставила без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ установлено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А05-11035/2021 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 16 365 руб. 97 коп. по оплате коммунальных услуг (электроснабжение), оказанных в период с августа по декабрь 2018 года, а также взысканы пени за просрочку оплаты данных услуг за период просрочки с 21.09.2018 по 31.03.2020. То есть, обязательство ответчика по оплате взысканной суммы долга и факт просрочки оплаты установлены вступившим в законную силу решением суда, которое в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Оплата взысканной суммы долга произведена ответчиком только 01.09.2022. Следовательно, факт просрочки оплаты задолженности в период с 21.01.2021 по 01.09.2022 доказан.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истец произвел расчет неустойки за период с 21.01.2021 по 01.09.2022 в сумме 5 287 руб. 47 коп. Проверив расчет истца, суд установил, что неустойка (пени) обоснованно начислена за указанный истцом период, на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России 8% годовых, которая действовала на дату оплаты долга. При этом суд отмечает, что не смотря на то, что по состоянию на 21.01.2021 просрочка по спорному периоду превысила 90 дней, истец за период с 21.01.2021 по 19.02.2021 (30дней) пени не начислял, а за период с 20.02.2021 по 20.04.2021 (60 дней) начислил пени, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России (т.е. применил меньшую ставку), а уже за период с 21.04.2021 по 01.09.2022 пени начислены истцом, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России на день уплаты.

Таким образом, начисленная истцом сумма пени не превышает тот размер, на который он вправе претендовать за спорный период. Арифметических ошибок в расчете истцом не допущено. На основании изложенного, требование истца о взыскании 5 287 руб. 47 коп. законно, обоснованно и подлежит судом удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В данном случае доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Размер неустойки, примененный истцом в расчете, установлен Жилищным кодексом Российской Федерации в целях укрепления платежной дисциплины собственников и нанимателей жилых помещений. Установление повышенного размера неустойки призвано побудить субъектов соответствующих правоотношений надлежащим образом выполнять свои обязательства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение на нарушенное право.

В данном случае, суд также отмечает, что не смотря на длительную просрочку к 21.01.2021 (более 90 дней), за часть периода (с 21.01.2021 по 19.02.2021) пени истцом не начислены, а за период с 20.02.2021 по 20.04.2021 пени начислены по меньшей ставке. То есть, истец уже сам уменьшил размер ответственности ответчика.

Возражения ответчика относительно невозможности добровольного исполнения судебных актов до подачи взыскателем соответствующего заявления с предъявлением исполнительного листа судом также отклоняются.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

По смыслу статьи 321 АПК РФ кредитор вправе свободно распоряжаться своим правом на предъявление исполнительного листа арбитражного суда к исполнению в течение установленного законом срока.

Исходя из смысла данных правовых норм, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения кредитором действий по принудительному исполнению судебного решения.

Статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) установлено, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ).

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Установленные Бюджетным кодексом особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

На возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2010 года № 8893/10, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года по делу №305-ЭС15-12509.

Таким образом, довод Администрации о том, что истец своими действиями способствовал увеличению периода просрочки исполнения обязательства, ничем не подтвержден и документально не обоснован. Срок предъявления требования об уплате неустойки законом не предусмотрен. Злоупотребления правом со стороны Общества судом не установлено. При этом неоплата задолженности самим ответчиком способствовала увеличению периода начисления неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком неустойки, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере 5 287 руб. 47 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации городского округа "Город Архангельск" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК Качество" (ОГРН <***>) 5 287 руб. 47 коп. пени, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Н.В. Бутусова.