Решение от 13 марта 2025 г. по делу № А76-25860/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2 Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-25860/2024
14 марта 2025 года
г. Челябинск
Резолютивная часть решения объявлена 12.03.2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14.03.2025 года. Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником Киселевой А.В.. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Экспортная компания «Челябинская независимая стальная компания», ИНН: <***>,

к МИФНС России № 22 по Челябинской области, к УФНС России по Челябинской области,

о признании недействительным решения МИФНС России № 22 по Челябинской области от 01.03.2024 № 768 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения УФНС России по Челябинской области от 14.06.2024 № 16-07/002246.

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ООО ТД "ЧЕЛЯБИНСКАЯ НЕЗАВИСИМАЯ СТАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ",

- ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФТИНВЕСТ" при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности от 09.10.2024, паспорт (диплом), ФИО2 – представителя по доверенности от 09.10.2024, паспорт (без диплома),

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 18.12.2024, удостоверение, (диплом); ФИО4 – представителя по доверенности от 09.12.2024, удостоверение, (диплом),

от УФНС России по Челябинской области: ФИО3 – представителя по доверенности от 16.12.2024, удостоверение (диплом),

от третьих лиц:

от ООО ТД "ЧЕЛЯБИНСКАЯ НЕЗАВИСИМАЯ СТАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ": ФИО1 – представителя по доверенности от 09.01.2025, паспорт (диплом), ФИО2 – представителя по доверенности от 14.01.2025, паспорт (без диплома),

От ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФТИНВЕСТ": ФИО5 руководителя на основании решения, паспорт.

У С Т А Н О В И Л :

Инспекцией (далее – МИФНС России № 22 по Челябинской области Инспекция, налоговый орган) была проведена камеральная налоговая проверка (далее – КНП) в отношении общества с ограниченной ответственностью Экспортная компания «Челябинская независимая стальная компания» (далее – заявитель, ООО ЭК «ЧНСК», общество, налогоплательщик) на основе налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2023 года.

По результатам КНП составлен акт от 08.08.2023 № 3562.

По результатам рассмотрения материалов КНП, Инспекцией вынесено решение от 01.03.2024 № 768 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в результате неправильного исчисления налога, совершенную умышленно, в виде штрафа в сумме 168 902 руб., а также начислен НДС за 1 квартал 2023 года в сумме 1 689 025 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением налогового органа от 01.03.2024 № 768, направил апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Решением УФНС РФ по Челябинской области от 14.06.2024 № 16-07/002246 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Инспекции от 01.03.2024 № 768 и решение Управления от 14.06.2024 № 16-07/002246.

По мнению заявителя, изложенному в заявлении в суд, налоговый орган, формулируя вывод о завышении обществом заявленных вычетов по НДС, не учел обстоятельства, подтверждающие реальность поставки спорными контрагентами (ООО «ПРОСТРОЙ», ООО ТК «ЛЮКС», ООО ТД «ПРОМАРМАТУРА», ООО «ПРОФТИНВЕСТ», ООО ТД «СИРИУС») ТМЦ, отсутствие направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды и проявление им принятой в деловом обороте должной осмотрительности.

Инспекция с требованиями заявителя не согласна по доводам, изложенным в письменном отзыве и в письменных пояснениях.

Управление поддерживает позицию инспекции.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены следующие

организации:

- ООО ТД «ЧЕЛЯБИНСКАЯ НЕЗАВИСИМАЯ СТАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» - как

указывает Инспекция взаимозависимая с заявителем организация, от имени которой

оформлена часть путевых листов, - ООО «ПРОФТИНВЕСТ» - один из спорных контрагентов.

Представители ООО ТД «ЧЕЛЯБИНСКАЯ НЕЗАВИСИМАЯ СТАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» поддерживают позицию заявителя.

Представитель ООО «ПРОФТИНВЕСТ» в судебном заседании подтвердил наличие взаимоотношений с заявителем.

В рассматриваемой ситуации по результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией сделан вывод о несоблюдении Обществом положений пункта 1 статьи 54.1, статей 169, 171, 172 НК РФ, получении необоснованной налоговой экономии в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2023 года в результате умышленных действий налогоплательщика по созданию формального документооборота по взаимоотношениям с 5 контрагентами: ООО «ПРОСТРОЙ» (14,88%), ООО ТК «ЛЮКС» (6,19%), ООО ТД «ПРОМАРМАТУРА» (7,91%), ООО

«ПРОФТИНВЕСТ» (12,40%), ООО ТД «СИРИУС» (0,50%) по поставке металлопродукции (листы ГК разной категории и видов, прутки, проволока, трубы).

Как полагает Инспекция, фактически данные контрагенты указанный товар в адрес заявителя не поставляли.

В обоснование данных выводов Инспекция указывает следующее:

Основным видом деятельности ООО ЭК «ЧНСК» в проверяемом периоде являлась оптовая торговля черными металлами в первичных формах.

Из представленных заявителем на проверку документов Инспекцией установлено следующее:

- в акте сверки между Обществом и ООО «ПРОФТИНВЕСТ» отсутствуют подписи должностных лиц и печати данных организаций;

- в УПД от имени ООО «ПРОСТРОЙ» в строке: «Грузоотправитель» указан адрес, который не является юридическим адресом либо адресом офисных или складских помещений данной организации;

- в путевых листах на перевозку ТМЦ отсутствуют подписи водителей и руководителя организации, указан адрес погрузки, который не является юридическим адресом либо адресом офисных или складских помещений организаций, не отражено задание водителю, прибытие и убытие от заказчика, не указан пробег транспортных средств;

- в транспортных накладных от имени ООО ТД «ПРОМАРМАТУРА» местом погрузки товара указан адрес, не являющийся юридическим адресом либо адресом офисных или складских помещений данной организации;

- в счетах-фактурах от имени ООО ТД «СИРИУС» нарушена хронология их выставления в адрес ООО ЭК «ЧНСК», поскольку счета-фактуры, выставленные в более ранние даты, имеют более высокие порядковые номера, чем те, которые выставлены в более поздние периоды времени.

Налоговый орган полагает, что из банковских выписок по расчетным счетам спорных контрагентов установлено отсутствие признаков ведения данными организациями реальной финансово-хозяйственной деятельности (отсутствуют расходы по аренде помещений, оплате коммунальных услуг, транспортных расходов и т.п.), движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер.

Денежные средства, перечисленные ООО ЭК «ЧНСК» в адрес контрагентов ООО ТК «ЛЮКС», ООО ТД «ПРОМАРМАТУРА», ООО «ПРОФТИНВЕСТ», ООО ТД «СИРИУС», в дальнейшем перечислялись по цепочке в адрес контрагентов, обладающих признаками «технических» организаций, и в дальнейшем обналичивались.

По расчетному счету ООО «ПРОСТРОЙ» за 2022-2023 годы не установлено поступление денежных средств от ООО ЭК «ЧНСК» за приобретенный товар.

В ходе проведения должностным лицом Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Татарстан 30.11.2023 допроса в качестве свидетеля руководитель ООО «ПРОСТРОЙ» ФИО6 пояснила, что является номинальным руководителем ООО «ПРОСТРОЙ».

1. ООО «ПРОСТРОЙ», ООО ТК «Люкс», ООО «ТД Промарматура», ООО «ТД Сириус».

1.1. ООО «ПРОСТРОЙ». ООО «Прострой» исключено из ЕГРЮЛ 13.12.2024. По данному эпизоду Инспекцией доначислен НДС в сумме 600 000 руб., назначен штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ - 60 000 руб. ООО ЭК «ЧНСК» представило пакет документов по сделке с ООО «Прострой»: - Договор поставки товара № ПС/1-3/23 от 20.03.2023; - УПД (счет-фактура): № 221-4 от 21.03.2023 на сумму 3 600 000 руб.

Из представленного пакета документов Инспекцией установлено, что ООО «Прострой» в 1 квартале 2023 года осуществляло поставку ТМЦ (лист 1,5х1000х2000 ст хн78т ТУ 14-1-1747-76).

По расчетному счету ООО «Прострой» за 2022-2023 годы не установлено поступление денежных средств от ООО «ЭК ЧНСК» за приобретенный товар. При этом документы, свидетельствующие об иных формах расчетов, обществом по требованию не представлены.

ООО «Прострой» зарегистрировано в с. Усады республики Татарстан, по юридическому адресу не находится, в ЕГРЮЛ 22.09.2023 внесены записи о недостоверности сведений об адресе ООО «Прострой».

ООО «Прострой» в 2022 году представляло нулевые декларации по НДС.

У ООО «Прострой» среднесписочная численность отсутствует, справки о доходах за 2022г. не представлены, имущество, транспортные средства, земельные участки не зарегистрированы.

Учредителем и руководителем ООО «Прострой» является ФИО6

Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Татарстан 30.11.2023 произведен допрос руководителя ООО «Прострой», ФИО6 в качестве свидетеля пояснила, что является номинальным руководителем ООО «Прострой».

Инспекция указывает, что ООО «Прострой» документы по взаимоотношениям с обществом по требованиям налогового органа не представило, а представленные заявителем на проверку документы неполны и противоречивы:

- в УПД от имени ООО «Прострой» в строке «Грузоотправитель» указан адрес, который не является юридическим адресом данной организации;

- в путевых листах на перевозку ТМЦ отсутствуют подписи водителей и руководителя организации, указан адрес погрузки, который не является юридическим адресом либо адресом офисных или складских помещений организаций, не отражено задание водителю, прибытие и убытие от заказчика, не указан пробег транспортных средств.

Из банковских выписок по расчетным счетам ООО «Прострой» не установлено приобретение металлопродукции, которая в дальнейшем могла быть реализована в адрес ООО «ЭК ЧНСК».

Инспекцией установлено, что поставщиками последующих звеньев ООО «Прострой» не представлены налоговые декларации по НДС либо представлены с нулевыми показателями за 1 квартал 2023 года, из чего следует вывод о неведении ими предпринимательской деятельности.

Кроме того, спорным контрагентом заявлены налоговые вычеты по НДС по организациям - спорным поставщикам самого общества, то есть имеет место «закольцованность» товарного потока - совпадение контрагентов по книгам покупок и продаж на всех звеньях, что, по мнению инспекции, создает видимость финансово-хозяйственной деятельности.

1.2. ООО ТК «Люкс». ООО ТК «Люкс» исключено из ЕГРЮЛ 02.02.2024. По данному эпизоду Инспекцией доначислен НДС в сумме 249 767 руб., назначен штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ – 24 977 руб. ООО ЭК «ЧНСК» представило пакет документов по сделке с ООО ТК «Люкс»: - Договор поставки № ТКЛ/01-3 от 20.01.2023; - УПД (счет-фактура): № 21 от 03.02.2023.

Из представленного пакета документов Инспекцией установлено, что ООО ТК «Люкс» в 1 квартале 2023 года осуществляло поставку ТМЦ (труба Ф530*10мм).

ООО ТК «Люкс» зарегистрировано в г. Уфе республики Башкортостан.

В 2021 году ООО ТК «Люкс» применяло УСН, с 2022 применяет ОСН, за 4 квартал 2022 года представило нулевую декларацию по НДС, 29.04.2023 организация ООО ТК «Люкс» представило налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2023 года к уплате в размере 39 709 руб.

У ООО ТК «Люкс» среднесписочная численность отсутствует, справки о доходах за 2022г. не представлены, имущество, транспортные средства, земельные участки не зарегистрированы.

Инспекция указывает, что из банковских выписок по расчетным счетам спорного контрагента не установлено приобретение металлопродукции, которая в дальнейшем могла быть реализована в адрес ООО «ЭК ЧНСК», чем подтверждается отсутствие у него объективной возможности поставить спорную металлопродукцию.

Кроме того, из банковских выписок по расчетным счетам спорного контрагента установлено отсутствие признаков ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности (отсутствуют расходы по аренде помещений, оплате коммунальных услуг, транспортных расходов и т.п.), движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер, денежные средства, перечисленные ООО «ЭК ЧНСК» в адрес контрагентов ООО «ТК Люкс», в дальнейшем перечислялись по цепочке в адрес контрагентов, также обладающих признаками «технических» организаций, и в дальнейшем обналичивались.

Инспекция указывает, что:

- имеет место несоответствие товарных и денежных потоков - контрагенты по книге покупок не соответствуют контрагентам, в адрес которых перечислены денежные средства по расчетным счетам;

- поставщиками последующих звеньев ООО «ТК Люкс» не представлены налоговые декларации по НДС либо представлены с нулевыми показателями за 1 квартал 2023 года, из чего следует вывод о неведении ими предпринимательской деятельности;

- ООО «ТК Люкс» заявлены налоговые вычеты по НДС по организациям -спорным поставщикам самого общества, имеет место «закольцованность» товарного потока, создающая видимость финансово-хозяйственной деятельности;

Инспекцией установлено совпадение IP-адресов по представлению налоговой отчетности: ООО «ТД Промарматура», ООО «ТД Сириус», ООО «ТК Люкс» (являются спорными контрагентами заявителя) и ряда поставщиков последующих звеньев.

1.3. ООО «ТД Промарматура».

ООО «ТД Промарматура» исключено из ЕГРЮЛ 05.08.2024. По данному эпизоду Инспекцией доначислен НДС в сумме 319 113 руб., назначен

штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ – 31 911 руб.

ООО ЭК «ЧНСК» представило пакет документов по сделке с ООО «ТД

Промарматура»:

- Договор поставки металлопроката № 14/03-22 от 14.03.2022; - Акт сверки;

- УПД (счет-фактура): № 35 от 31.01.2023, № 36 от 23.03.2023; - Транспортные накладные.

Из представленного пакета документов Инспекцией установлено, что ООО «ТД

Промарматура» в 1 квартале 2023 года осуществляло поставку ТМЦ (труба профильная,

полоса, труба).

Инспекция указывает, что из банковских выписок по расчетным счетам спорного

контрагента не установлено приобретение металлопродукции, которая в дальнейшем

могла быть реализована в адрес ООО «ЭК ЧНСК», чем подтверждается отсутствие у него

объективной возможности поставить спорную металлопродукцию.

По мнению Инспекции обстоятельствами, подтверждающими «технический»

характер спорного контрагента, являются:

- в проверяемом периоде у ООО «ТД Промарматура» и его «поставщиков» отсутствовали материальные и трудовые ресурсы (заявленная численность 0-2 человек, справки по форме № 2-НДФЛ за 2022 год не представлены), обычные для осуществления финансово-хозяйственной деятельности;

- в ЕГРЮЛ 29.09.2023 внесены записи о недостоверности сведений: об адресе ООО «ТД Промарматура», а 07.12.2023 - о руководителе контрагента ФИО7;

- имеет место несоответствие товарных и денежных потоков - контрагенты по книге покупок не соответствуют контрагентам, в адрес которых перечислены денежные средства по расчетным счетам;

- ООО «ТД Промарматура» заявлены налоговые вычеты по НДС по организациям - спорным поставщикам самого общества, имеет место «закольцованность» товарного потока, создающая видимость финансово- хозяйственной деятельности;

- установлено совпадение IP-адресов по представлению налоговой отчетности: ООО «ТД Промарматура», ООО «ТД Сириус», ООО «ТК Люкс» (являются спорными контрагентами заявителя) и ряда поставщиков последующих звеньев.

Инспекцией представлено в материалы дела заявление ФИО7 от 09.01.2023, в котором он просит уволить его с должности директора ООО «ТД Промарматура» в связи с состоянием здоровья (при этом УПД датированы 31.01.2023 и 23.03.2023).

1.4. ООО «ТД Сириус».

Руководителем/учредителем ООО «ТД Сириус» является ФИО7 (как и в ООО «ТД Промарматура»).

По данному эпизоду Инспекцией доначислен НДС в сумме 20 172 руб., назначен штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ – 2 017 руб.

ООО ЭК «ЧНСК» представило пакет документов по сделке с ООО «ТД Сириус»: - Договор поставки металлопроката 14.11.2022; - УПД от 16.12.2022 № 529; - Путевой лист № б/н от 16.12.2022.

Из представленного пакета документов Инспекцией установлено, что ООО «ТД Сириус» в 1 квартале 2023 года осуществляло поставку ТМЦ (труба, проволока).

Инспекция указывает, что из банковских выписок по расчетным счетам спорного контрагента не установлено приобретение металлопродукции, которая в дальнейшем могла быть реализована в адрес ООО «ЭК ЧНСК», чем подтверждается отсутствие у него объективной возможности поставить спорную металлопродукцию.

Инспекцией установлено, что путевой лист № б/н от 16.12.2022 заполен не полностью, а именно отсутствуют: задание водителю, подпись диспетчера, подпись водителя принявшего машину, не указано прибытие до заказчика и убытие от заказчика, не указан пробег ТС

По мнению Инспекции обстоятельствами, подтверждающими «технический» характер спорного контрагента, являются:

- руководителем и единственным участником ООО «ТД Сириус» являлся ФИО7 (по вызову на допрос не является), однако выплата доходов в его адрес отсутствует, справки формы 2-НДФЛ не представлены, среднесписочная численность за 2022 год в организации отсутствовала;

- в проверяемом периоде у «поставщиков» ООО «ТД Сириус» отсутствовали материальные и трудовые ресурсы (заявленная численность 0-1 человек, справки по форме № 2-НДФЛ за 2022 год не представлены), обычные для осуществления финансово-хозяйственной деятельности;

- имеет место несоответствие товарных и денежных потоков - контрагенты по книге покупок не соответствуют контрагентам, в адрес которых перечислены денежные

средства по расчетным счетам;

- имеет место «закольцованность» товарного потока, создающая видимость финансово-хозяйственной деятельности;

установлено совпадение IP-адресов по представлению налоговой отчетности: ООО «ТД Промарматура», ООО «ТД Сириус», ООО «ТК Люкс» (являются спорными контрагентами заявителя) и ряда поставщиков последующих звеньев.

Как указывает Инспекция, одним из основных поставщиков ООО «ТД Сириус» заявлено ООО «ИНВЕСТКОМПЛЕКТ», где руководителем является также ФИО7 (в ЕГРЮЛ содержится информация о недостоверности сведений по заявлению физического лица).

Инспекцией установлено, что от ООО «ТД Сириус», а также его контрагентами: ООО "НЕРЕЙ" ИНН <***>, ООО "УРАЛПРОМТРАНС" ИНН <***>, ООО "СТРОЙГРУПП" ИНН <***>, ООО "ИНВЕСТКОМПЛЕКТ" ИНН <***>, ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" ИНН <***>, ООО "ДЕЛСИ" ИНН <***>, ООО "НЬЮТОН" ИНН <***>, ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "СИРИУС" ИНН <***>, ООО ТД "МЕРКУРИЙ" ИНН <***>, декларации за 1 квартал 2023 года были представлены в один день (25.04.2023) с IP-адреса отправителя: 37.113.182.74.

Совпадение IP-адресов свидетельствует о деятельности группы неустановленных лиц, целью которых является не осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности, а осуществление «сомнительных» финансовых операций с целью предоставления фиктивных налоговых вычетов.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, считает, что требование заявителя о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления НДС по сделкам с ООО «Прострой», ООО ТК «Люкс», ООО «ТД Промарматура», ООО «ТД Сириус» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации и приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

В силу положений статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с требованиями статей 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговый вычет при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет.

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является подтверждение хозяйственных операций, налогоплательщик, претендующий на возмещение, обязан доказать обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении им реальных хозяйственных операций.

Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычета, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, а операции, с которыми налогоплательщик связывает свое прав на применение налогового вычета – не реальны.

Согласно Постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пунктами 3, 4 Постановления Пленума № 53 установлено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 9 Постановления Пленума № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 11 Постановления Пленума № 53).

В рассматриваемой ситуации суд считает, что Инспекцией доказан факт несоблюдении заявителем условий, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, в связи с чем Инспекцией правомерно и обоснованно из состава налоговых вычетов заявителя по НДС исключены суммы НДС по сделкам с ООО «Прострой», ООО ТК «Люкс», ООО «ТД Промарматура», ООО «ТД Сириус» (спорные контрагенты).

Суд учитывает в совокупности вышеуказанные обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе КНП, в том числе:

- факт подтвержденной «номинальности» ООО «Прострой», отсутствия документов, подтверждающих оплату товара,

совпадение IP-адресов по представлению налоговой отчетности: ООО «ТД Промарматура», ООО «ТД Сириус», ООО «ТК Люкс» (являются спорными контрагентами заявителя) и ряда поставщиков последующих звеньев,

- имеет место несоответствие товарных и денежных потоков - контрагенты по книге покупок не соответствуют контрагентам, в адрес которых перечислены денежные средства по расчетным счетам;

- имеет место «закольцованность» товарного потока, создающая видимость финансово-хозяйственной деятельности.

Суд считает, что вышеуказанные обстоятельства, установленные Инспекцией, прямо свидетельствуют, что спорные контрагенты: ООО «Прострой», ООО ТК «Люкс», ООО «ТД Промарматура», ООО «ТД Сириус», не поставляли товар в адрес заявителя, в связи с чем в данной части требование заявителя не подлежит удовлетворению.

2. ООО «Профтинвест».

По данному эпизоду Инспекцией доначислен НДС в сумме 499 973 руб., назначен

штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ – 49 997 руб.

ООО ЭК «ЧНСК» представило пакет документов по сделке с ООО «Профтинвест»: - Договор поставки № 16012023-1 от 16.01.2023;

- Спецификации;

- УПД (счет-фактура): № 17012023-1 от 17.01.2023, № 26012023-1 от 26.01.2023, № 18012023-1 от 18.01.2023.

Из представленного пакета документов Инспекцией установлено, что ООО «Профтинвест» в 1 квартале 2023 года осуществляло поставку ТМЦ (лист металлический, пруток, металлическая плита).

Инспекция указывает, что из банковских выписок по расчетным счетам спорного контрагента не установлено приобретение металлопродукции, которая в дальнейшем могла быть реализована в адрес ООО «ЭК ЧНСК», чем подтверждается отсутствие у него объективной возможности поставить спорную металлопродукцию.

По мнению Инспекции обстоятельствами, подтверждающими «технический» характер спорного контрагента, являются:

- имеет место несоответствие товарных и денежных потоков - контрагенты по книге покупок не соответствуют контрагентам, в адрес которых перечислены денежные средства по расчетным счетам;

- поставщиками последующих звеньев ООО «Профтинвест» не представлены налоговые декларации по НДС либо представлены с нулевыми показателями за 1 квартал 2023 года, из чего следует вывод о неведении ими предпринимательской деятельности;

- имеет место «закольцованность» товарного потока, создающая видимость финансово-хозяйственной деятельности.

Судом была проанализирована общедоступная информация в отношении ООО «Профтинвест» и было установлено следующее.

На общедоступных в сети Интернет-сайтах по проверке организаций указана следующая информация:

1). На веб-странице https://www.list-org.com/company/9075367 указаны, помимо юридического адреса, контактные телефоны ООО «Профтинвест», указан ОКВЭД 46.72 - Торговля оптовая металлами и металлическими рудами.

2). На веб-странице https://www.rusprofile.ru/id/10294005 отражена информация о том, что выручка ООО «Профтинвест» за 2023 год составила 57 млн.руб., а также указано, что надежность ООО «Профтинвест» является высокой.

3). На веб-странице https://checko.ru/company/proftinvest-1157453013354 указан контактный телефон организации, а также указано, что:

- признаки фирмы-однодневки не обнаружены, - высокая оценка надежности (+93 из 100), - нет рисков ликвидации или банкротства,

- ни один из учредителей и руководителей не является массовым, - нет долгов по исполнительным производствам.

Изучив судебные акты арбитражных судов РФ (в системе «Мой арбитр», в разделе «банк решений» по ключевому слову – Профтинвест) суд установил, что ООО «Профтинвест» являлся участником процессов как на стороне истца, так и на стороне ответчика, а также упоминается в качестве контрагента участника спора, а именно:

- Арбитражным судом Челябинской области 31.05.2023 по делу № А76-16183/2023 выдан судебный приказ о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Метснаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профтинвест» задолженности в размере 186 350 руб.;

- решением (резолютивная часть) арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 по делу А40-45773/21-31-326 взыскано с ООО «Профтинвест» в пользу АО "ЭЛЕКТРОМАШ" неосновательное обогащение в размере 162 384 руб.;

- решением (мотивированное решение) арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2020 по делу № А60-23759/2020 с ООО "Профтинвест" в пользу ООО "Евратон" взысканы основной долг в сумме 52950 руб., пени и судебные расходы;

- по делу А40-187895/23 ООО «Профтинвест» обращалось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия АО «Альфа-Банк» по исполнению судебного приказа;

- решением арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024 по делу А40-290974/23-136-2234 назначена по заявлению ООО «Профтинвест» процедура распределения обнаруженного имущества исключенного юридического лица – ООО "МЕТСНАБ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) среди лиц, имеющих на это право;

- в определении арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2024 по делу № А76-14229/2020 (рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника ФИО8 об истребовании документов у ФИО9, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)) указано о факте оказания обществом «Профтинвест» услуг на сумму 18 450руб.

При названных обстоятельствах судом было привлечено ООО «Профтинвест» к участию в деле в качестве третьего лица, общество было извещено об этом, в том числе, путем передачи помощником судьи телефонограммы в адрес руководителя общества по телефону, имеющемся в открытом доступе в сети Интернет

В судебном заседании была обеспечена явка представителя ООО «Профтинвест», интересы представлял ФИО5 – руководитель общества.

Представитель ООО «Профтинвест» в судебном заседании подтвердил взаимоотношения с заявителем, указал, что у него имелся склад металлоизделий, пояснил, что металлоизделия могут длительной время храниться (в зависимости от ликвидности товара), в связи с чем могли быть приобретены в иные налоговые периоды, чем дата продажи.

Представитель ООО «Профтинвест» более подробную информацию не предоставил по причине того, что сделка была осуществлена более двух лет назад.

Судом проанализирована дополнительно представленные налоговым органом документы.

Как следует из представленной налоговым органом выписки по расчетному счету ООО «Профтинвест» (представлена 22.01.2025 через систему «Мой арбитр»), у данного общества «Профтинвест» имелись в качестве покупателей металлопроката иные (помимо заявителя) реально действующие организации, в частности: ООО «Металлургическое предприятие Белокси» (г. Екатеринбург), ООО «Завод нефтегазового машиностроения» (г. Златоуст), АО ТД «Инпласт» (Московская область), ООО «Завод АСА» (г. Челябинск).

Также ООО «Профтинвест» являлось покупателем металлопроката у многих хозяйствующих субъектов, в т.ч. ИП ФИО10 (доля вычета 76%).

Инспекцией представлена выписка по расчетному счету ИП ФИО10, из содержания которой следует, что предприниматель ведет активную предпринимательскую деятельность по приобретению и продаже металлопроката.

Суд считает обоснованным довод представителя ООО «Профтинвест» о том, что металлоизделия могли быть приобретены в иные налоговые периоды, чем дата продажи.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что налоговый орган не представил безусловных доказательств об отсутствии реальности сделок Заявителя с ООО «Профтинвест», в связи с чем в данной части требование заявителя подлежит удовлетворению.

В пункте 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, если решением вышестоящего налогового

органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из следующего.

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В данном случае решение УФНС России по Челябинской области от 14.06.2024 № 16-07/002246 вынесено по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, указанным решением решение нижестоящего налогового органа было оставлено без изменения , за исключением снижения штрафа.

Таким образом, обжалуемое решение УФНС России по Челябинской области не является новым решением, соответственно, может являться предметом обжалования только по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение УФНС России по Челябинской области от 14.06.2024 № 16-07/002246, вынесено по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика не является в данном случае предметом самостоятельного обжалования в арбитражном суде, в связи с чем производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по заявлению о признании недействительным решения УФНС по Челябинской области от 14.06.2024 № 16-07/002246.

Требование удовлетворить частично.

Признать недействительным решение МИФНС России № 22 по Челябинской области от 01.03.2024 № 768 в части доначисления НДС в сумме 499 973 руб., штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в соответствующей части.

В остальной части в удовлетворении требования отказать.

Взыскать с МИФНС России № 22 по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспортная компания «Челябинская независимая стальная компания» расходы по госпошлине в сумме 3000 руб., уплаченной по платежному поручению от 15.07.2024 № 359.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья И.В. Костылев