Решение от 4 октября 2019 г. по делу № А13-17519/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-17519/2019
город Вологда
04 октября 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оптовик» о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Череповецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 от 19.08.2019 в рамках сводного исполнительного производства № 1615/19/35050-СД, от 31.07.2019 в рамках исполнительного производства № 27794/19/35050-ИП, от 25.07.2019 в рамках исполнительного производства № 35769/19/35050-ИП, об обязании судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Череповецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 устранить допущенное нарушение прав общества с ограниченной ответственностью «Оптовик» по осуществлению государственной регистрации изменений, вносимых обществом в Единый государственный реестр юридических лиц, с извещением взыскателей по сводному исполнительному производству № 1615/19/35050-СД, исполнительным производствам № 27794/19/35050-ИП, № 35769/19/35050-ИП - общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Витрина», общества с ограниченной ответственностью «Центр технического обслуживания «Даша», общества с ограниченной ответственностью Фирма «Фэстен», ФИО3 и с привлечением в качестве соответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области,

при участии от заявителя ФИО4 по доверенности от 09.01.2019, судебного пристава-исполнителя ФИО2, от ООО Фирма «Фэстен» ФИО5,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Оптовик» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Череповецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 19.08.2019 в рамках сводного исполнительного производства № 1615/19/35050-СД, от 31.07.2019 в рамках исполнительного производства № 27794/19/35050-ИП, от 25.07.2019 в рамках исполнительного производства № 35769/19/35050-ИП, об обязании судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Череповецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 устранить допущенное нарушение прав общества с ограниченной ответственностью «Оптовик» по осуществлению государственной регистрации изменений, вносимых обществом в Единый государственный реестр юридических лиц.

Определением суда от 20 сентября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – Управление).

Представители Управления, общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Витрина», общества с ограниченной ответственностью «Центр технического обслуживания «Даша», ФИО3, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание своих представителей не направили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей Управления, общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Витрина», общества с ограниченной ответственностью «Центр технического обслуживания «Даша», ФИО3.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иное установлено статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий, бездействии.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о соблюдении обществом срока обращения в суд следует установить, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов вследствие вынесения оспариваемого постановления.

В данном случае, как указал заявитель, о вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений ему стало известно при их получении – 31.08.2019. Доказательств обратного судебным приставом-исполнителем не представлено, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, судом не установлено пропуска заявителем срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений от 19.08.2019 в рамках сводного исполнительного производства № 1615/19/35050-СД, от 31.07.2019 в рамках исполнительного производства № 27794/19/35050-ИП, от 25.07.2019 в рамках исполнительного производства № 35769/19/35050-ИП.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем 16.01.2019 возбуждено исполнительное производство № 1615/19/35050-ИП о взыскании с общества в пользу взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Витрина» 39 614 руб.; 28.01.2019 возбуждено исполнительное производство № 3697/19/35050-ИП о взыскании с общества в пользу взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Центр технического обслуживания «Даша» 80 084 руб. 21 коп.; 21.05.2019 возбуждено исполнительное производство № 27794/19/35050-ИП о взыскании с общества в пользу взыскателя - общества с ограниченной ответственностью Фирма «Фэстен» 133 857 руб. 10 коп.; 06.06.2019 возбуждено исполнительное производство № 33120/19/35050-ИП о взыскании с общества в пользу взыскателя - Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области 10 000 руб.; 01.07.2019 возбуждено исполнительное производство № 35769/19/35050-ИП о взыскании с общества в пользу взыскателя - ФИО3 17 546 руб. 16 коп.

В рамках исполнительных производств № 35769/19/35050-ИП и № 27794/19/35050-ИП судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 25.07.2019 и от 31.07.2019 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), а именно объявлен запрет совершения следующих регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ:

- изменений в сведения о размере уставного капитала;

- смена директора;

- изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью;

- записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса;

- записи о начале процедуры реорганизации;

- записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

Исполнительные производства № 1615/19/35050-ИП, № 3697/19/35050-ИП, № 27794/19/35050-ИП, № 33120/19/35050-ИП, № 35769/19/35050-ИП объединены в сводное исполнительное производство № 1615/19/35050-СД.

В рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем также вынесено постановление от 19.08.2019 о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, а именно объявлен запрет совершения следующих регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ:

- изменений в сведения о размере уставного капитала;

- смена директора;

- изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью;

- записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса;

- записи о начале процедуры реорганизации;

- записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

Не согласившись с вынесением постановлений о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ общество обратилось в суд с заявлением о признании их незаконными.

Из содержания части 1 статьи 198 АПК РФ вытекает, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации).

Согласно подпункту «м» пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации отказ в государственной регистрации допускается в случае если в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Содержащийся в данной статье перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также разъяснил, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно, определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Исходя из толкования положений Закона № 229-ФЗ, запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ в данном случае является мерой, направленной на обеспечение исполнения вступивших в законную силу судебных актов, продолжительность которой зависит, в том числе, от добросовестности действий должника.

Такие меры являются гарантиями обеспечения прав и законных интересов взыскателей и не могут рассматриваться, как нарушающие права и законные интересы должника - общества с ограниченной ответственностью «Оптовик», поскольку установленные запреты совершать регистрационные действия в отношении самого должника, направлены на воспрепятствование должнику уклониться от погашения долга в ущерб интересам взыскателей.

Оспариваемые постановления вынесены после истечения сроков для добровольного исполнения требований исполнительных документов, следовательно, не нарушают права общества.

Сами по себе действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений о запрете проведения регистрации изменений в ЕГРЮЛ не противоречат Закону об исполнительном производстве и направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

Доводы заявителя о том, что вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления о запрете внесений изменений в ЕГРЮЛ нарушают права и законные интересы общества, так как наложены дважды и фактически лишают права на осуществление ликвидации общества на неограниченный срок, отклоняются судом как необоснованные, поскольку оспариваемые постановление судебного пристава-исполнителя вынесены с целью побуждения должника к исполнению требований исполнительного документа, и отменяется судебным приставом-исполнителем в случае погашения задолженности.

В обоснование заявленных требований общество также указало на то, что при начале процедуры ликвидации и назначении ликвидатора были бы приняты меры для урегулирования требований взыскателей.

Вместе с тем, что мешает в настоящее время погасить задолженность, представитель общества пояснить не смог, подтвердив при этом отсутствие денежных средств и имущества у должника.

Таким образом, заявителем не представлено в материалы дела доказательств нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности постановлениями судебного пристава-исполнителя.

Совокупность двух условий, при наличии которых оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя подлежит признанию незаконным, в данном случае отсутствует.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд в данном случае не усматривает оснований для удовлетворения заявления общества.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Оптовик» о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Череповецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 от 19.08.2019 в рамках сводного исполнительного производства № 1615/19/35050-СД, от 31.07.2019 в рамках исполнительного производства № 27794/19/35050-ИП, от 25.07.2019 в рамках исполнительного производства № 35769/19/35050-ИП, об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение прав общества с ограниченной ответственностью «Оптовик» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.М. Баженова