Решение от 15 ноября 2018 г. по делу № А42-559/2018

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183049,

www.murmansk.arbitr.ru info@murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Мурманск Дело № А42-559/2018

«15» ноября 2018 года


Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 08 ноября 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2018 года.


Судья Арбитражного суда Мурманской области Кабикова Екатерина Борисовна

(при составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1),

рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Два Н», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Войкова, дом 38, офис 17, город Ялта, <...>

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Комсомольская, дом 4, <...>

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Крым, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: ФИО2, дом 16а, город Ялта, <...>

о признании недействительным решения от 29.09.2017 № 02.2/047882



при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - 31.10.2018 - ФИО3, доверенность от 10.01.2018 б/н, паспорт

от ответчика - 31.10.2018 - ФИО4, доверенность от 26.12.2017 № 14-11/066683, служебное удостоверение; ФИО5, доверенность от 26.12.2017 № 14-11/066690, служебное удостоверение; 31.10.2018, 08.11.2018 - ФИО6, доверенность от 25.12.2017 № 14-11/066181, паспорт

В судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 31 октября по 08 ноября 2018 года.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Два Н» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Войкова, дом 38, офис 17, город Ялта, <...>) (далее - ООО «Два Н», Общества, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточнённым в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Комсомольская, дом 4, <...>) (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 29.09.2017 № 02.2/047882 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки ООО «Два Н» за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 21 790 575 руб. с соответствующими суммами пени и налоговых санкций, начисленных по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по эпизоду взаимоотношений с контрагентом ООО «БалтПромСервис»;

- доначисления налога на прибыль организаций за 2014 год с соответствующими суммами пени и налоговых санкций, начисленных по пункту 1 статьи 122 НК РФ, по эпизоду взаимоотношений с ООО «Спиннер»;

- уменьшения налога на прибыль организаций за 2015 год по эпизоду взаимоотношений с ООО «Спиннер».

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ уточнение предмета заявленных требований принято судом.

В обоснование заявленных требований Общество привело следующие доводы.

1. В отношении ООО «БалтПромСервис».

Согласно оспариваемому решению Инспекция приходит к выводу о том, что ООО «Два Н» в нарушение пунктов 2, 5, 6 статьи 169, статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ неправомерно включило в состав налоговых вычетов суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО «БалтПромСервис», с нарушением порядка, установленного главой 21 НК РФ, так как представленные счета-фактуры содержат недостоверные сведения, что повлекло неуплату НДС в размере 21 790 575 руб.

Основанием для принятия налоговым органом решения о необоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС послужили полученные в ходе проверки данные о том, что у ООО «БалтПромСервис» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия по юридическому адресу местонахождения, отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, отсутствия личных контактов руководства компании-поставщика и руководства компании-покупателя при обсуждении условий поставок, о представлении ООО «БалтПромСервис» налоговых деклараций по НДС за проверяемый период с нулевыми показателями и последующем не представлении налоговых деклараций вообще, а также о том, что первичные документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные) ООО «БалтПромСервис» подписаны неустановленным лицом.

После проведения мероприятий налогового контроля, составления акта и представления налогоплательщиком возражений вступил в силу Федеральный закон от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», которым введена в действие статья 54.1 НК РФ «Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов», которая не была применена Инспекцией при рассмотрении материалов налоговой проверки.

ООО «Два Н» является одним из крупных предприятий рознично-оптовой торговли на территории Мурманской области, его контрагентами являются более 7 000 предприятий различной направленности. Одним из контрагентов было ООО «БалтПромСервис».

Между ООО «Два Н» и ООО «БалтПромСервис» был заключен рамочный договор от 10.01.2014 № 10/01/2014, который устанавливал общие условия поставки товаров. Данная организация была рекомендована одним из Санкт-Петербургских поставщиков товаров как надёжный поставщик.

Перед заключением договора поставки руководитель ООО «Два Н» ФИО7 произвёл встречу с руководителем ООО «БалтПромСервис» - генеральным директором ФИО8 Встреча состоялась в Бизнес Центре Москва по адресу: <...>. Руководитель Общества связывался с ФИО8 по городскому телефону, номер на сегодняшний день не сохранился.

При указанной встрече у руководителя контрагента были затребованы копии документов, подтверждающих его полномочия. Перед заключением договора руководителем службы безопасности Общества была проверена информация о государственной регистрации контрагента в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), о том, где фактически находится компания. Была подготовлена соответствующая справка о результатах проверки от 09.01.2014.

В рамках налоговой проверки ООО «Два Н» был подтверждён тот факт, что ООО «БалтПромСервис» зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном порядке. Акт государственной регистрации в ЕГРЮЛ недействительным не признан. С 2014 год ни одним подразделением налоговых органов, осуществляющих функции контроля за деятельностью юридических лиц, не было принято никаких мер для того, чтобы прекратить деятельность сомнительных контрагентов.


ООО «Два Н» полагает, что при вступлении в хозяйственные правоотношения со спорной организацией проявило должный уровень заботливости и осмотрительности, ознакомившись со сведениями о юридическом лице, содержащимися на официальном интернет-сайте ФНС России и предназначенными для всеобщего ознакомления, и получило уставные документы.

Таким образом, ООО «Два Н» был заключен договор с зарегистрированным в установленном порядке юридическим лицом, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ, что было проверено заявителем при заключении договоров.

Отношений взаимозависимости или аффилированности между ООО «Два Н» и ООО «БалтПромСервис» налоговым органом не установлено и не доказано.

Заявитель считает несостоятельным довод налогового органа о том, что ООО «Два Н» обязано было иметь в учёте товарно-транспортные накладные, что, по мнению Инспекции, подтверждает факт наличия товаров и постановку их на учёт в Обществе, а также довод о том, что непредставление Обществом товарно-транспортных накладных опровергает реальность поставки товара.

Условиями рамочного договора от 10.01.2014 № 10/01/2014 предусмотрено, что ООО «БалтПромСервис» осуществляет поставку товара и его передачу в месте нахождения ООО «Два Н». По условиям указанного договора ООО «Два Н» не было организатором перевозок партий товаров до своих торговых точек.

Само по себе отсутствие товарно-транспортных накладных не опровергает реальность осуществления операций по приобретению товаров и не является основанием для вывода об отсутствии права на налоговые вычеты по НДС.

Кроме того, Инспекцией не принят во внимание тот факт, что во исполнение Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 утверждены форма и порядок заполнения транспортной накладной (вступило в силу с 25.07.2011). Статьёй 2 указанного Федерального закона определено, что транспортная накладная является перевозочным документом, подтверждающим заключение договора перевозки груза. Также с 01.01.2013 формы первичных учётных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, не являются обязательными к применению.

Судебная практика отмечает, что ссылка на транспортную накладную не является обязательным реквизитом товарной накладной. Даже без этой ссылки можно достоверно установить, кто, когда и какой товар получил. Отсутствие сведений о транспортной накладной не препятствует оприходованию товара, поскольку организация принимает товар к учёту на основании товарной накладной.

Налоговый орган указывает, что расчёты с ООО «БалтПромСервис» производились наличным путём, что подтверждается представленными копиями квитанций к приходному кассовому ордеру и чеками ККМ. При этом представленные к проверке кассовые чеки не содержат все обязательные реквизиты: номер КПК и значение КПК, что свидетельствует о невозможности его принятия в качестве первичного документа, подтверждающего факт внесения наличных денежных средств в кассу ООО «БалтПромСервис».

После проведения проверки ООО «Два Н» пыталось связаться с представителем контрагента, который доставлял товары от его имени - ФИО9. После окончания налоговой проверки ООО «Два Н» были получены нотариальное заверенное заявление ФИО9, копия доверенности № 11, копия паспорта. Данные документы подтверждают позицию налогоплательщика.

Также в оспариваемом решении Инспекция указала, что ООО «Два Н» и ООО «БалтПромСервис» в нарушение Указания ЦБ РФ от 20.06.2007 № 1843-У осуществляли расчёты наличными денежными средствами с превышением предельного размера. Однако, Инспекцией не учтено, что на каждую поставку товара между сторонами заключался конкретный договор. Все договоры были представлены в адрес Инспекции при проведении проверки и нарушений по этим первичным документами налоговым органом не установлено. Также в ответ на требование Инспекции ООО «Два Н» представило копии следующих документов - авансовые отчёты УФ № АО-1, ПКО, РКО, заявления на выдачу денежных средств под отчёт.

В ходе проведённого Инспекцией в соответствии со статьёй 90 НК РФ допроса подотчётных лиц, производивших наличные расчёты с ООО «БалтПромСервис», должностное лицо Общества - ФИО10 пояснила, что руководителя ООО «БалтПромСервис» ФИО8 она не знает. В связи с необходимостью выполнения плана и приобретения мебели, менеджеры (в том числе менеджер ФИО11) порекомендовали поставщика ООО «БалтПромСервис», у которого имелся необходимый ассортимент.

Сотрудник пояснил, что цена на товар была гораздо выгоднее, чем у других. Кроме того, ранее с этим поставщиком ООО «Два Н» уже работало. Вся контактная информация была получена у менеджеров. Офис ООО «БалтПромСервис» находился в <...>. В офисе встречал менеджер Геннадий. В офисе находились образцы мебели, каталоги, проспекты. После произведённого выбора оформлялись документы, вносились день в кассу (аппарат ККМ находился в этом же офисе), получали чеки, ПКО.

Как правильно указала Инспекция, показания ФИО10 подтверждаются показаниями ФИО12

Руководитель ООО «Два Н» ФИО7 при даче показаний в Инспекции также подтвердил факт встречи и проведения переговоров с руководителем ООО «БалтПромСервис» ФИО8

ООО «Два Н» полагает, что Инспекцией не учтены положения законов о бухгалтерском учёте (до 01.01.2013 - Федеральный закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте», с 01.01.2013 - Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте»), положения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт», а также Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчётов с населением, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 № 745, и Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 № 470, действующих в период взаимоотношений с контрагентом. При осуществлении расчётов кассовый чек ККМ выдаётся не организации, а физическому лицу - сотруднику этой организации. Оприходование организацией товарно-материальных ценностей, приобретённых для неё сотрудником, осуществляется на основании первичных учётных документов (товарной накладной, счёта-фактуры) авансового отчёта, а также документов, подтверждающих факт оплаты - чеков ККМ, квитанции к приходному кассовому ордеру.

Данная позиция подтверждается и письмом ФНС России от 25.06.2013 № ЕД-4-3/11515@, в котором указано, что налогоплательщик вправе подтвердить произведённые расходы кассовым чеком, однако для учёта расходов в целях налогообложения наряду с кассовым чеком необходимы и другие первичные документы, свидетельствующие о связи понесённых расходов с деятельностью организации, направленной на получение доходов.

Кроме того, не обладая достаточными доказательствами, Инспекция делает необоснованный вывод о том, что ООО «БалтПромСервис» не является владельцем контрольно-кассовой техники.

Также Инспекция, приводя доказательства незаконной деятельности ООО «БалтПромСервис», не учитывает, что до начала выездной налоговой проверки (05.10.2016) налоговым органом были направлены запросы и получены ответы (запросы с Межрайонную ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу от 27.07.2016, от 05.09.2016, информация из Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу от 11.02.2016, поручение от 02.08.2016 об истребовании документов у ПАО «Бинбанк», письмо от 07.06.2016, запрос в отдел полиции № 64 от 07.06.2016 и другие).

Как следует из пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 93, 93.1 (пункты 1 и 1.1) и 101 НК РФ следует, что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля.

В связи с этим судам следует исходить из того, что требование о представлении необходимых документов может быть направлено налоговым органом указанным лицам только в пределах сроков, предусмотренных соответственно пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89 и пунктом 6 статьи 101 Кодекса.

Поэтому, принимая во внимание положения пункта 4 статьи 101 НК РФ, согласно которым при рассмотрении материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ, доказательства, истребованные налоговым органом после истечения указанных сроков, не могут быть учтены налоговым органом при рассмотрении материалов налоговой проверки.

Таким образом, документы, полученные Инспекцией до начала проверки, то есть до 05.10.2016, и используемые в оспариваемом решении в обоснование вины налогоплательщика, не могут являться надлежащими доказательствами как полученные вне установленных рамок проведения налоговой проверки.

В свою очередь, приведённый Инспекцией анализ банковских выписок свидетельствует о том, что ООО «БалтПромСервис» вело активную хозяйственную деятельность. Установлено, что данная организация закупала мебель, строительные и прочие товары. Одним из поставщиков мебели у ООО «БалтПромСервис» являлось ООО «Петроторг», что было подтверждено материалами проверки. Кроме того, ООО «Адамас» подтвердило оказание логистических услуг ООО «БалтПромСервис».

Для исполнения договора обществу не обязательно иметь в штате сотрудников, недвижимое имущество и технику. Хотя, факт наличия сотрудников в штате данной организации подтверждён материалами проверки и допросами свидетелей.

Общество не лишено права на заключение договоров гражданско-правового характера с конкретными физическими лицами на выполнение определённых работ (услуг), привлечение наёмных работников в рамках договоров аутсорсинга (найма персонала) и т.п.

Отсутствие у налогоплательщика собственных или арендованных складских помещений, транспортных средств, а также специалистов, обеспечивающих хранение и перевозку товаров, в целях достижения результатов экономической деятельности компенсируется им возложением соответствующих обязанностей на своих контрагентов. Данный факт подтверждён ООО «Адамант».

ООО «БалтПромСервис» в момент заключения договоров было зарегистрировано в ЕГРЮЛ. Официальный ресурс ФНС России не содержит информации о том, что имеются сведения о лицах, отказавшихся в суде от участия в организации или в отношении которых такой акт невозможности участия установлен, а также отсутствуют сведения о юридических лицах, связь с которыми по указанному ими адресу (месту нахождения), внесённому в ЕГРЮЛ, отсутствует.

В 2014-2015г.г. налоговое законодательство не содержало каких-либо специальных требований по сбору информации о контрагентах.

ООО «Два Н» в рамках рассмотрения материалов проверки представляло документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций от момента приобретения товара до его реализации конечному покупателю в сети магазинов Рекома (ООО «Два Н»). Претензий по движению товаров и его реализации конечному покупателю в рамках проверки не установлено.

В рамках проверки Инспекция не запрашивала наличие паспорта руководителя ООО «БалтПромСервис», однако копия паспорта ФИО8 прилагалась к возражениям Общества.

В оспариваемом решении Инспекция приводит показания сотрудников ООО «Два Н», которые, по мнению Общества, полностью подтверждают тот факт, что в ООО «Два Н» ведётся работа по проверке всех контрагентов на различных уровнях взаимодействия.

Единственным аргументов Инспекции является указание на то, что Общество приобретало работы (товары, услуги) у фирм-«однодневок» с целью искусственного создания условий для возмещения НДС из бюджета и получения налоговой выгоды.

Между тем, ни одного факта неправильного оформления ООО «Два Н» представленных документов (договоров, товарных накладных, счетов-фактур, книг покупок и т.п.) Инспекцией не приведено.

ООО «Два Н» считает, что оно проявило необходимую осмотрительность при совершении сделок с ООО «БалтПромСервис», Обществом был запрошен пакет учредительных документов, а также проводились личные встречи.


Адрес места нахождения юридического лица не относится к адресам, отвечающим признаку массовой регистрации. Организация не находилась в процессе реорганизации или ликвидации, полномочия генерального директора были подтверждены документально, генеральный директор не числится в списке дисквалифицированных лиц.

Виды деятельности контрагента соответствуют предмету рамочного договора от 10.01.2014 № 10/01/2014. У ООО «БалтПромСервис» отсутствуют объективные признаки «фирмы-однодневки».

В материалы дела не представлены доказательства согласованности действий Общества и ООО «БалтПромСервис», направленных на совершение сделки с целью неуплаты (неполной уплаты) и (или) зачёта (возврата) суммы налога, отсутствуют доказательства подконтрольности контрагентов, иные факты имитации хозяйственных связей и/или доказательства аффилированности сторон сделки.

2. В отношении ООО «Спиннер».

Между ООО «Два Н» и ООО «Спиннер» был заключен договор поставки от 04.07.2011 № ОД/0658, во исполнение которого в адрес ООО «Два Н» осуществлялась поставка товара. Общая сумма поставленного товара составила 45 561 532 руб. 84 коп. Оплата в адрес ООО «Спиннер» происходила с расчётного счёта ООО «Два Н» и составила 25 717 348 руб. 83 коп. Таким образом, задолженность в пользу ООО «Спиннер» согласно акту сверки по состоянию на 31.12.2011 составила 19 844 184 руб. 01 коп.

Далее, согласно акту сверки по состоянию на 31.12.2012 задолженность в пользу ООО «Спиннер» составила 19 999 966 руб. 01 коп.

Затем, в период с 31.12.2012 по 27.09.2015 движений в виде поставок товара, оплат между ООО «Спиннер» и ООО «Два Н» не выявлено, вследствие чего, по состоянию на 27.09.2015 сальдо в пользу ООО «Спиннер» составило 19 999 966 руб. 01 коп.

Заявитель обращает внимание, что за период 2011-2012г.г. Инспекция проводила выездную проверку ООО «Два Н», в рамках которой Обществом в адрес налогового органа были представлены все первичные документы по финансово-хозяйственной деятельности, включая документы по контрагенту ООО «Спиннер». По результатам проверки финансовых документов Инспекцией не было высказано претензий по взаимоотношениям ООО «Два Н» с ООО «Спиннер», документы были приняты без замечаний.

В соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) между ООО «Спиннер» и ФИО13 было подписано Соглашение об уступке права требования от 01.10.2015, согласно которому Цедент (ООО «Спиннер») уступает, а Цессионарий (ФИО13) принимает все права и обязанности по договору от 04.07.2011 № ОД/0658, заключенному между первоначальным кредитором (Цедентом) ООО «Спиннер» и ООО «Два Н». Сумма основного долга составила 13 715 395 руб. 66 коп.

Таким образом, ФИО13 за 8 000 000 руб. приобрёл право требования задолженности в более значительной сумме. Размер дисконта соответствует обычаям делового оборота. В оспариваемом решении налоговый орган не доказал согласованность лиц, участвующих в расчётах. В свою очередь, сделка была разовой и экономически обоснованной.

Налоговый орган ссылается на то обстоятельство, что руководитель ООО «Спиннер» ФИО14 отрицает своё руководство и отношение к данной организации, поскольку при допросе показал, что ООО «Спиннер» ему не знакомо, предпринимательскую деятельность не осуществлял, юридическое лицо не регистрировал, в период 2013-2015г.г. находится в местах лишения свободы.

Заявитель считает, что к показаниям ФИО14 следует относиться критически, поскольку в ноябре 2014 года он был освобождён из мест лишения свободы, следовательно, мог участвовать в деятельности ООО «Спиннер» и осуществлять хозяйственные операции. ООО «Спиннер» зарегистрировано в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» на основании заявлений, поданных в соответствующий налоговый орган. Форма № 14001 и № 13001 в мае 2010 года о смене учредителя и руководителя ООО «Спиннер» на регистрацию в Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу была заверена нотариусом. В указанный промежуток времени ФИО14 находился на свободе.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ, в адрес налогового органа был представлен документ об уплате учредителем ООО «Спиннер» государственной пошлины.

Также к показаниям ФИО14 следует относиться критически, так как он является лицом, заинтересованным в даче показаний об отсутствии взаимоотношений его организации с ФИО13

Представленные показания не исключают возможность правомерного осуществления деятельности третьими лицами от имени ООО «Спиннер» на основании доверенностей, выданных их руководителем.

На практике суды исходят из того, что составленный акт сверки расчётов свидетельствует о признании должником долга. В 2013 году к аналогичному выводу пришёл Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 05.03.2013 № 13031/12).

В данном случае между ООО «Два Н» и ООО «Спиннер» ежегодно составлялись акты сверок, что установлено налоговой проверкой.

Служба безопасности ООО «Два Н» ежегодно проверяла сведения в отношении контрагентов, в том числе в отношении ООО «Спиннер». ООО «Два Н» проявило должную степень осмотрительности и осторожности, приняло все необходимые и возможные меры к установлению правоспособности контрагента: истребовало свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учёт в налоговом органе, устав, выписку из ЕГРЮЛ, иные документы.

При принятии оспариваемого решения Инспекцией сделан ошибочный вывод о том, что сделка между ФИО13 и ООО «Спиннер» не может считаться состоявшейся, так как соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор, реально исполненный сторонами в полном объёме, не может быть признан притворной или мнимой сделкой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 № 2521/05).

Также заявитель отметил, что ООО «Два Н» не являлось стороной по сделке, совершённой между ФИО13 и ООО «Спиннер», и не вправе было вмешиваться в отношения двух хозяйствующих субъектов.

ООО «Два Н» полагает, что в данном случае действия Инспекции следует рассматривать как изменение юридической квалификации сделки, совершённой налогоплательщиком (подпункт 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ).

ООО «Два Н» в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки представляло документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций от момента приобретения товара до его реализации конечному покупателю в сети магазинов Рекома (ООО «Два Н»). Претензий по движению товаров и его реализации конечному покупателю в рамках проверки не установлено.

При оценке деятельности налогоплательщика необходимо учитывать, что договор был заключен, ранее поставка осуществлена, товар был получен и поставлен на бухгалтерский учёт. Сделка по уступке прав была совершена, Общество получило уведомление в соответствии со статьёй 385 ГК РФ и совершило соответствующие проводки по замене одного кредитора на другого. Объём обязательств перед ООО «Спиннер» ни ООО «Два Н», ни Инспекцией не оспаривается.

Инспекция ошибочно трактует нормы ГК РФ, указывая, что срок исковой давности не может быть прерван на основании актов сверок взаимных расчётов, так как с учётом статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого юридического лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В ходе судебного разбирательство ООО «Два Н» представило в суд консолидированную позицию по взаимоотношениям с ООО «БалтПромСервис» с учётом выводов Инспекции, содержащихся в оспариваемом решении, со ссылкой на арбитражную судебную практику, в котором указало, что:

- ООО «Два Н» проверило правоспособность своего контрагента;

- имело место реальное движение товара от поставщика (контрагента) до конечного потребителя (покупатели физические и юридические лица);

- основной целью совершения сделки являлось достижение экономического результата - прибыли, а не действия, направленные на неуплату или зачёт суммы НДС;

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора;

- отсутствуют умышленные согласованные действия между ООО «Два Н» и ООО «БалтПромСервис», направленные на неуплату НДС, а также то, что проверяющими в ходе налоговой проверки, подготовки акта, оформления оспариваемого решения не были учтены и объективно оценены все доказательства как представленные налогоплательщиком, так и полученные в ходе мероприятий налогового контроля.

Также в ходе судебного разбирательства ООО «Два Н» представило письменные пояснения по эпизоду по взаимоотношениям с ООО «Спиннер», в которых указало, что составление до истечения срока исковой давности налогоплательщиком и его контрагентом акта сверки расчётов свидетельствует о признании обязанным лицом задолженности и, соответственно, об отсутствии у налогоплательщика обязанности включить в соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ в состав внереализационных доходов спорную сумму кредиторской задолженности в связи с перерывом течения срока исковой давности.

Правомерность актов сверки не оспорена кредитором и должником, акты свидетельствуют о признании обязанным лицом задолженности, поэтому срок исковой давности в рассматриваемом случае по состоянию на 2015 год не истёк.

Подписание актов сверок в 2011-2015г.г. должностным лицом ООО «Два Н» не может свидетельствовать об их недействительности как доказательства. Кроме того, подпись представителей на акте сверки удостоверена печатями контрагентов. Наличие печати, удостоверяющей подпись представителей, Инспекцией не оспорено.

Также за период 2011-2012г.г. Инспекция проводила налоговую проверку ООО «Два Н», в рамках которой Обществом были представлены все первичные документы по финансово-хозяйственной деятельности, включая документы по контрагенту ООО «Спиннер». Все документы были приняты налоговым органом без каких-либо претензий и замечаний.

Кроме того, налоговый орган не учитывает факты осуществления ООО «Спиннер» финансово-хозяйственной деятельности, представления не нулевой отчётности по общей системе налогообложения, открытие расчётного счёта в ПАО КБ «Русьрегионбанк», подписание руководителем ООО «Спиннер» ФИО14 заявлений на подключение к системе банк-клиент и о выпуске сертификата ключа к электронно-цифровой подписи, наличия в регистрационном деле ООО «Спиннер» подписанных ФИО14 заявлений о внесении изменений в учредительные документы, подписание им налоговой отчётности.

Инспекция представила отзыв на заявление (исх. от 22.02.2018 № 14-24/010080), в котором просила суд в удовлетворении заявленных ООО «Два Н» требований отказать.

Ссылаясь на правомерность и обоснованность принятого решения, налоговый орган указал следующее.

1. В отношении ООО «БалтПромСервис».

Фактически поставка товара от ООО «БалтПромСервис» в адрес ООО «Два Н» осуществлялась в период с 01.04.2014 по 30.09.2015.

Со стороны ООО «БалтПромСервис» договоры подписаны от имени директора общества ФИО8 (Поставщик), со стороны ООО «Два Н» директором ФИО7 (Покупатель).

Счета-фактуры от имени ООО «БалтПромСервис» в графах «руководитель» и «главный бухгалтер» подписаны от имени ФИО8

Счета-фактуры оформлены на основании товарных накладных ТОРГ-12, которые подписаны в графе «директор» ООО «БалтПромСервис» от имени ФИО8, товар принят на стороне ООО «Два Н» заведующей складом ФИО15

На требование налогового органа ООО «Два Н» не были представлены сопроводительные документы: товарно-транспортные накладные, путевые листы, то есть документы, подтверждающие доставку и транспортировку товара от грузоотправителя к грузополучателю.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что расчёты с ООО «БалтПромСервис» производились наличным путём, что подтверждается представленными копиями квитанций к приходным кассовым ордерам и чеками ККМ, согласно которым оплата в адрес ООО «БалтПромСервис» произведена в сумме 95 595 982 руб. 79 коп. Сумма 45 214 741 руб. 15 коп. по соглашениям об уступке права б/н от 12.05.2015, от 10.09.2015 передана учредителю ООО «Два Н» ФИО13 и впоследствии по договорам новации от 25.09.2015, от 23.11.2015 б/н новирована в заёмные обязательства ООО «Два Н» перед ФИО13 Задолженность в пользу ООО «БалтПромСервис» по состоянию на 31.12.2015 составляет 1 493 214 руб. 50 коп.

Сопроводительным письмом от 27.02.2017 № 497 ООО «Два Н» представлены копии авансовых отчётов УФ № АО-1, ПКО, РКО, заявления на выдачу денежных средств под отчёт. Документов, подтверждающих направление сотрудников в командировку в г. Санкт-Петербург для встреч с представителями ООО «БалтПромСервис» и их нахождение в командировке (приказы, отчёты по командировкам, авиабилеты, железнодорожные билеты, счета за гостиницы и т.д.) к выездной проверке ООО «Два Н» не представило.

Согласно выписке по расчётному счёту ООО «БалтПромСервис» за период с 01.01.2013 по 07.04.2014 операций по инкассации наличных денежных средств (внесение денежных средств на расчётный счёт), полученных от покупателей, в том числе от ООО «Два Н» не установлено.

Таким образом, представленные в подтверждение наличных расчётов первичные документы (кассовые чеки) содержат недостоверные сведения. Кроме того, факт осуществления наличных расчётов сотрудниками Общества со спорным поставщиком в г. Санкт-Петербурге не подтверждён документами о направлении сотрудников в командировку и их нахождение в командировке.

ООО «БалтПромСервис» относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчётность или не представляющих отчётность. Последняя отчётность представлена за 1 квартал 2014 года - «нулевая».

Проверкой установлено, что ООО «БалтПромСервис» в проверяемом периоде имело расчётный счёт в АО «Бинбанк», который был закрыт 07.04.2014.

Имущество, транспортные средства, ККТ за организацией не зарегистрированы, справки по форме 2-НДФЛ не представлялись, что, по мнению налогового органа, свидетельствует об отсутствии у контрагента условий для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе для осуществления поставок в адрес ООО «Два Н».

02.09.2016 ООО «БалтПромСервис» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Руководитель (учредитель) ООО «БалтПромСервис» ФИО8 является массовым руководителем (учредителем) 10 организаций, которые обладают признаками фирм-«однодневок»: не представляют отчётность или представляют «нулевую» отчётность, отсутствуют основные средства, имущество, транспортные средства, численность работников, расчётные счета.

Согласно представленным документам расчётный счёт ООО «БалтПромСервис» закрыт ранее даты первой поставки в адрес Общества.

Из анализа движения денежных средств по расчётному счёту ООО «БалтПромСервис» и его контрагентов Инспекцией установлено, что деятельность указанной организации по оптовой торговле строительными материалами и товарами для дома не подтверждена, поскольку полученные в значительных размерах на расчётный счёт денежные средства направлены на платежи, не соответствующие заявленной деятельности, то есть на оплату авиа и ж/д билетов, обналичены или направлены на расчётные счета различных организаций, затем ликвидированных или не представляющих отчётность и документы по требованиям налоговых органов. В выписках банка также отсутствуют операции по аренде имущества и транспортных средств, расчёты с привлечёнными физическими лицами, а также платежи на цели ведения финансово-хозяйственной деятельности - оплата коммунальных услуг, аренда имущества и так далее.

Кроме того, по результатам почерковедческой экспертизы экспертом Некоммерческого партнёрства «Федерация Судебных Экспертов» сделан вывод о том, что подписи на документах ООО «БалтПромСервис», в том числе на договорах поставки, счетах-фактурах, товарных накладных, актах сверки взаимных расчётов, доверенности, выданной на имя ФИО9, выполненные от имени директора ФИО8, выполнены не ФИО8, а другими лицами с подражанием подлинной подписи.

Из показаний свидетелей-работников ООО «Два Н» ФИО10, ФИО12, ФИО7, которые согласно представленным документам производили оплату наличных денежных средств в ООО «БалтПромСервис», следует, что в офисе указанной организации находился менеджер Геннадий (фамилию не знают, полномочия не проверяли, не знают, была ли у него доверенность от ООО «БалтПромСервис»), который оформлял документы, подтверждающие оплату (приходный кассовый документ и чек), ставил свою подпись. При этом на представленных Обществом документах (приходных кассовых ордерах, чеках) в графах «главный бухгалтер», «кассир» имеется подпись, выполненная от имени директора ООО «БалтПромСервис» ФИО8

Таким образом, показания допрошенных свидетелей не соответствуют представленным документам.

Показания помощника генерального директора ООО «Два Н» ФИО16, утверждающего, что он производил расчёт за товар наличными денежными средствами в мобильную кассу ООО «БалтПромСервис», которую приносил представитель ООО «БалтПромСервис» (ФИО не помнит), не подтверждены соответствующими доказательствами (доверенностями на представление ООО «БалтПромСервис», регистрацией на ООО «БалтПромСервис» ККТ, указанной в чеках).

Согласно информации, содержащейся в Федеральном информационном ресурсе ККТ, ККТ с заводским номером 00385260, но разных моделей, зарегистрированы за организациями ООО «Руслада» (ИНН <***> г. Челябинск), ООО «Жако» (ИНН <***> г. Москва, снято с учёта 09.01.2017) и ИП ФИО17 (ИНН <***> г. Самара). ККТ с данным номером электронной контрольной лентой защищённой (ЭКЛЗ) не регистрировалась. Кроме того, осуществить проверку подлинности чеков на сайте kpkchek.ru с помощью криптографического проверочного кода (КПК) не представляется возможным, так как на представленных образцах чеков отсутствуют обязательные для всех чеков реквизиты: номер КПК и значение КПК.

В ответ на запрос об истребовании у ООО «Руслада» копий фискального отчёта ККМ 00385260, образца кассового чека, ООО «Руслада сообщило, что в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 взаимоотношений с ООО «БалтПромСервис» и с ООО «Два Н» не имело, сделки с данными организациями не совершались, денежные расчёты не производились.


В ответ на запрос об истребовании у ИП ФИО17 копии фискального отчёта ККМ 00385260, образца кассового чека, Инспекцией получены пояснения, что ККТ модели ОКА-102К с заводским номером 00385260 числится за ИП ФИО17 Последняя операция с использованием данной ККТ производилась в 2009 году. ККТ никому не передавалась. ООО «Два Н» и ООО «БалтПромСервис» ИП ФИО17 не знакомы, финансово-хозяйственные взаимоотношения с ними не велись. Принадлежащая ИП ФИО17 ККТ ОКА-102К № 00385260 снята с учёта 15.01.2016 в одностороннем порядке в связи с выходом из Госреестра.

На запрос о предоставлении копии фискального отчёта ККМ 0382260, зарегистрированной за ООО «Жако», получен ответ, что за ООО «ЖАКО» ККТ на регистрационном учёте не значится.

Таким образом, ООО «БалтПромСервис» владельцем ККМ с заводским номером 00385260 не является, а представленные к проверке кассовые чеки не содержат все обязательные реквизиты: номер КПК и значение КПК, что свидетельствует о невозможности принятия их в качестве первичных документов, подтверждающих факт внесения наличных денежных средств в кассу ООО «БалтПромСервис».

Показания иных сотрудников ООО «БалтПромСервис» (заведующей складом ФИО15, старшего менеджера коммерческой службы ФИО11), однозначно не подтверждают тот факт, что товар в адрес Общества поставляло именно ООО «БалтПромСервис».

Инспекция обращает внимание на отсутствие у ООО «БалтПромСервис» зарегистрированной контрольно-кассовой техники, что свидетельствует о недостоверности представленных чеков.

Таким образом, анализ и сопоставление всех полученных в ходе выездной налоговой проверки фактов свидетельствует о создании видимости документооборота и направленности действий сторон на получение необоснованной налоговой выгоды.

В отношении довода заявителя о необходимости применения Инспекцией положений статьи 54.1 НК РФ, введённой Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ, налоговый орган указал, что указанный Закон вступил в силу с 19.08.2017, а положения пункта 5 статьи 82 НК РФ (в редакции Закона), в соответствии с которыми доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V. V.1, V.2 НК РФ, применяются к выездным налоговым проверкам, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу Закона.

Решение Инспекции о проведении выездной налоговой проверки ООО «Два Н» вынесено 05.10.2016, то есть до вступления в силу Закона. Следовательно, положения пункта 5 статьи 82 НК РФ при рассмотрении настоящего дела неприменимы.

В отношении довода заявителя о том, что Инспекцией при принятии решения неправомерно использована информация (документы), полученная до начала проведения проверки, налоговый орган указал, что нормами НК РФ налоговым органам не запрещено использовать документы (информацию), имеющиеся в распоряжении налогового органа, полученные до начала налоговой проверки на основании пункта 2 статьи 93.1 НК РФ.

2. В отношении ООО «Спиннер».

В рамках проведённой проверки Инспекцией установлено, что между ООО «Два Н» и его учредителем ФИО13 заключен договор новации, согласно которому долг ООО «Два Н» перед ООО «Спиннер» по договору поставки от 04.07.2011 № ОД/0658 новирован в заёмное обязательство.

В подтверждение наличия долга ООО «Два Н» перед ООО «Спиннер» по договору поставки от 04.07.2011 № ОД/0658 представлен только указанный договор, а также соглашение о прощении долга ООО «Спиннер» от 28.09.2015, уведомление ООО «Спиннер» об уступке права требования от 01.10.2015 № 112, акты сверок взаимных расчётов, карточка счёта 60 за период с 01.01.2013 по 01.10.2015 по контрагенту ООО «Спиннер».

Документы, подтверждающие получение товара (счета, счета-фактуры, товарные накладные), Обществом не представлены, поскольку, согласно пояснениям налогоплательщика, уничтожены по истечении срока хранения. ФИО13 также не представлены документы, удостоверяющие право требования задолженности по договору цессии.

Из представленных ООО «Два Н» документов установлено, что в связи с частичной оплатой Обществом поставки товара по договору поставки от 04.07.2011 № ОД/0658, у ООО «Два Н» образовалась задолженность перед ООО «Спиннер» в сумме 19 844 184 руб. по состоянию на 31.12.2011.

Свидетель ФИО14, числящийся руководителем и учредителем ООО «Спиннер», от имени которого подписаны вышеназванные документы, показал, что не является руководителем и учредителем ООО «Спиннер», документы данной организации не подписывал, с руководителем ООО «Два Н» ФИО7 и с ФИО13 не знаком, денежные средства от ФИО13 не получал, в 2013-2015г.г. находился в местах лишения свободы.

Следовательно, акты сверок взаимных расчётов, соглашение об уступке права требования, соглашение о прощении долга, уведомление об уступке права требования от имени руководителя ООО «Спиннер» подписаны неустановленным лицом.

Показания свидетеля ФИО14 о не подписании им документов ООО «Спиннер» подтверждаются показаниями почерковедческой экспертизы.

Поскольку представленные от имени ООО «Спиннер» документы об уступке права требования задолженности Общества перед ООО «Спиннер» содержат недостоверные сведения, дальнейшее новирование долга в заёмное обязательство перед ФИО13 не может быть признано правомерным. В связи с этим Инспекцией сделан вывод о том, что переуступка права требования кредиторской задолженности от ООО «Спиннер» к ФИО13 не может считаться состоявшейся, а срок кредиторской задолженности Общества перед ООО «Спиннер» не может быть прерван на основании актов сверки взаимных расчётов, составленных между ООО «Спиннер» и ООО «Два Н», содержащих недостоверные сведения.

Таким образом, совершение хозяйственной операции между ООО «Спиннер» и ФИО13 не подтверждено первичными документами, замена одного кредитора на другого не подтверждена.

Также налоговым органом установлено, что наличные денежные средства, полученные согласно представленным документам руководителем ООО «Спиннер» от ФИО13 по приходному кассовому ордеру от 01.10.2015 № 521, на расчётный счёт ООО «Спиннер» не вносились.

Таким образом, кредиторская задолженность ООО «Два Н» с истекшим сроком исковой давности в сумме 19 844 184 руб. в соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ подлежит включению в состав внереализационных доходов 2014 года, а внереализационные доходы 2015 года - уменьшению на сумму прощения долга ООО «Спиннер» в размере 6 284 570 руб.

В ходе судебного разбирательства Инспекция представила письменные пояснения по делу (исх. от 17.08.2018 № 14-24/042548), в которых дополнительно выразила свою позицию относительно необходимости представления налогоплательщиком товарно-транспортных накладных, отсутствия в кассовых чеках обязательных реквизитов, а также по иным пунктам представленных ООО «Два Н» пояснений по взаимоотношениям с ООО «БалтПромСервис».

Определением от 26.06.2018 суд по ходатайству Инспекции, руководствуясь пунктом 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», привлёк к участию в деле в качестве соответчика Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Крым (далее - Межрайонная ИФНС России № 8 по Республике Крым, соответчик), в которой ООО «Два Н» в настоящее время состоит на налоговом учёте. Одновременно указанным определением суд, с учётом проводимого процессуального действия, отложил судебное разбирательство, предложив соответчику письменно выразить свою позицию по делу.

Определение суда от 26.06.2018 получено Межрайонной ИФНС России № 8 по Республике Крым 05.07.2018. Между тем, в ходе судебного разбирательства какой-либо информации от соответчика в суд не поступило (16.07.2018 и 17.07.2018 судом отклонён направленный соответчиком в суд посредством электронной связи через систему «Мой арбитр» отзыв на заявление), каких-либо ходатайств соответчик не заявил.

В судебном заседании представитель ООО «Два Н» на удовлетворении заявленных требований, с учётом принятых судом уточнений, настаивал.

Представители Инспекции просили суд отказать в удовлетворении заявленных ООО «Два Н» уточнённых требований в полном объёме.

Межрайонная ИФНС России № 8 по Республике Крым, надлежащим образом извещённая о дате, времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в суд не направила, отзыв на заявление не представила, каких-либо ходатайств не заявила.

С учётом мнения представителей сторон, обстоятельств дела, в соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 статьи 200 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя соответчика.

В ходе рассмотрения спора и исследования материалов дела представители сторон указали, что дополнений, замечаний к материалам дела нет, иных доказательств не имеется. На наличие других доказательств по делу, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по объективным причинам, представители сторон не ссылались, ходатайств об истребовании доказательств от представителей сторон при рассмотрении дела не поступало, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся материалам.

Судом установлено, что в период с 05.10.2016 по 21.04.2017 Инспекцией на основании решения начальника ИФНС России по г. Мурманску от 05.10.2016 № 187 проведена выездная налоговая проверка ООО «Два Н» по налогу на прибыль организаций, НДС, налогу на имущество организаций, земельному налогу, транспортному налогу, единому налогу на вменённый доход для отдельных видов деятельности, водному налогу за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 и по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) с 04.03.2014 по 31.12.2015.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 21.06.2017 № 02.2/266.

Акт выездной налоговой проверки вручен представителю ООО «Два Н» 27.06.2017.

На акт выездной налоговой проверки ООО «Два Н» 27.07.2017 представило письменные возражения, а 08.08.2017 - ходатайство об уменьшении минимум в два раза всех начисленных налоговых санкций (в случае отказа в удовлетворении возражений).

09.08.2017 начальник ИФНС России по г. Мурманску принял решение № 02.2/162 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Уведомлением от 05.09.2017 № 02.2-30/9252 ООО «Два Н» было приглашено в Инспекция для ознакомления в материалами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Общество ознакомлено с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, о чём составлен протокол б/н от 08.09.2017. Копии документов вручены представителю ООО «Два Н». Письменные возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля Общество не представило.

Извещением от 19.09.2017 № 02.2/268 ООО «Два Н» было уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Все материалы рассмотрены 26.09.2017 в присутствии представителя ООО «Два Н» (протокол б/н от 26.09.2017).

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, материалы выездной налоговой проверки, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные налогоплательщиком возражения, 29.09.2017 заместитель начальника Инспекции вынес решение № 02.2/047882 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «Два Н» доначислено и предложено уплатить:

- налог на прибыль организаций, зачисляемый в Федеральный бюджет, в сумме 403 740 руб.;

- налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 3 633 653 руб.;

- НДС в сумме 21 790 575 руб.;

- пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в Федеральный бюджет, в сумме 82 667 руб.;

- пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 736 019 руб.;

- пени по НДС в сумме 6 755 450 руб.;

- пени НДФЛ (налоговый агент) в сумме 2 304 руб.

Одновременно решением от 29.09.2017 № 02.2/047882, с учётом решения от 05.10.2017 № 02.2/204 об исправлении допущенной опечатки, ООО «Два Н» привлечено к налоговой ответственности:

- по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде взыскания штрафа в сумме 402 733 руб.;

- по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 4 358 115 руб.;

- по статье 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок НДФЛ (налоговый агент) в виде взыскания штрафа в сумме 415 руб.

При этом при решении вопроса о привлечении к налоговой ответственности Инспекцией в качестве смягчающего ответственность обстоятельства учтено осуществление ООО «Два Н» на постоянной основе благотворительной деятельности, в связи с чем налоговая санкция по статье 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок НДФЛ (налоговый агент) уменьшена в четыре раза, а налоговая санкция по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций уменьшена в два раза.

С учётом обстоятельств совершения налогового правонарушения, выразившегося в неполной уплате НДС, Инспекция пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера налоговой санкции.

Также в соответствии с решением от 29.09.2017 № 02.2/047882 Инспекция уменьшила налог на прибыль, исчисленный Обществом в завышенном размере, за 9 месяцев 2015 года в сумме 1 254 314 руб.

Не согласившись с решением от 29.09.2017 № 02.2/047882, ООО «Два Н» обжаловало указанное решение в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 09.01.2018 № 12 апелляционная жалоба ООО «Два Н» на решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску от 29.09.2017 № 02.2/047882 оставлена без удовлетворения.

Посчитав, что решение Инспекции от 29.09.2017 № 02.2/047882 в оспариваемой части нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ООО «Два Н» обратилось в арбитражный суд.

Выслушав пояснения представителя заявителя, возражения представителей ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

1. В отношении сделок с ООО «БалтПромСервис» (ИНН <***>).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные статьёй 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются приобретение товаров (работ, услуг), принятие их на учёт (оприходование), а также наличие у покупателя надлежаще оформленного счёта-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Поскольку применение вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС в соответствии с перечисленными выше нормами подлежат доказыванию налогоплательщиком путём представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Пункты 1 и 2 статьи 169 НК РФ определяют счёт-фактуру как документ, служащий основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09 следует, что, оценивая обоснованность заявленных вычетов, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Как следует из оспариваемого решения и подтверждается материалами дела, к выездной налоговой проверке ООО «Два Н» представило документы, из которых следует, что между ООО «Два Н» (Покупатель) и ООО «БалтПромСервис» (Поставщик) в период с 10.01.2014 по 12.12.2014 заключались договоры поставки, согласно которым Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар. Товар поставляется партиями, право собственности на товар переходит в момент приёмки товаров Покупателем и подписания товарной накладной. Товар принимается на складе покупателя по адресу: <...>. Расходы по доставке товара несёт Поставщик. Днём оплаты считается день поступления денежных средств в кассу Поставщика.

Со стороны ООО «Два Н» (Покупатель) договоры подписаны директором ФИО7, со стороны ООО «БалтПромСервис» (Поставщика) - директором ФИО8

Вместе с заключенными договорами Обществом к проверке представлены: копия свидетельства о государственной регистрации ООО «БалтПромСервис», копия свидетельства о постановке ООО «БалтПромСервис» на налоговый учёт, копия уведомления Росстата, копия выписки из ЕГРЮЛ на дату постановки ООО «БалтПромСервис» на налоговый учёт - 17.10.2012, копия выдержек из устава ООО «БалтПромСервис», внутренняя справка ООО «Два Н» о результатах проверки ООО «БалтПромСервис».

В подтверждение осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «БалтПромСервис» Обществом представлены копии счетов-фактур и товарных накладныз, копии квитанций к приходным кассовым ордерам и чеков ККМ.

Счета-фактуры от ООО «БалтПромСервис» в графах «руководитель» и «главный бухгалтер» подписаны от имени директора ФИО8 Счета-фактуры оформлены на основании товарных накладных ТОРГ-12, которые в графе «директор» ООО «БалтПромСервис» подписаны от имени ФИО8, со стороны ООО «Два Н» товар принят заведующей складом ФИО15

Согласно представленной книге покупок ООО «Два Н» за 2014-2015г.г. сумма НДС по всем счетам-фактурам, выставленным ООО «БалтПромСервис», заявлена к налоговому вычету.

В ходе мероприятий налогового контроля, анализа информации, полученной от контрагентов Общества и иных лиц, в том числе банков; сведений, содержащихся в федеральных информационных ресурсах, в выписках по операциям в банках, где открыты расчётные счета ООО «БалтПромСервис», и его контрагентов, допросов свидетелей, а также анализа документов, представленных налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «БалтПромСервис», в том числе договоров, квитанций к приходным кассовым ордерам и кассовых чеков, Инспекцией установлено, что представленные Обществом документы не подтверждают получение товара именно от ООО «БалтПромСервис». В связи с этим Инспекция пришла к выводу о неправомерности включения Обществом в состав налоговых вычетов НДС по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО «БалтПромСервис», в сумме 21 790 575 руб.

Ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства ООО «Два Н» не представило товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку и транспортировку товара от грузоотправителя к грузополучателю.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (вступил в силу с 01.01.2013) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учёту документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Обязательными реквизитами первичного учётного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за её оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту торговых операций» утверждена унифицированная форма ТОРГ-12 «Товарная накладная», которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, из которых первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передаётся сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Согласно пунктам 2, 6 Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР № 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчётов за перевозки грузов автомобильным транспортом» перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утверждённой формы № 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы № 1-Т.

Товарно-транспортная накладная предназначена для учёта движения товарно-материальных ценностей по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, также для расчётов за их перевозку и учёта выполненной транспортной работы. Товарно-транспортная накладная оформляется также как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства.

Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов, когда, в каком месте, кем осуществлялись указанные операции, по какой цене, в каком объёме.

Таким образом, документом, подтверждающим факт оприходования полученных организацией товарно-материальных ценностей является товарная накладная, тогда как товарно-транспортная накладная в силу положений Инструкции Минфина СССР № 156 «О порядке расчётов за перевозки грузов автомобильным транспортом» и Постановления Госкомстата от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» является документом для подтверждения расчётов за перевозку грузов.

Между тем, в представленных товарных накладных по форме ТОРГ-12, выставленных ООО «БалтПромСервис», отсутствуют сведения о транспортных накладных (номер и дата), по которым осуществлена поставка товара. Товарно-транспортные накладные налогоплательщиком также не представлены.

Отсутствие товарно-транспортных накладных не позволяет достоверно установить обстоятельства доставки товара от продавца до покупателя, а, следовательно, и факт реальности совершения самой хозяйственной операции по купле-продаже товара.

Таким образом, ООО «Два Н» не представило доказательств, достоверно подтверждающих получение товаров от ООО «БалтПромСервис».

Согласно представленным налогоплательщиком документам (квитанциям к приходным кассовым ордерам и чекам ККМ) расчёт между ООО «Два Н» и ООО «БалтПромСервси» осуществлялся наличным путём, а именно: оплата в адрес ООО «БалтПромСеврс» произведена в размере 95 595 982 руб. 79 коп.

Сумма 45 214 741 руб. 15 коп. по соглашениям об уступке права б/н от 12.05.2015, от 10.09.2015 передана ООО «БалтПромСервис» учредителю ООО «Два Н» ФИО13 и впоследствии по договорам новации от 25.09.2015, от 23.11.2015 б/н новирована в заёмные обязательства ООО «Два Н» перед ФИО13

Задолженность в пользу ООО «БалтПромСервис» по состоянию на 31.12.2015 составляет 1 493 214 руб. 50 коп.

Довод заявителя о том, что Общество представило документы, подтверждающие расчёты с ООО «БалтПромСервис» наличными денежными средствами, не может быть принят во внимание ввиду следующего.

В подтверждение произведённых с ООО «БалтПромСервис» наличных денежных расчётов ООО «Два Н» представило квитанции к приходным кассовым ордерам и чеки контрольно-кассовой техники (далее - чеки ККТ), в которых отсутствуют обязательные реквизиты, а именно: номер криптографического проверочного кода - КПК и значение КПК.

С целью подтверждения внесения подотчётными лицами (ФИО7, ФИО10, ФИО16, ФИО12, ФИО13) наличных денежных средств в кассу ООО «БалтПромСервис» Инспекция в адрес ООО «Два Н» выставила требование от 10.02.2017 № 9, в ответ на которое Общество представило копии авансовых отчётов УФ № АО-1, приходных кассовых ордеров, расходных кассовых ордеров, заявления на выдачу денежных средств под отчёт.

В ходе проведённого допроса свидетель ФИО10 пояснила, что руководителя ООО «БалтПромСервис» ФИО8 не знает. В связи с необходимостью выполнения плана работы и приобретения мебели, менеджеры ООО «Два Н» (в том числе старший менеджер ФИО11) порекомендовали поставщика ООО «БалтПромСервис», у которого имелся необходимый ассортимент. Поскольку с данным поставщиком ранее уже работали, то необходимости запрашивать пакет учредительных документов и проверять этого поставщика не было. Далее свидетель ФИО10 сообщила, что служебной запиской попросила выдать необходимую сумму на закуп мебели, секретарь забронировала отель и они поехали в г. Санкт-Петербург в ООО «БалтПромСервис». Всю контактную информацию получала у менеджера.

Офис ООО «БалтПромСервис» находился в <...>. Была ли вывеска ООО «БалтПромСервис» на здании и в офисе свидетель не помнит. В офисе встречал менеджер Геннадий (фамилию не свидетель не знает), с которым и общались. Иных сотрудников в офисе, кроме Геннадия, не было. Также в офисе находились образцы мебели, каталоги, проспекты.

Также свидетель ФИО10 пояснила, что ездила в ООО «БалтПромСервис» с директором магазина «ТехноДомРекома» ФИО12 Ездили раз в три-пять месяцев и на протяжении где-то двух лет (2014-2015г.г.).

После произведённого выбора мебели оформляли у Геннадия товарную накладную, вносили деньги в кассу, получали чек, ПКО и уезжали. По транспортной доставке товара в <...> (товар от ООО «БалтПромСервис» доставлялся именно туда) договаривались уже логисты. О прибытии товара сообщал логист (протокол допроса свидетеля от 10.03.2017 № 7483).

Показания ФИО10 подтверждаются показаниями ФИО12 (протокол допроса свидетеля от 10.03.2017 № 7484).

Таким образом, из показаний указанных лиц следует, что в офисе ООО «БалтПромСервис» находился менеджер Геннадий (фамилию не знают, полномочия не проверяли, не знают, была ли у него доверенность от ООО «БалтПромСервис»), который оформлял документы, подтверждающие оплату (приходный кассовый документ и чек), ставил свою подпись. При этом на представленных Обществом документах (приходных кассовых ордерах, чеках) в графах «главный бухгалтер», «кассир» имеется подпись, выполненная от имени директора ООО «БалтПромСервис» ФИО8

Таким образом, показания допрошенных свидетелей не соответствуют представленным документам.

Кроме того, Инспекцией был допрошен помощник генерального директора ООО «Два Н» по коммерческим вопросам ФИО16, который пояснил, что директора ООО «БалтПромСервис» он не знает. ООО «БалтПромСервис» направляло товар машиной по адресу пр. Кольский, 51/2. О том, какой товар и на какую сумму, известно заранее было от менеджеров. После проверки заведующей складом ФИО15 документов и товара по количеству и наименованию, она сообщает, что товар принят. Затем данные документы ФИО16 просматриваются, и если они подписаны и в порядке, то в этот же день приходил человек с доверенностью от ООО «БалтПромСервис» (Ф.И.О. свидетель не помнит) и с мобильной кассой, с которым производился расчёт. Представителем ООО «БалтПромСервис» был мужчина средних лет. По условиям договора расчёт производился за каждую поставку наличным путём. Доверенности на представителя ООО «БалтПромСервис» передавал в бухгалтерию (протокол допроса свидетеля от 10.03.2017 № 7485).

В ответ на требование Инспекции от 28.03.2017 № 14 о предоставлении доверенностей на представителей ООО «БалтПромСервис», уполномоченных на получение денежных средств от ООО «Два Н», налогоплательщик доверенностей не представил.

Таким образом, показания помощника генерального директора ООО «Два Н» по коммерческим вопросам ФИО16 документально не подтверждены.


Показания иных сотрудников ООО «Два Н» - заведующей складом ФИО15, старшего менеджера коммерческой службы ФИО11 однозначно не подтверждают тот факт, что товар в адрес ООО «Два Н» поставляло именно ООО «БалтПромСервис» (протоколы допроса свидетелей от 01.03.2017 № 7453, от 03.03.2017 № 7463 соответственно).

Так, в ходе допроса ФИО15, принимавшая товар у ООО «БалтПромСервис» и чья подпись проставлена на товарных накладных в разделе «Груз получил», пояснила, что организация ООО «БалтПромСервис» на слуху. Они поставляли товар в адрес ООО «Два Н». Представителей не помнит. Поскольку организация иногородняя, товар приходил со склада в <...> или напрямую от поставщика. Необходимо смотреть товарно-транспортную накладную, в которой отражены Ф.И.О. водителя (протокол допроса свидетеля от 01.03.2017 № 7453).

Свидетель ФИО11 пояснила, что курирует работу со всеми поставщиками. Менеджеры ООО «Два Н» проводят мониторинг рынка и выявляют потребность и необходимость какого-либо товара. В интернет ресурсах ведётся поиск поставщиков. Кроме того, у ООО «Два Н» имеется свой сайт и поставщики могут сами предложить свой товар. Затем связываются с потенциальным поставщиком, запрашивают коммерческое предложение с прайс-листом, анализируют данные предложения, выбирают подходящее по цене и условиям поставки и оплаты, запрашивают пакет учредительных документов для проверки в службе безопасности. После проверки заключают договор путём факсимильной связи, электронной связи, почтовой связи. Также свидетель ФИО11 пояснила, что с руководителями и представителями организаций лично не знакома, менеджеры связываются с поставщиками по телефону. Многие крупные поставщики связываются с ООО «Два Н» сами, найдя в интернет ресурсах и видя, что ООО «Два Н» надёжный партнёр (протокол допроса свидетеля от 03.03.2017 № 7463).

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что за ООО «БалтПромСервис» никакая контрольно-кассовая техника не зарегистрирована.


Согласно информации, содержащейся в Федеральном информационном ресурсе ККТ, ККТ с заводским номером 00385260, но разных моделей, зарегистрированы за организациями ООО «Руслада» (ИНН <***> г. Челябинск), ООО «Жако» (ИНН <***> г. Москва, снято с учёта 09.01.2017) и ИП ФИО17 (ИНН <***> г. Самара). ККТ с данным номером электронной контрольной лентой защищённой (ЭКЛЗ) не регистрировалась. Кроме того, осуществить проверку подлинности чеков на сайте kpkchek.ru с помощью криптографического проверочного кода (КПК) не представляется возможным, так как на представленных образцах чеков отсутствуют обязательные для всех чеков реквизиты: номер КПК и значение КПК.

В ответ на запрос об истребовании у ООО «Руслада» копий фискального отчёта ККМ 00385260, образца кассового чека, ООО «Руслада сообщило, что в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 взаимоотношений с ООО «БалтПромСервис» и с ООО «Два Н» не имело, сделки с данными организациями не совершались, денежные расчёты не производились.

В ответ на запрос об истребовании у ИП ФИО17 копии фискального отчёта ККМ 00385260, образца кассового чека, Инспекцией получены пояснения о том, что ККТ модели ОКА-102К с заводским номером 00385260 числится за ИП ФИО17 Последняя операция с использованием данной ККТ производилась в 2009 году. ККТ никому не передавалась. ООО «Два Н» и ООО «БалтПромСервис» ИП ФИО17 не знакомы, финансово-хозяйственные взаимоотношения с ними не велись. Принадлежащая ИП ФИО17 ККТ ОКА-102К № 00385260 снята с учёта 15.01.2016 в одностороннем порядке в связи с выходом из Госреестра.

На запрос о предоставлении копии фискального отчёта ККМ 0382260, зарегистрированной за ООО «Жако», Инспекцией получен ответ, что за ООО «ЖАКО» ККТ на регистрационном учёте не значится.

Таким образом, ООО «БалтПромСервис» владельцем контрольно-кассовой техники с заводским номером 00385260 не является, а представленные к проверке кассовые чеки не содержат все обязательные реквизиты: номер КПК и значение КПК, что свидетельствует о невозможности принятия их в качестве первичных документов, подтверждающих факт внесения наличных денежных средств в кассу ООО «БалтПромСервис».

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «БалтПромСервис» (ИНН <***>) состояло на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу с 17.10.2012.

Юридический адрес: 197198, <...>, литер А, пом. 12-Н.

Основной вид деятельности - торговля оптовая неспециализированная.

Учредителем и руководителем ООО «БалтПромСервис» является ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Согласно информации, представленной Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу письмом от 02.08.2016 № 06-08-02/15740 по запросу ИФНС России по г. Мурманску от 27.07.2016 № 06-16/029895@, ООО «БалтПромСервис» относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчётность. Последняя отчётность представлена на 1 квартал 2014 года «нулевая», система налогообложения общая. Сведения о недвижимом имуществе, земле, транспортных средствах, ККТ, справках по форме 2-НДФЛ отсутствуют. ООО «БалтПромСервис» неоднократно привлекалось к налоговой ответственности по статье 101.4 НК РФ.

02.09.2016 принято решение об исключении ООО «БалтПромСервис» из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, в связи с чем истребовать документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Два Н» не представилось возможным.

Руководитель (учредитель) ООО «БалтПромСервис» ФИО8 является массовым руководителем (учредителем) ещё 10 организаций (ООО «Кристалль» ИНН <***>, ООО «Пантеон» ИНН <***>, ООО «Рэнд Сервис» ИНН <***>, ООО ТД «Аксел Лифт» ИНН <***>, ООО «Аллегро» ИНН <***>, ООО «Балтик Стар» ИНН <***>, ООО «ТД Нева» ИНН <***>, ООО «Альянс» ИНН <***>, ООО «Гринвальд» ИНН <***>, ООО «Сим Салабим Строй» ИНН <***>), обладающих признаками фирм-«однодневок»: не представляют отчётность или представляют «нулевую» отчётность, отсутствуют основные средства, имущество, транспортные средства, численность работников, расчётные счета.

Проверкой установлено, что ООО «БалтПромСервис» в проверяемом периоде имело расчётный счёт в АО «Бинбанк», расчётный счёт закрыт 07.04.2014, то есть ранее даты первой поставки товара в адрес ООО «Два Н».

Согласно выписке по расчётному счёту за период с 01.01.2013 по 07.04.2014 операций по инкассации наличных денежных средств (внесению денежных средств на расчётный счёт), полученных от покупателей, в том числе от ООО «Два Н», не установлено.

Из анализа движения денежных средств по расчётному счёту ООО «БалтПромСервис» установлено, что деятельность указанной организации по оптовой торговле строительными материалами и товарами для дома не подтверждена, поскольку полученные в значительных размерах на расчётный счёт денежные средства направлены не платежи, не соответствующие заявленной деятельности, в том числе на оплату авиа и железнодорожных билетов, обналичены или направлены на расчётные счета различных организаций, затем ликвидированных или не представляющих отчётность и документы по требованиям налоговых органов. В выписках банка по расчётному счёту ООО «БалтПромСервис» отсутствуют операции по аренде имущества и транспортных средств, расчёты с привлечёнными физическими лицами, а также платежи на цели ведения финансово-хозяйственной деятельности - оплата коммунальных услуг, аренда имущества так далее.

В ходе анализа выписки по расчётному счёту ООО «БалтПромСервис» установлено, что значительная часть денежных средств в размере более 56 млн. руб. списывается с назначением платежа «за авиабилеты» и «за ж/д билеты» в адрес ООО «Авиа-Партнер» ИНН <***>, ООО «Престиж Авиа» ИНН <***>, ИП ФИО18 ИНН <***>, ООО «Айзенбан сервис» ИНН <***>.

В ответ на поручения Инспекции от ООО «Престиж Авиа», ООО «Айзенбан сервис» и ИП ФИО18 получены ответы с представлением обезличенных актов по реализованным авиа и железнодорожным билетам. Кроме того, в пояснениях ИП ФИО18 сообщил о том, что сотрудник, который вёл деловую переписку с представителем ООО «БалтПромСервис», уволен. ООО «БалтПромСервис» неоднократно допускало несвоевременные оплаты по заявкам, в связи с чем договорные отношения были расторгнуты. ООО «Престиж Авиа» представило пояснения о том, что персональные данные пассажиров, в том числе Ф.И.О., в агентстве не хранятся.

В ходе выездной налоговой проверки провести допрос руководителя ООО «БалтПромСервис» ФИО8 не представилось возможным в связи со смертью 08.02.2016.

При проведении визуального анализа подписей ФИО8 на первичных документах и в учредительных документах ООО «БалтПромСервис» установлено их несоответствие в техническом исполнении.

В связи с необходимостью получения разъяснений по вопросам, требующим специальных познаний, возникшим в результате визуального осмотра подписей, выполненных на представленных ООО «Два Н» первичных документах по взаимоотношениям с ООО «БалтПромСервис» (договорах, счетах-фактурах, товарных накладных, квитанциях к приходным кассовым ордерам, актах сверки взаимных расчётов, уведомлениях о заключении уступки права требования, соглашениях об уступке права требования, актах приёма-передачи документов, актах приёма-передачи денежных средств), в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля постановлением Инспекции от 25.05.2017 № 559 назначена почерковедческая экспертиза по оригиналам документов ООО «Два Н». Для проведения экспертизы привлечён независимый эксперт-почерковед Автономной некоммерческой организации «Центр криминалистических экспертиз» в лице Некоммерческого партнёрства «Федерация Судебных Экспертиз» ФИО19.

По результатам экспертного исследования представлено заключение эксперта от 15.09.2017 № 11-БК/014420/3/51001/352017/И-8076, согласно которому подписи в представленных для исследования документах ООО «Два Н» по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «БалтПромСервис» выполнены не директором данной организации ФИО8, а другими лицами с подражанием подлинным подписям.

Таким образом, совокупной вышеизложенных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что ООО «БалтПромСервис» не обладало реальной возможностью для поставки товара в адрес ООО «Два Н».

Довод заявителя о том, что Инспекция не предъявила претензий по реализации товара конечному покупателю, не может быть принят во внимание, так как получение дохода от последующей реализации товара не имеет правового значения и не может являться безусловным основанием для получения вычетов по НДС.

В то же время, налогоплательщиком не представлено надлежащих доказательств проявления им должной осмотрительности и осторожности, в частности, документов, с помощью которых можно убедиться в возможности осуществления спорным контрагентом поставки товаров.

Как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платёжеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 6, 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 19.04.2011 № 17648/10, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждённых удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Получение Обществом учредительных документов контрагента, свидетельства о государственной регистрации не может рассматриваться как проявление достаточной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учёт в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует его как добросовестного, надёжного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Проявление должной осмотрительности в понимании пункта 10 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ, исходя из обычаев делового оборота, предполагает под собой осуществление проверки правоспособности и дееспособности контрагентов, полномочий лиц, подписавших документы от их имени. Кроме того, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтверждённых удостоверением личности, решением общего собрания, приказом, или доверенностью.

Как указывают вышестоящие суды в своих многочисленных постановлениях, проверка контрагентов путём получения сведений информационного характера, размещённых на официальных интернет-сайтах государственных органов, также не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на Федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагента, покупатель несёт определённый риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести уменьшение налоговой базы по НДС и налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформлений первичных документов, поэтому обязанность представления налоговому органу достоверных сведений возложена именно на налогоплательщика, как заинтересованного в получении вычетов и уменьшения налоговой базы лица.

Согласно информации, содержащейся в интернет ресурсах (http://sbis.ru, https://www.k-agent.ru, http://www.rusprofile.ru, http://kontragent.skrin.ru, https://zachestnyibiznes.ru, http://List-org (каталог организаций), ООО «БалтПромСервис» ИНН <***> позиционирует себя как организация, занимающаяся торговлей оптовой неспециализированной (ОКВЭД 46.9). На сайте http://sbis.ru содержится информация о том, что платежеспособность и финансовое состояние общества «нулевые», надёжность по общим признакам имеет два балла по пятибалльной системе, а руководитель и учредитель ООО «БаотПромСервис» является учредителем и руководителем ещё в 9 организациях. Кроме того, отсутствует какая-либо информация о возможности связаться с организацией (телефон, е-mail, сайт).

ООО «Два Н» не представило доказательств, подтверждающие обстоятельства сотрудничества с руководителем ООО «БалтПромСервис», не представлено документов, позволяющих установить личности представителей указанной организации. Не представлено ни одного документа, свидетельствующего о преддоговорной переписке с контрагентом. ООО «Два Н» не указало конкретных лиц (кроме менеджера Геннадия без указания Ф.И.О.), представляющих спорного контрагента.

Таким образом, проведя анализ и сопоставив все полученные в ходе выездной налоговой проверки документы, Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что документы, представленные ООО «Два Н» в подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «БалтПромСервис», содержат недостоверные сведения, в связи с чем данные документы не могут быть приняты судом в качестве доказательств наличия с указанным контрагентом реальных хозяйственных операций.

С учётом изложенного, у ООО «Два Н» отсутствуют правовые основания для применения налоговых вычетов по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2014 года, 1, 2, 3 кварталы 2015 года в общей сумме 21 790 575 руб.

Довод заявителя о том, что Инспекцией при принятии оспариваемого решения неправомерно использована информация (документы), полученная до начала проверки, не может быть принят во внимание, так как при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган вправе использовать все имеющиеся у него документы, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика и его контрагентов, в том числе документы и сведения, полученные в рамках предыдущего налогового контроля, если данные сведения связаны с деятельностью проверяемого налогоплательщика и его контрагентов.

Статьи 87, 89 НК РФ, предусматривающие порядок проведения выездной налоговой проверки, не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала или после проведения выездной налоговой проверки.

Подобная информация должна оцениваться судом по правилам оценки доказательств с учетом её значимости для разрешения спора.

Документы, полученные Инспекцией до или после окончания налоговой проверки, которые в совокупности с другими документами подтверждают достоверность сведений и выводов, отраженных в акте налоговой проверки и оспариваемом решении о привлечении Общества к налоговой ответственности, должны быть приняты и оценены судом в соответствии с положениями 71 АПК РФ.

Довод ООО «Два Н» о необходимости применения к рассматриваемому спору статьи 54.1 НК РФ подлежит отклонению в силу следующего.

Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 163-ФЗ), вступившим в силу с 19.08.2017, введена в действие статья 54.1 НК РФ.


Одновременно с этим Законно № 163-ФЗ статья 82 НК РФ дополнена пунктом 5, согласно которому доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V. V.1, V.2 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 2 Закона № 163-ФЗ положения пункта 5 статьи 82 НК РФ (в редакции указанного закона) применяются к выездным налоговым проверкам, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу Закона № 163-ФЗ.

Из приведённых норм не следует, что статья 54.1 НК РФ каким-либо образом улучшает положение налогоплательщика (в том числе устанавливает дополнительные гарантии защиты его прав) по сравнению с тем, которое было определено ранее, до введения в действие рассматриваемой нормы на основании правовых позиций, выработанных правоприменительной практикой.

Таким образом, учитывая, что решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «Два Н» принято 05.10.2016, то есть задолго до вступления в силу Закона № 163-ФЗ, оснований для применения статьи 54.1 НК РФ к рассматриваемому спору не имеется.

2. В отношении сделки с ООО «Спиннер».

Как следует из оспариваемого решения, основанием доначисления налога на прибыль организаций за 2014 год и уменьшения налога на прибыль организаций за 9 месяцев 2015 года по взаимоотношениям ООО «Два Н» с ООО «Спиннер» послужил вывод Инспекции о занижении Обществом внереализационных доходов за 2014 год и, как следствие, завышении внереализационных доходов за 9 месяцев 2015 года в результате неправомерного не включения в налоговую базу по налогу на прибыль сумм кредиторской задолженности, срок исковой давности по которой истёк.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются: выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретённых, выручка от реализации имущественных прав.

Согласно пункту 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса.

Кредиторская задолженность, по которой истёк срок исковой давности, учитывается в составе внереализационных доходов по данным инвентаризации, письменного обоснования и приказа руководства организации. Вместе с тем дата признания внереализационных доходов для целей налогообложения прибыли установлена пунктом 4 статьи 271 НК РФ. Так, доход в виде кредиторской задолженности, по которой истёк срок исковой давности, учитывается в составе внереализационных доходов в последний день того отчётного периода, в котором истекает срок исковой давности (письмо ФНС России от 08.12.2014 № ГД-4-3/25307@ «О разъяснении налогового законодательства»).

Из анализа норм Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации, утверждённого Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н и Положения по бухгалтерскому учёту «Доходы организации» ПБУ 9/99, утверждённого Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 № 32, следует, что общество обязано включить кредиторскую задолженность в состав внереализационных доходов в случае истечения срока исковой давности либо при наличии оснований полагать, что сумма задолженности с него не будет взыскана.

В соответствии со статьёй 196 ГК РФ общий срок исковой давности равен трём годам.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из оспариваемого решения и подтверждается представленными в материалы дела документами, между ООО «Два Н» и его учредителем ФИО13 был заключен договор новации, согласно которому долг ООО «Два Н» перед ООО «Спиннер» по договору поставки от 04.07.2011 № ОД/0658 новирован в заёмное обязательство.

В подтверждение факта наличия долга ООО «Два Н» перед ООО «Спиннер» по договору поставки от 04.07.2011 № ОД/0658 Обществом представлен указанный договор, а также соглашение о прощении долга ООО «Спиннер» от 28.09.2015, уведомление ООО «Спиннер» об уступке права требования от 01.10.2015 № 112, акты сверки взаимных расчётов, карточка счёта 60 за период с 01.01.2013 по 01.10.2015 по контрагенту ООО «Спиннер».

При этом сопроводительным письмом от 06.02.2017 № 307 ООО «Два Н» пояснило, что документы, подтверждающие приобретение товара у ООО «Спиннер» (товарные накладные, счета, счета-фактуры) уничтожены по истечении срока хранения. Учредителем ООО «Два Н» ФИО13 также не представлены документы, удостоверяющие право требования задолженности по договору цессии.

Из представленных Обществом документов установлено, что поставка товара от ООО «Спиннер» в адрес ООО «Два Н» осуществлялась согласно заключенному договору поставки от 04.07.2011 № ОД/0658 в период с 05.07.2011 по 28.09.2011. Общая сумма поставленного в адрес ООО «Два Н» товара составила 45 561 532 руб. 84 коп.

Оплата поставленного ООО «Спиннер» товара происходила с расчётного счёта ООО «Два Н» в период с 17.10.2011 по 09.11.2011. Общая сумма оплаты составила 25 717 348 руб. 83 коп.

Таким образом, согласно акту сверки по состоянию на 31.12.2011 задолженность ООО «Два Н» в пользу ООО «Спиннер» составила 19 844 184 руб. 01 коп.

Согласно акту сверки по состоянию на 31.12.2012 задолженность ООО «Два Н» в пользу ООО «Спиннер» увеличилась на 155 782 руб. и составила 19 999 966 руб. 01 коп. При этом в разрезе акта сверки реализация товара от ООО «Спиннер» в адрес ООО «Два Н» не нашла отражения (отсутствует дата реализации и документ-основание).

Далее в период с 31.12.2012 по 27.09.2015 движений в виде поставок товара, оплат между ООО «Спиннер» и ООО «Два Н» не выявлено, вследствие чего сальдо на 27.09.2015 в пользу ООО «Спиннер» составило 19 999 966 руб. 01 коп.

Письмом от 06.02.2017 № 307 ООО «Два Н» представило налоговому органу информацию о наличии кредиторской задолженности перед ООО «Спиннер» по состоянию на 01.01.2013, 01.01.2014, 01.01.2015 в сумме 19 999 966 руб. 01 коп. Кредиторская задолженность ООО «Спиннер» по состоянию на 31.12.2015 отсутствует.

Также ООО «Два Н» представило соглашение о прощении долга от 28.09.2015 и уведомление ООО «Спиннер» об уступке права требования от 01.10.2015 № 112.

Согласно соглашению о прощении долга от 28.09.2015 ООО «Спиннер» в соответствии со статьёй 415 ГК РФ освобождает ООО «Два Н» от уплаты долга в сумме 6 284 570 руб. 35 коп., возникшего из обязательств по договору поставки от 04.07.2011 № ОД/0658. В результате заключения соглашения о прощении долга от 28.09.2015задолженность ООО «Два Н» в пользу ООО «Спиннер» по состоянию на 30.09.2015 составила 13 715 395 руб. 66 коп.

Уведомлением от 01.10.2015 № 112 ООО «Спиннер» как первоначальный кредитор сообщил ООО «Два Н» о том, что с момента получения данного уведомления кредитором по договору поставки от 04.07.2011 № ОД/0658 становится ФИО13 (учредитель ООО «Два Н»). Соглашением об уступке права требования от 01.10.2015 ООО «Спиннер» (Цедент) переуступает ФИО13 (Цессионарий) право требования с ООО «Два Н» задолженности в сумме 13 715 395 руб. 66 коп. В счёт оплаты уступаемого права требования новый кредитор ФИО20 обязуется уплатить первоначальному кредитору ООО «Спиннер» денежные средства в сумме 8 000 000 руб.

В дальнейшем кредиторская задолженность ООО «Два Н» в пользу нового кредитора (Цессионария) ФИО13 новинирована в заёмное обязательство.

Согласно акту приёма-передачи документов к соглашению об уступке права требования от 01.10.2015 ООО «Спиннер» (Цедент) передал ФИО13 (Цессионарию) подлинники документов, удостоверяющих право требования долга, а именно: договор от 04.07.2011 № ОД/0658, акт сверки на 30.09.2015, акт сверки от 01.10.2015, акт приёма-передачи денежных средств от 01.10.2015, ПКО № 521 от 01.10.2015 на сумму 8 000 000 руб., счета-фактуры, накладные в количестве 205 листов, письма (входящие, исходящие) в количестве 11 листов, заявки в количестве 35 листов.

Сопроводительным письмом от 21.03.2017 № б/н ФИО13 пояснил, что в связи с переездом из г. Мурманска в г. Ялту документы, а именно: счета-фактуры, товарные накладные были отправлены багажом через экспедиторскую компанию и на данный момент предоставить их нет возможности.

Представленные же налогоплательщиком документы со стороны ООО «Спиннер» подписаны от имени генерального директора ФИО14.

Проверить информацию о подтверждении внесения наличных денежных средств в кассу ООО «Спиннер» не представилось возможным, в связи с тем, что 26.01.2017 ООО «Спиннер» прекратило свою деятельность путём исключения из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В то же время, в ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией в отношении ООО «Спиннер» установлено следующее.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «Спиннер» состояло на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу с 05.07.2006, снято с регистрационного учёта 26.01.2017.

Юридический адрес: 190068, <...>, литер А, пом. 8Н.

Основной вид деятельности - деятельность в области связи на базе проводных технологий.

Дата представления последней бухгалтерский и налоговой отчётности за 2013 год - 24.03.2014. Отчётность представлена «не нулевая», система налогообложения общая.

ООО «Спиннер» имело один расчётный счёт в ПАО КБ «Русьрегионбанк» филиал в г. Санкт-Петербург. Дата открытия расчётного счёта - <***>, дата закрытия - 04.07.2016.

Анализа представленной ПАО КБ «Русьрегионбанк» выписки по операциям по счёту ООО «Спиннер» показал, что дата последнего движения по расчётному счёту - <***>.

Следовательно, наличные денежные средства, полученные руководителем ООО «Спиннер» от ФИО13 по приходному кассовому ордеру от 01.10.2015 № 521 в сумме 8 000 000 руб., на расчётный счёт организации не вносились.

ФИО14, числящийся в качестве учредителя и руководителя ООО «Спиннер» и от имени которого подписаны представленные документы, в ходе произведённого допроса показал, что в 2013-2015г.г. находился в местах лишения свободы. Организация ООО «Спиннер» ИНН <***> ему не знакома. Учредителем и руководителем ООО «Спиннер» не являлся. Участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Спиннер» не принимал, документы по финансово-хозяйственной деятельности не подписывал. Какими видами деятельности занималась организация ООО «Спиннер», кто занимался ведением бухгалтерского и налогового учёта, какие финансово-хозяйственные взаимоотношения были между ООО «Спиннер» и ООО «Два Н», какой товар поставлялся ООО «Спиннер» в адрес ООО «Два Н» ФИО14 не знает, с ФИО7 и ФИО13 не знаком.

Также свидетель ФИО14 сообщил, что не являлся инициатором заключения соглашения об уступке права требования от 01.10.2015 № б/н между ООО «Спиннер» и ФИО13 и никаких документов не подписывал, с ФИО13 не встречался, денежных средств за уступаемое право требования в размере 8 000 000 руб. по акту приёма-передачи денежных средств от 01.10.2015 от ФИО13 не получал, документы не подписывал.

О причинах ликвидации ООО «Спиннер» ФИО14 ничего не известно, участия не принимал, так как находился в местах лишения свободы (протокол допроса свидетеля от 02.03.2017 № 03/928).


В целях подтверждения показаний свидетеля о его нахождении в местах лишения свободы в период 2013-2015г.г. Инспекцией в адрес УМВД России по Мурманской области были направлены соответствующие запросы, в ответ на которые сопроводительным письмом от 16.05.2017 № 3/1822 УМВД России по Мурманской области представлена информация, из которой следует, что ФИО14 был неоднократно судим, в том числе: 06.12.2001 осужден на два года лишения свободы условно, находился в местах лишения свободы с 16.04.2003 по 14.05.2007, с 15.07.2008 по 08.02.2010, с 26.01.211 по 06.11.2014, 10.12.2015 осужден на один год и шесть месяцев лишения свободы условно.

Таким образом, с учётом показаний указанного лица, а также информации, полученной из УМВД России по Мурманской области, суд приходит к выводу о том, что ФИО14 не мог подписывать акты сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2011, на 31.12.2012, на 31.12.2013.

Кроме того, показания ФИО14 о не подписании им документов ООО «Спиннер» подтверждаются результатами почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 15.09.2017 № 11-БК/014420/3/51001/352017/И-8076). Экспертом сделан вывод о том, что подписи на документах ООО «Спиннер» (договоре поставки от 04.07.2011 № ОД/0658, соглашении о прощении долга, соглашении об уступке права требования, актах приёма-передачи денежных средств, актах приёма-передачи документов к соглашению об уступке права требования) выполнены не ФИО14, а другими лицами с подражанием подлинным подписям ФИО14

Поскольку представленные от имени ООО «Спиннер» документы об уступке права требования задолженности ООО «Два Н» перед ООО «Спиннер» содержат недостоверные сведения, дальнейшее новирование долга в заёмное обязательство перед ФИО13 не может быть признано правомерным.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со статьёй 90 НК РФ был допрошен генеральный директор ООО «Два Н» ФИО7, который пояснил, что организация ООО «Спиннер» являлась поставщиком для ООО «Два Н» примерно в 2011 году, точно затруднился ответить за давностью лет. При каких обстоятельствах это произошло - не помнит, так как прошло много времени. Возможно, они прислали в ООО «Два Н» предложение о сотрудничестве по почте, с руководителем ФИО14 не знаком. Насколько помнит в ООО «Два Н» прислали документы, необходимые для заключения договора по электронной почте, сам договор был прислан также по почте либо поступил с первой партией товара, точно уже не помнит. Документы уже были подписаны со стороны ООО «Спиннер». За поставленный товар ООО «Два Н» рассчитывалось безналичным путём, возможно, были и наличные расчёты - точно не помнит. Документами обменивались в момент поступления товара, которые привозил водитель или представитель со стороны ООО «Спиннер» в г. Мурманск, либо товар доставляли на ул. Минеральную в г. Санкт-Петербурге. Ф.И.О. представителя ООО «Спиннер» не помнит за давностью лет. Кто точно формировал акты сверки взаимных расчётов - затруднился ответить, надо уточнять у бухгалтера. Для подписания актов сверки взаимных расчётов ФИО14 в офис ООО «Два Н» не приезжал, документы поступали уже с его подписью.

Со стороны ООО «Спиннер» на рабочий телефон поступали звонки с просьбой заплатить. Звонил мужчина. Ф.И.О. затрудняется назвать за давностью лет. Со стороны ООО «Два Н» оплата производилась по мере возможности. Инициатором соглашения о прощении долга было ООО «Спиннер». Они как обычно звонили на рабочий телефон, кто именно затруднился ответить. Предложение поступило с их стороны, на которое ООО «Два Н» согласилось. Обмен документами происходил также по почте. В адрес ООО «Два Н» пришло извещение (точно не помнит как назывался документ), что новым кредитором стал ФИО13 Инициатива заключения договора новации между ООО «Два Н» и ФИО13 от 30.12.2015 о замене долга, возникшего из договора поставки от 04.07.2011 № ОД/0658, исходила со стороны ООО «Два Н». Им было предложено ФИО13 заключить данную сделку. Суть и цель заключения договора новации - ФИО13 как учредитель мог простить ООО «Два Н» этот долг как уже заёмное обязательство. Привлекательность сделки заключалась в том, что в результате прощения долга (по договору новации) учредителем ФИО13 у организации ООО «Два Н» сохранялись чистые активы (протокол допроса от 06.09.2017 № 8230).


Таким образом, налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что переуступка права требования кредиторской задолженности от ООО «Спиннер» ФИО13 не может считаться состоявшейся, а срок кредиторской задолженности ООО «Два Н» перед ООО «Спиннер» не может быть прерван на основании актов сверки взаимных расчётов.

Доводы заявителя о том, что в мае 2010 года (период внесения записи в ЕГРЮЛ о том, что ФИО14 является руководителем ООО «Спиннер») ФИО14 находился на свободе, и что ООО «Два Н» не являлось стороной по сделке, совершённой между ФИО13 и ООО «Спиннер», не опровергают установленного налоговым органом факта не подписания ФИО14 документов от имени ООО «Спиннер».

Совершение хозяйственной операции между ООО «Спиннер» и ФИО13 не подтверждено первичными документами.

С учётом изложенного, кредиторская задолженность ООО «Два Н» с истекшим сроком исковой давности в сумме 19 844 184 руб. в соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ подлежит включению в состав внереализационных доходов 2014 года, а внереализационные доходы 2015 года - уменьшению на сумму прощения долга ООО «Спиннер» в размере 6 284 570 руб., что составляет 1 256 914 руб. налога.

С учётом выявленного в ходе выездной налоговой проверки правонарушения, повлекшего занижение налога на прибыль организаций за 2015 год на сумму 12 677 руб. (неправомерное включение в состав внереализационных расходов суммы благотворительной помощи, оказанной Обществом различным организациям в виде безвозмездно переданного имущества и перечислений денежных средств, в размере 63 384 руб.), из которых на 3 квартал 2015 года приходится 2 600 руб. налога, сумма подлежащего уменьшению налога составляет 1 254 314 руб. (1 256 914 руб. - 2 600 руб.).

По данному вопросу налоговым органом даны письменные пояснения.

С учётом изложенного, заявленные ООО «Два Н» требования удовлетворению не подлежат.


Оснований для признания решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску от 29.09.2017 № 02.2/047882 недействительным в какой-либо части не имеется.

С учётом результатов рассмотрения дела судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Два Н» о признании недействительным в части решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску от 29.09.2017 № 02.2/047882 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья Е.Б. Кабикова