Решение от 22 ноября 2022 г. по делу № А58-7428/2022

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-7428/2022
22 ноября 2022 года
город Якутск




Резолютивная часть решения объявлена 15.11.2022

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2022


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой М.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Флегонтовой Я.Ж., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Объединенные кондитеры" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Туесок" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 735 031 руб. 22 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Объединенные кондитеры" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Туесок" (далее - ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 735 031 руб. 22 коп.

Истец, ответчик и третье лицо в предварительное судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Суд в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит предварительное судебное заседание в их отсутствие.

07.11.2022 от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление с приложениями согласно перечню.

Поступивший отзыв третьего лица с приложениями, суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 установлено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания. Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Стороны возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции, против рассмотрения дела в их отсутствие и рассмотрения дела по существу не представили.

При указанных обстоятельствах, суд в порядке статьи 136, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в арбитражном суде первой инстанции.

Истец, ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в их отсутствие.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении настоящего спора.

Как следует из материалов дела, 26.01.2022 Федеральная налоговая служба Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением № 36-29/05187 о признании ООО «Туесок» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом). В соответствии с заявлением, сумма неисполненных ООО «Туесок» налоговых обязательств по уплате налогов, пени и штрафов (с учетом обязанности по перечислению в бюджет НДФЛ) на дату заявления составила 4 462 306, 58 руб.

28.01.2022 на основании заявления ФНС России возбуждено производство по делу №А58-471/2022.

На основании положений ст. 45 Налогового кодекса РФ, истец в мае 2022 года произвел оплату задолженности за ответчика по налогам, взносам, пени и штрафам следующими платежными поручениями: № 20757 от 20.05.2022, №20756 от 20.05.2022, №9606 от 06.05.2022, №9597 от 06.05.2022, №9599 от 06.05.2022, №9598 от 06.05.2022, №9605 от 06.05.2022, №9608 от 06.05.2022, №19589 от 06.05.2022, №9604 от 06.05.2022, №9602 от 06.05.2022, №9603 от 06.05.2022, №9609 от 06.05.2022, №9610 от 06.05.2022, №9590 от 06.05.2022, №9583 от 06.05.2022, №9585 от 06.05.2022, №9594 от 06.05.2022, №9614 от 06.05.2022, №9611 от 06.05.2022, №9591 от 06.05.2022, №19625 от 06.05.2022, №9586 от 06.05.2022, №9587 от 06.05.2022, №9584 от 06.05.2022, №9588 от 06.05.2022, №9589 от 06.05.2022, №9593 от 06.05.2022, №9596 от 06.05.2022, №9595 от 06.05.2022, №9619 от 06.05.2022, №9618 от 06.05.2022, №9617 от 06.05.2022, №9613 от 06.05.2022, №9616 от 06.05.2022, №9615 от 06.05.2022 на общую сумму 3 735 037 руб.

В связи с погашением ООО «Объединенные кондитеры» задолженности ООО «Туесок», ФНС России 25.05.2022 представила в суд ходатайство о прекращении производства по делу.

07.06.2022 определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-471/2022 производство по делу прекращено.

26.07.2022 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате 3 735 031,22 руб. неосновательного обогащения, в доказательство направления указанной претензии истец к исковому заявлению приложил копию почтовой квитанции от 25.07.2022 (л.д. 21).

Ответчик на претензию истца не ответил, требования не удовлетворил.

В материалах дела имеется отзыв третьего лица на исковое заявление, в котором сообщил, что истец произвел уплату задолженности по обязательным платежам за ответчика, следующими платежными поручениями: №9583 от 06.05.2022, №9584 от 06.05.2022, №9585 от 06.05.2022, №9586 от 06.05.2022, №9587 от 06.05.2022, №9588 от 06.05.2022, №9589 от 06.05.2022, №9590 от 06.05.2022, №9591 от 06.05.2022, №9593 от 06.05.2022, №9594 от 06.05.2022, №9595 от 06.05.2022, №9596 от 06.05.2022, №9597 от 06.05.2022, №9598 от 06.05.2022, №9599 от 06.05.2022, №9602 от 06.05.2022, №9603 от 06.05.2022, №9604 от 06.05.2022, №9605 от 06.05.2022, №9606 от 06.05.2022, №9608 от 06.05.2022, №9609 от 06.05.2022, №9610 от 06.05.2022, №9611 от 06.05.2022, №9613 от 06.05.2022, №9614 от 06.05.2022, №9615 от 06.05.2022, №9616 от 06.05.2022, №9617 от 06.05.2022, №9618 от 06.05.2022, №9619 от 06.05.2022, №19589 от 06.05.2022, №19625 от 06.05.2022, №20756 от 20.05.2022, №20757 от 20.05.2022 на общую сумму 3 735 037 руб. 22 коп.

Ответчик отзыв и запрашиваемые судом документы не представил, требования не оспорил, суд, в порядке ст. 131 АПК РФ рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

По смыслу п. 1 ст. 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Таким образом, при перечислении денежных средств третьему лицу неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ) возникает не у самого третьего лица, а у того лица, за которое произведено такое перечисление, в связи с чем заявитель требования, ссылаясь на перечисление спорных денежных средств третьим лицам за должника, должен доказать факт перечисления денежных средств третьим лицам за должника при наличии к тому соответствующих оснований и поручения от должника о перечислении спорных денежных средств третьим лицам.

Должник и иные лица, возражающие против требования, в свою очередь, вправе доказывать наличие между должником и заявителем требования, осуществившим платежи за должника в порядке п. 1 ст. 313 ГК РФ, обязательственных отношений, в силу которых заявитель обязан уплатить в пользу должника денежные средства, что исключает сбережение должником денежных средств за счет данного лица.

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем пункта 21 Постановления N 54 разъяснено, что на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу по пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определениях судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 N 302-ЭС16-2049, от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658, в том случае, если третье лицо использовало институт, закрепленный статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, не в соответствии с его назначением (исполнение обязательства третьим лицом), то в таких действиях прослеживаются явные признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец в соответствии с абз.4 п.1 ст.45 Налогового кодекса РФ произвел оплату задолженности по обязательным платежам в сумме 3 735 037 руб. 22 коп. за ответчика в деле о банкротстве №А58-471/2022.

В материалы дела истец и третье лицо представили в доказательство перечисления денежных средств в размере 3 735 037 руб. 22 коп. представили платежные поручения.

Поскольку у ответчика при перечислении за него задолженности по налогам возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств, требование о взыскании 3 735 037 руб. 22 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 41 675 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.09.2022 №29597.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения дела, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 41 675 руб. подлежат возмещению ответчиком.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Туесок" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Объединенные кондитеры" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 3 735 031 руб. 22 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 675 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья

М.И. Федорова